Дело № (у/

<

адрес>)

№ КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2019 года

<

адрес> 

<

адрес> в составе: председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Дементьевой О.Е.,

государственного обвинителя: Лазаревой Э.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Маньшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление заведомо ложное сообщение об акте терроризма – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, со своего мобильного телефона, имеющего абонентский №, рассчитывая на соответствующее реагирование властей на его ложные сведения, с целью инициирования принятия соответствующих чрезвычайных мер и нарушения общественного спокойствия и нормального функционирования объекта социальной инфраструктуры, а именно бара «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что дает ложные сведения, позвонил в Единую Д. Д. службу 

<

адрес> по номеру «112» и сообщил ложные сведения о том, что в помещении бара «

<

данные изъяты> находится мужчина, с взрывным устройством в пакете, желающий взорвать бар «

<

данные изъяты>», тем самым сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, прибыли сотрудники МВД. В ходе проверки помещения бара «Доски» с 02:00 по 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МВД взрывчатых устройств и взрывчатых веществ, а также подозрительных предметов, содержащих в себе взрывчатые вещества, обнаружено не было, в результате чего был нарушен нормальный ритм жизни, что внесло элементы дезорганизации в деятельности бара «

<

данные изъяты>» и отвлекло силы правоохранительных органов, МВД от выполнения их прямых обязанностей и повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.207 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст. 207 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности Ярмолицкого, который по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.124,123), в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> на учетах не состоит (л.д.125,126), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.128), 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, 

<

данные изъяты>

На основании ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Ярмолицкого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО1 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В целях исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304,307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Fly» переданный под сохранную расписку ФИО1, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности;

- детализация предоставленных услуг, видеозапись, хранящаяся на CD-R диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа хранится в деле № в Центральном районном суде 

<

адрес>