Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мациевская М.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.С., 

с участием ЗМВ,

защитника ЗМВ - адвоката Бондарчука В.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на определение инспектора 2 роты 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора 2 роты 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 час. по адресу: 

<

адрес> в отношении водителя СВА на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе и дополнениях к ней ЗМВ просит определение отменить считая его незаконным. В обоснование доводов указал, что определение содержит сведения о том, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало только три транспортных средства, что не соответствует действительности. Из текста определения не следует, что в чьих-то действиях содержится состав административного правонарушения, соответственно, никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, однако в резолютивной части того же определения указано, что состава административного правонарушения нет только в действиях одного водителя - СВА, который управлял транспортным средством «ВАЗ-Лapryc», государственный регистрационный знак №, правовой оценки действиям остальных водителей, в том числе ЗМВ, в указанном документе не дано. Считает, что он не совершал правонарушение, в котором пострадали пять автомашин, а виновен только в том, что не выбрал безопасную дистанцию при движении автомашины, из-за чего произошло столкновение с движущимся перед ним транспортным средством, которое резко затормозило, все остальные столкновения произошли не из-за его действий. Более того, они произошли по времени раньше того, как он допустил столкновение. Соответственно, за механические повреждения у остальных автомашин он не должен нести административную или гражданско-правовую ответственность. Также, указал на то, что не согласен с тем, что в действиях водителя СВА отсутствует состав административного правонарушения, читает, что они оба должны нести ответственность за причинении вреда транспортному средству NISSAN-Mikra (March). 

Жалоба ЗМВ на постановление старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделена в отдельное производство, поскольку в соответствии с порядком подачи жалоб, предусмотренном КоАП РФ, жалоба подается на каждое принятое в ходе административного производства решение отдельно.

В судебном заседании ЗМВ поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Защитник в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам, пояснив, что указанное определение затрагивает интересы участника дорожно-транспортного происшествия ЗМВ, поскольку водитель СВА, управляя транспортным средством ВАЗ-Largus (Ларгус), государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ЗМВ При этом, транспортное средство ЗМВ получило механические повреждения. Считает необоснованными выводы инспектора об отсутствии в действиях водителя СВА состава административного правонарушения, обращая внимание на то, что в указанной аналогичной ситуации ЗМВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение участниками ДТП дистанции. Обращает внимание на то, что сотрудники ДПС формально отнеслись к выполнению своих обязанностей, не зафиксировав и не отразив следы торможения транспортных средств. 

Заинтересованные лица СВА, ЖЛИ, ЛАА, СБВ, ЗОН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, определением инспектора 2 роты 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 час. по адресу: 

<

адрес> в отношении водителя транспортного средства ВАЗ-Largus (Ларгус), государственный регистрационный знак № - СВА, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Установив, что действия СВА не содержат нарушений правил дорожного движения, инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании анализа объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия. Наличие события административного правонарушения и круг его участников подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием СВА, ЗМВ, СБВ имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Учитывая изложенное, вопрос о виновности участника дорожно-транспортного происшествия СВА и наличия в его действиях состава административного правонарушения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Вывода о виновности водителя ЗМВ в нарушении Правил дорожного движения данное определение не содержит, соответственно его прав не нарушает. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора 2 роты 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ЗМВ без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись М.В. Мациевская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>