РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 18 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Ельцова В.Н.,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21.24 час. на 

<

адрес> напротив строения № 

<

адрес> п.8.1 ПДД – ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он, ссылаясь на соблюдения им всех требований ПДД, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить в связи с его невиновностью, поскольку он, при выполнении поворота налево, заблаговременно включил сигнал поворота остановился и затем стал поворачивать. Считает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который допустил невнимательность и превышение скорости.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. После перекрестка с 

<

адрес> он принял ближе к линии разметки, включил сигнал поворота и стоял, пропуская встречный транспорт. После того, как со встречного направления все проехали, он начал поворачивать и, когда его автомашина уже полностью находилась на встречной полосе, произошел удар в переднее левое колесо и крыло его автомашины. Перед ударом он автомашину ФИО2 не видел.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в попутном ФИО3 направлении со скоростью около 50 км/ч. Автомашину последнего, стоящую правее его автомашины, он заметил метров за 5. С правого края проезжей части стоял ряд припаркованных автомашин и автомашина ФИО3 стояла ближе к этому ряду. Возможно при этом был включен сигнал поворота. Он стал опережать автомашину ФИО3, частично заехав на встречную полосу, в связи с недостаточностью места для этого на своей полосе. В тот момент, когда передний бампер его автомашины поравнялся с водительской дверью автомашины ФИО3, тот неожиданно для него стал поворачивать налево. Он также принял левее и нажал на тормоз. Когда его автомашина остановилась, произошел удар в переднее правое крыло его автомашины и обе автомашины заняли на проезжей части то положение, которое потом было зафиксировано на фото.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, приобщенные фотоснимки, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1.2 ПДД – "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения."Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.1 ПДД – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.».

Согласно п.8.2 ПДД «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.24 час. на 

<

адрес> напротив строения № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада-219070, г/н №, под управлением ФИО2. ФИО1 привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из составленных документов, фототаблиц прямо усматривается, что автомашины под управлением ФИО1 и ФИО2 до столкновения двигались в попутном направлении. При этом автомашина под управлением ФИО2 двигалась за автомашиной ФИО1 и непосредственно перед возникновением аварийной ситуации не маневрировала. Из объяснений пассажира В., родственника ФИО1 следует, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась по крайнему правому ряду 

<

адрес>. В связи с необходимостью разворота они пропустили встречный транспорт и начали разворот в процессе которого на встречной полосе произошло столкновение в автомашиной «Гранта». Данные пояснения соответствуют показаниям водителя ФИО2. Как следует из показаний ФИО2, на полосе встречного движения его автомашина оказалась вследствие маневра ФИО1.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 должен уступать дорогу только встречным транспортным средствам, основан на неверном толковании норм ПДД РФ. Согласно требований п.8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Кроме того, согласно п.8.2 ПДД РФ «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.».

Вместе с тем, суд при рассмотрении данной жалобы, не правомочен решать вопросы виновности иных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии. И ссылки заявителя на превышение ФИО2 скорости и невнимательность – суд не может принять во внимание с учетом их субъективности и вероятности.

ФИО1 назначено единственно возможное наказание предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья: