Дело № 2-769/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001143-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу и ФИО2 о возврате денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании, солидарно, денежных средства в размере 448 400 рублей за не оказанные по договору услуги, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 3% от цены услуг за каждый день просрочки в размере 448400 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Свои требования мотивировала тем, что в середине декабря 2023 года ФИО1 на интернет-сайте объявлений «Авито» нашла объявление мастера по выполнению строительных работ, позвонила по указанному вобъявлении номеру телефона и впоследствии при личной встрече договорилась с мастером, представившимся ФИО2 о проведении ремонта в жилом доме и строительстве пристройки к дому по адресу: .... ФИО2 пояснил, что у него есть несколько помощников, с которыми он выполнит все необходимые ремонтные и строительные работы, включая проведение воды в дом и оборудование выгребной ямы. Деньги на приобретение стройматериалов и за выполнение работ ФИО2 попросил переводить на банковский счет своего помощника ФИО3 по номеру телефона 

<

***>. 

В период с 16.12.2023 года по 28.01.2024 года ФИО1 перевела по указанному номеру телефона денежные средства в общем размере 691 400 рублей, из них за выполнение строительных, монтажных и ремонтных работ - 417 600 рублей, на приобретение строительных материалов, оборудования и инструмента - 273 800 рублей

В январе 2024 г. ответчики провели во двор воду, наняли тракториста-экскаваторщика, чтобы выкопать выгребную яму, демонтировали полы в прихожей, провели там новую электропроводку, т.е. выполнили работы на сумму не более 95000 рублей, включая плату трактористу.

10.01.2024 г. ФИО2 приобрел двери на сумму 83 000 рублей и газовую колонку за 15000 рублей. Двери были доставлены сотрудниками строительного магазина. Входную дверь впоследствии её муж установил самостоятельно, а межкомнатные хранятся в подсобном помещении. Газовую колонку привез сам ФИО2. Она до сих пор не установлена, хранится в сарае.

Никаких чеков или иных документов, подтверждающих покупку дверей, газовой колонки и стройматериалов, ФИО2 не предоставлял, поясняя, что забыл их взять.

Большую часть строительного материала и инструмент ФИО2 не приобрел, основные строительные, монтажные и ремонтные работы не выполнил, придумывая различные оправдания, а с февраля 2024 г. вообще перестал отвечать на звонки.

Через несколько дней после обращения ФИО1 в полицию с заявлением о совершенном преступлении, сосед потерпевшей ФИО4 привез и выгрузил во дворе потерпевшей 4паллета полых строительных блоков, небольшое количество лесоматериала и газоблоков на общую сумму не более 50 000 рублей, пояснив, что это передал ФИО2

Блоки были использованы для оборудования выгребной ямы, газоблоки для ремонта прихожей и кухни, лесоматериал хранится в сарае.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 ущерб в размере 448 400 рублей

Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет 448400 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. ---, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. 

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от *** N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, в декабре 2023 года между ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность о проведении ремонта в жилом доме и строительстве пристройки к дому, расположенному по адресу: ....

Истец указала, что в период с *** по *** по договоренности с ФИО2 она перевела ФИО3, по номеру телефона 

<

***> денежные средства, а именно:

16.12.2023 года - 170 000 рублей на приобретение строительных материалов: шлакоблоков, пеноблоков, лесоматериала, электропроводки, розеток, выключателей, цемента, профнастила (материалы ФИО2 приобретены частично); 

18.12.2023 года - 89 600 рублей за работу по проведению во двор воды и оборудованию выгребной ямы (работы были выполнены ФИО2 и ФИО3 в начале января 2024 года); 

24.12.2023 года - 180 000 рублей в качестве аванса за выполнение строительных и ремонтных работ, оговоренных ранее с Л.М.ИБ.;

03.01.2024 года - 20 000 рублей - аванс за работу; 

10.01.2024 года - 35 000 рублей аванс за работу, 15 000 рублей на приобретение газовой колонки и 83000 рублей на приобретение дверей (колонка и двери приобретены); 

11.01.2024 года - 10 000 рублей и 8 000 рублей аванс за выполнение работ; 

12.01.2024 года - 1 800 рублей на приобретение инструмента и крепежа; 

15.01.2024 года - 2 000 рублей на приобретение инструмента и 65 000 рублей аванс за работу;

17.01.2024 года - 2 000 рублей на приобретение крепежа, инструмента; 

28.01.2024 года - 10 000 рублей аванс за работу.

Факт перевода денежных средств в выше указанные даты и суммах подтвержден выпиской по счету (л.д.17-32).

Общая сумма денежных средств, переведенных ФИО1 на счет ФИО3 составила 691 400 рублей, из которых согласно доводам иска, не опровергнутых ответчиками, за выполнение строительных, монтажных и ремонтных работ - 417 600 рублей, на приобретение строительных материалов, оборудования и инструмента - 273 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что в январе 2024 г. ФИО2 и ФИО3 провели во двор воду, наняли тракториста-экскаваторщика, чтобы выкопать выгребную яму, демонтировали полы в прихожей, провели там новую электропроводку, то есть выполнили работы на сумму не более 95000 рублей, включая плату трактористу. 10.01.2024 года ФИО2 приобрел двери на сумму 83 000 рублей и газовую колонку за 15000 рублей. Двери были доставлены истцу сотрудниками строительного магазина. Входную дверь впоследствии её муж установил самостоятельно, а межкомнатные хранятся в подсобном помещении. Газовую колонку привез сам ФИО2, которая до сих пор не установлена.

Кроме того, 04.03.2024 года следователем следственного отдела отдела МВД России «Петровский» ФИО6 вынесено постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела пот признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д 15-16).

Как следует из содержания указанного постановления, опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснял, что у него размещено объявление на сайте «авито». В декабре 2023 года ему позвонила ФИО1 по поводу ремонта дома по адресу: ..., они договорились об условиях и стоимости услуг по ремонту и строительству, он попросил перевести задаток 180000 рублей и 170000 рублей на материал по номеру ---. Деньги поступили, он с помощниками за несколько дней провели часть работ: сорвали полы, выкопали ямы, установили маяки, заменили электропроводку. ФИО1 просила помочь с приобретением товаров. Он приобрел для неё двери 9 шт., газовую колонку, предметы необходимые для электроснабжения, заказал окна. У него сложились проблемы личного характера, в связи с чем он не мог приехать. Не выполненными осталась часть работ: замена водопровода, строительство пристройки к комнате, внутренняя отделка дома.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически между ФИО1 и ответчиками сложились отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом доме истца.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства в обосновании возражений, не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч.1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сп. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2023г. ОГРНИП --- с основным видом деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых знаний, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Учитывая, что основными видами деятельности ИП ФИО2 являются строительные и отделочные работы, последний несет ответственность за выполнение работ и качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 закона о Защите прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из системного толкования положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае оплаты по договору и его неисполнения в срок по вине исполнителя потребитель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

По настоящему делу судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что работы по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены, результат работ заказчиком не принимался.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в нарушение установленных договором или Законом "О защите прав потребителей" прав потребителя. 

Ответчиками не опровергнуто, что взятые на себя обязательства в разумные сроки ответчики не выполнили, работы заказчику не сданы. 

Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору, в том числе в части сроков исполнения работ, суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата испрашиваемых денежных средств, полученных от истца.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. 

То обстоятельство, что договор в письменном виде между истцом и ответчиками не заключался, не свидетельствует о его недействительности или незаключенности.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

При определении подлежащих взысканию уплаченных денежных средств по договору подряда, суд исходит размера заявленных истцом требований и представленных доказательств в их обосновании, в связи с чем считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 448400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Работы, согласно заключённого сторонами договора, ответчиком не выполнены. Потребитель отказался от договора 04.03.2024 года. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки за период с 04 марта 2024 года по 23.07.2025 года подлежит взысканию в размере 3% от цены договора. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 448400х507днх3% =6820 164 рублей, а с учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» 448 400 рублей, в пределах заявленных требований.

Ответчиками требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ от07.02.1992№«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные праваФИО1, но и причинило ей моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненныхФИО1 нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от07.02.1992№2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№17«О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в пользу истца в размере 450 900 рублей (448400 рублей/размер не оказанной услуги/ + 448400 рублей /неустойка/+ 5000 рублей/моральный вред/) * 50 % = 450900 рублей) 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016---«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг --- от 26.10.2024 года (л.д.35-38) и квитанцией --- от *** об оплате ФИО1 95000 рублей по договору 26102402 (л.д.34).

Указанные расходы по оплате юридической помощи также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, паспорт --- к ФИО2, паспорт ---, ФИО3 ичу, паспорт --- о возврате денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с ФИО2 и ФИО3 ича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 448400 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 3% от цены услуг за каждый день просрочки в размере 448400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 450 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчики праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.