Дело № 1-820/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам 

предварительного слушания

г. Санкт-Петербург 15 августа 2019 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шмуйловой О.Л., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Куприяновой М.О., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Гусейнова М.С. оглы, предоставившего удостоверение № № и ордер № №

переводчика Единого центра судебных переводов ФИО2, предоставившего удостоверение № №

с участием потерпевшего ФИО3,

при секретаре Вороновой В.А., 

рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, проживающего (со слов) по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей (со слов), официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, с банковского счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО в целях извлечения материальной выгоды, завладел банковской картой № (расчетный счет 40№), которую потерпевший ФИО обронил у 

<

адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему и находящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк России» №, используя банковскую карту ФИО., путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалам оплаты, при помощи бесконтактной технологии оплаты «ПайПасс» производил оплату покупок:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил покупку на сумму 900 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), совершил покупку на сумму 875 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил покупку на сумму 875 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил покупку на сумму 900 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил покупку на сумму 875 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил покупку на сумму 716 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил покупку на сумму 900 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил покупку на сумму 875 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил покупку на сумму 855 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, совершил покупку на сумму 875 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «ООО «Белла», расположенном по адресу: 

<

адрес>, лит. ж, совершил покупку на сумму 917 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 875 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 599 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 754 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине (универсам) «Семья», расположенном по адресу: 

<

адрес>-рукторов, 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 882 рубля 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 850 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 845 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в АЗС «Газпромнефть», расположенном по адресу: 

<

адрес> литера А, совершил покупку на сумму 902 рубля 06 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в АЗС «Газпромнефть», расположенном по адресу: 

<

адрес> литера А, совершил покупку на сумму 453 рубля 99 копеек,

а всего совершил покупок на общую сумму 15 726 рублей 03 копейки, тем самым совершил тайное хищение денежных средств в сумме 15 726 рублей 03 копейки с банковского счета №, принадлежащих ФИО чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе предварительного слушания на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону смягчения путем переквалификации действий обвиняемого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета) на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину), указывая на то, что из описания преступного деяния и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил преступление, расплатившись в магазинах за покупки похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по ст. 159.3 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, при этом закон предоставляет государственному обвинителю на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ право изменения обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя о переквалификации деяния является обоснованной и мотивированной, при этом такое изменение квалификации содеянного обвиняемым не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем из описания преступного деяния и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил преступление, расплатившись в магазинах за покупки похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

Таким образом, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый в полном объеме загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, ему разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Препятствий к прекращению уголовного дела суд не усматривает и считает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, cуд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: флэш-карту «Трэнскенд» с видеозаписями, выписку из личного кабинета ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО по авторизованным операциям, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», сломанную на две части, № на имя ФИО – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.Л.Шмуйлова