Судья: Кузнецов В.М. Дело № 22 - 1988 - 2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

при секретаре Плотниковой Э.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кудиновой О.Ф. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> судимый:

- 24.09.2003г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.11.2004г. Московским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Калининградского областного суда от 28.03.2005г.) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.09.2003г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.03.2007г. по постановлению Гвардейского районного суда Калининградской области от 28.02.2007г. с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 07.10.2009г. Калининским районным судом г. Уфы (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2016г.) по ч. 1 ст. 158 (в редакции от 03.07.2016г.), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.11.2004г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.08.2011г. по постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 03.08.2011г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня;

- 30.07.2012г. Московским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2016г.) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции 03.07.2016г.), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.10.2009г.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного 07.07.2014г. по постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 24.06.2014г. условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней;

- 24.12.2015г. Московским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2016г.) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.07.2012г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, 

- 28.01.2016г. Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2016г.) по п. п. «б» ч. 2 ст. 158 (37 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.12.2015г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного 23.10.2018г. от отбывания наказания в связи с болезнью по постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 11.10.2018г.;

- 18.06.2020г. Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 03.08.2020г. Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.06.2020г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 

осужден: по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам краж имущества А. и Б..) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 03 августа 2020 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период отбытого наказания, назначенного по приговору от 03 августа 2020г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с 07 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года включительно, с 28 мая 2020 года по 02 августа 2020 года включительно, с 03 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года включительно, с 21 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 при использовании видеоконференц - связи и его защитника - адвоката Кудиновой О.Ф., поддержавших доводы об отмене приговора, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений против собственности - тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещения: 

кражи имущества, принадлежащего В.., стоимостью 9700 рублей и принадлежащего Г.., стоимостью 28 000 рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба из гаража № 29 гаражного общества «Маяк»; 

кражи имущества, принадлежащего А.., стоимостью 8500 рублей из гаража № 37 гаражного общества «Маяк»;

кражи имущества, принадлежащего Б.., стоимостью 5000 рублей из гаража № 9 гаражного общества «Нефтяник». 

Преступления совершены в городе Светлый Калининградской области 4 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что судом установлена совокупность смягчающих наказания обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние. По совокупности преступлений назначен большой срок лишения свободы. Во вводной части не верно указаны его судимости за период с 2003 года по 2012 года, которые не учитывались в предыдущем приговоре, неправильно назван адрес его регистрации и проживания. Судом фактически не учтена тяжесть его заболевания, послужившая основанием для освобождения от наказания в 2018 году, не принято во внимание, что его престарелая мать находится на его иждивении, а также принесение искренних извинений потерпевшим. Обращает внимание, что срок, по которому он отбывает наказание по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области, должен исчисляться с 27 мая 2020 года. Просит смягчить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Адвокат Кудинова О.Ф. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, считая, что окончательное наказание за совершенные преступления средней тяжести, сурово. По ее мнению, суд не в полной мере дал оценку установленным смягчающим обстоятельствам, в том числе состоянию здоровья осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Синюков А.Ю. указывает о несогласии с изложенными доводами, полагая, что приговор не подлежит изменению, является справедливым. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кудинова О.Ф. изменили свои требования, настаивали на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. ФИО1 указал, что оговорил себя, кроме его признательных показаний материалы дела не содержат доказательств его причастности к кражам, документы сфальсифицированы, он с материалами дела не знакомился, был введен в заблуждение следователем, поэтому в документах ставил подписи без прочтения. Будучи административно задержанным 6 сентября 2019 года, не мог участвовать в проверке показаний на месте на следующий день. Приводимые в обвинительном заключении доказательства по эпизодам хищений перепутаны, заключения экспертиз носят вероятностный характер. Утверждал, что по инкриминируемым ему преступлениям уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагал, что не имелось оснований для рассмотрения дела в особом порядке, так как один из потерпевших возражал. Кроме того, ссылался, что ему вручена неполная копия приговора суда. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ходатайством ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом не нарушены.

Доводы ФИО1 о необоснованности его осуждения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь прповеряет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинению обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

В соответствии с положениями стати 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 были разъяснены все последствия постановления дела в особом порядке. О том, что постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судопроизводства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, имеющиеся смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья.

При этом суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. 

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений. Причин не доверять данным выводам не имеется. 

Следует отметить, что отсутствие в приговоре ссылки на ст. 68 УК РФ не влияет на законность и обоснованность состоявшего судебного решения и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Так, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам статьи 68 УК РФ. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все судимости ФИО1, указанные во вводной части приговора, не сняты и не погашены.

Поскольку преступления, за которые осужден ФИО1 по оспариваемому приговору, совершены до его осуждения по приговору от 03 августа 2020 года, суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Указание на зачет в срок отбывание наказания периода с 28 мая 2020 года по 02 августа 2020 года, обусловлено временем его фактического задержания и нахождения под стражей. Доводы его жалобы о том, что задержание имело место ранее, 27 мая 2020 года, ничем не подтверждены. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, с учетом установленного вида рецидива преступлений, определен правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ссылка на то, что во врученной копии приговора отсутствует часть предложения о порядке обжалования приговора, не влияет на исход дела, так как объясняется техническим сбоем при копировании. Приговор суда, согласно аудиозаписи заседания, оглашен в полном объеме в присутствии ФИО1, порядок и сроки его обжалования суд разъяснил, что осужденному было понятно, и он воспользовался своим правом оспорить судебное решение. 

Адрес проживания и (или) регистрации ФИО1 во вводной части приговора соответствует сообщенным осужденным сведениям и материалам дела. 

Вопрос об освобождении от наказания ФИО1 по болезни может быть решен на стадии исполнения приговора при получении заключения врачебной комиссии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись.

<

данные изъяты> 

Председательствующий Т.И. Сызина