дело №1-117/2025 (1-658/2024)

УИД: 23RS0003-01-2024-005605-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Анапа "25" марта 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Максимович Н.А., представившей удостоверение № от 08 августа 2022 года и ордер № от 07 ноября 2024 года,

потерпевшего П.А.Ю. и его представителя – адвоката Казакова Е.Е., представившего удостоверение № от 20 марта 2003 года и ордер № от 03 октября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 03 сентября 2024 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з." ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03 марта 2022 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак которого в ходе следствия не установлен, двигался по ул. Кооперативная возле домовладения №14 с. Витязево г. Анапа, где заметил идущего по дороге ранее ему незнакомого П.А.Ю., с которым у него возник словесный конфликт, в ходе которого он, выйдя из автомобиля, попытался нанести П.А.Ю. удар рукой в область головы, однако последний увернулся, предпринял попытку скрыться, направился в сторону ул. Степная с. Витязево г. Анапа. ФИО1, будучи в возбужденном состоянии, стал преследовать П.А.Ю., догнав его на ул. Степная с. Витязево г. Анапа, находясь напротив домовладения №34 и осознавая противоправность своих действий, желая причинить вред здоровью, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему и желая наступления данных последствий, с применением неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, конструктивно схожего с ручными металлическими часами, которые находились в зажатом кулаке руки, умышленно поочередно нанес два удара в область левой части головы П.А.Ю., от чего последний испытал физическую боль и страдания. Однако ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, желая причинить телесные повреждения, стал наносить П.А.Ю. удары ногами в обуви снизу вверх в область конечностей и паха, при этом последний с целью своей защиты стал уклоняться от ударов и прикрыл область паха своей правой рукой. Преследуя свою цель в причинении телесных повреждений, ФИО1 нанес один удар ногой в обуви П.А.Ю. в область кисти правой руки, прикрывающей область паха, от полученного удара П.А.Ю. испытал острую физическую боль. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему П.А.Ю. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09 марта 2022 года телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 5-й пястной кости правой кисти; множественных ушибов мягких тканей лица, туловища, конечностей; кровоподтеков левой лобной области с переходом на левую глазничную область (1), на передней поверхности левой голени в средней трети ( 1); ссадины в левой лобной области (1), которые образовались в результате травмирующего действия твердого тупого предмета (предметов), давность образования повреждений может соответствовать 03 марта 2022 года. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Установленные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), что могло иметь место при ударах частями тела постороннего человека, в том числе, руками и ногами. Повреждение в виде закрытого перелома основания 5 пястной кости правой кисти образовалось в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом, что могло иметь место при ударах частями тела постороннего человека, в том числе, ногой. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 июля 2024 года закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти образовался в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств, зоной приложения травмирующей силы являлась область его локализации, а, именно, тыльная поверхность правой кисти в проекции 5 пястной кости (с учетом поперечного характера перелома). Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти образовался в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, что не исключает возможность его образования в результате ударов ногой в обуви. Повреждения в области головы и левой нижней конечности, выявленные у П.А.Ю., образовались от не менее двух травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), в том числе, имеющим ребро или неровную шероховатую поверхность, что не исключает возможность их образования в результате двух ударов рукой, сжатой в кулак, в которой находились металлические часы.

В судебном заседании потерпевший П.А.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, сославшись на то, что с подсудимым ФИО1 он примирился, претензий к нему не имеет, подсудимым ФИО1 причиненный ему моральный вред возмещен в полном объеме, подсудимым ФИО1 ему принесены извинения, которые он принял и считает их для себя достаточными. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Максимович Н.А. в судебном заседании заявленное потерпевшим П.А.Ю. ходатайство поддержал, сославшись на то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред возмещен им потерпевшему в полном объеме, потерпевшему им принесены извинения.

Государственный обвинитель Елфимова К.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления потерпевшего П.А.Ю. о прекращении уголовного дела по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав участников уголовного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести, впервые.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему П.А.Ю., загладил причиненный потерпевшему П.А.Ю. вред в полном объёме, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, против прекращения уголовного дела по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ по не реабилитирующему основанию подсудимый ФИО1 не возражал, учитывая наличие совокупности смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевший П.А.Ю. претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, о чём потерпевший прямо указал в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного преследования по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего П.А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года; решение Анапского городского суда от 01 июня 2022 года; постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2022 года в отношении П.А.Ю. по факту причинения ФИО1 телесных повреждений; постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года; решение Анапского городского суда от 13 мая 2022 года по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2022 года в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО3 телесных повреждений, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего П.А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года; решение Анапского городского суда от 01 июня 2022 года; постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2022 года в отношении П.А.Ю. по факту причинения ФИО1 телесных повреждений; постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года; решение Анапского городского суда от 13 мая 2022 года по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2022 года в отношении П.А.Ю. по факту причинения ФИО3 телесных повреждений, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных участниками уголовного процесса, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: