дело № 2-3016/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мегафон Ритейл» и истцом был заключен договор розничной купли-продажи, телефон 

<

данные изъяты> №, стоимостью 77 990 руб.

Однако в телефоне обнаружен недостаток, а именно телефон перезагружается, зависает, сильно нагревается, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновение, при смене фона оставался эффект остаточного изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар.

В связи с бездействием ответчика, истец вынужден был обратиться к экспертам на проведение экспертизы товара.

Экспертиза, которая проводилась 

<

данные изъяты> дал заключен, что данный дефект является производственным. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 15 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл»:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать в пользу истца сумму в размере 77 990 за недоброкачественный товар, расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., неустойку 10 138,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 77 990 руб. с даты вынесения решения до момента фактического исполнения, штраф, нотариальные расходы 1 300 руб., почтовые услуги 69,46 руб., расходы по ксерокопированию 550 руб., расходы на телефонограмму 454,40 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон 

<

данные изъяты> № по цене 77 990 руб.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки – телефон перезагружается, зависает, сильно нагревается, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновение, при смене фона оставался эффект остаточного изображения 

Поскольку в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к «Мегафон Ритейл» с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 77 990 руб. Однако требования удовлетворены не были.

Согласно заключения эксперта №, составленного 

<

данные изъяты>, причиной выявленного недостатка сотового телефона 

<

данные изъяты> № является производственный дефект.

Однако на претензию потребителя продавец не отреагировал, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В ходе разбирательства судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Имеются ли в представленном на экспертизу телефоне 

<

данные изъяты> № какие-либо недостатки и дефекты, если да, то когда они возникли, носят ли они производственный характер, либо возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации товара, в том числе, в результате физических (механических) воздействий на телефон (падение, удар, залитие и другие причины)?

Нет каких-либо дефектов, прочих отклонений либо недостатков в работе телефона 

<

данные изъяты> № за время исследования не установлено.

2. Если в представленном на экспертизу телефоне 

<

данные изъяты> № имеются недостатки данные недостатки носят производственных характер, то подлежат ли они устранению, каков срок, стоимость устранения указанных недостатков?

Каких-либо дефектов, прочих отклонений либо недостатков в работе телефона 

<

данные изъяты> № за время исследования не установлено.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, сторонами по делу не оспаривается.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем ложит в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы сторонами в суде не заявлено.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из выводов проведенной по делу экспертизы, об отсутствии в сотовом телефоне недостатков, а следовательно отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, также надлежит отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года. 

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.