дело № 1-279/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 21 октября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Золотухина И.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

- 9 ноября 2023 года Усть-Илимским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства; постановлением Усть-Илимского городского суда от 2 августа 2024 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 4 дня с отбыванием в колонии-поселении; освобождена по отбытию наказания 11 октября 2024 года;

- 12 декабря 2024 года Усть-Илимским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства; неотбытая часть наказания 11 месяцев 23 дня,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 11 июля 2025 года в дневное время, но не позднее 13 часов 49 минут, находилась в квартире Р. по адресу: 

<

адрес>, где увидела сотовый телефон, который с корыстной целью решила тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время, похитила со стола в комнате указанной квартиры сотовый телефон «Tecno Spark 20» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Р., в чехле, с двумя сим-картами и картой памяти, материальной ценности не представляющими. В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Р. значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, показала, что находясь в 

<

адрес> у пожилого мужчины, увидела на столе сенсорный сотовый телефон, который незаметно похитила. В дальнейшем пыталась продать телефон в комиссионный магазин.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.57-59, 118-120) следует, что от ее знакомой В. ей стало известно о пожилом мужчине по имени Михаил который проживал в 

<

адрес>, возможно нуждался в помощи. 11 июля 2025 года она пришла к нему домой, он впустил ее в квартиру. Пока они сидели на кухне, она пояснила, что может помогать ему по хозяйству вместо своей знакомой за определенную плату. В ходе разговора, на столе увидела сотовый телефон, который решила похитить. Когда Михаил отвлекся, она взяла телефон, вышла из квартиры. Затем пошла в комиссионный магазин «Максимум» по 

<

адрес> и попыталась продать телефон, но продавец вызвала полицию. Со стоимостью похищенного телефона в 7000 рублей согласна. На продемонстрированной видеозаписи из магазина узнала себя. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имела.

В ходе рассмотрения дела позиция стороны защиты, ФИО1 изменилась, поскольку они высказались о недоказанности стоимости похищенного телефона.

Помимо признания подсудимой своей вины, которая не отрицала факт совершения кражи телефона, ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Р. судом установлено, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Tecno Spark 20» в корпусе черного цвета. Телефон был в отличном состоянии, без сколов и царапин, в чехле, с установленными в него двумя сим-картами и картой памяти. 11 июля 2025 года он находился дома, когда около 11 часов 30 минут пришла ФИО1, сказала, что она от общей знакомой В. Предложила свою помощь по хозяйству вместо В. В тот день ФИО1 он видел первый раз. Он ответил, что сообщит о своем решении завтра. ФИО1 пробыла у него в квартире около 15 минут. Когда она ушла, то он не смог найти свой сотовый телефон. Сообщил о случившемся соседу В1, позвонил от него в полицию. Телефон был приобретен в 2024 году за 10340 рублей. Он был ознакомлен со сведениями о стоимости аналогичного телефона, с учетом износа оценивает свой телефон в 7000 рублей. Причиненный ущерб для него значителен, поскольку он является пенсионером, пенсию тратит на питание и на бытовые нужды, несет иные расходы. На предоставленной ему для просмотра видеозаписи, опознал ФИО1 (л.д.65-67, 82-85).

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что она работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 11 июля 2025 года ей на телефон позвонила В., сказала, что у ее знакомого похитили телефон «Tecno», сообщила пароль от него. Через какое-то время пришла ФИО1, которая, как и В., являлись частыми клиентами ее магазина. Взяв сотовый телефон «Tecno», который ей передала ФИО1, она ввела пароль, телефон разблокировался. Она сообщила ФИО1, что этот телефон был украден и что она сообщит в полицию. ФИО1 немного постояв, ушла. Она позвонила В. и сообщила, что телефон принесли, позвонила в полицию. В дальнейшем телефон и видеозапись из магазина были изъяты.

Потерпевший Р. сообщил в полицию по телефону (л.д.4), затем написал заявление о привлечении неизвестного лица к ответственности за хищение принадлежащего ему имущества (л.д.5).

Место происшествия, 

<

адрес>, было осмотрено 11 июля 2025 года. Р. выдал упаковочную коробку от похищенного у него телефона «Tecno Spark 20» IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.12-22).

Осмотрен был комиссионный магазин «Максимум» по 

<

адрес> (л.д.23-33), куда ФИО1 принесла телефон принадлежащий Р. и пыталась продать его. Изъяты были из магазина, телефон «Tecno Spark 20» IMEI 1: №, IMEI 2: №, видеозапись.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи из комиссионного магазина «Максимум» (л.д.104), ФИО1 уверенно опознала себя. Сообщила, запечатлен был момент, когда она пыталась продать похищенный телефон. Зафиксировано время 11 июля 2025 года 13 часов 49 минут.

Сотовый телефон «Tecno Spark 20» IMEI 1: №, IMEI 2: №, диск с видеозаписью были осмотрены (л.д.88-103), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.105).

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость приведенных доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая ФИО1 изначально полностью подтвердила свои показания на следствии, замечаний по показаниям потерпевшего Р., свидетеля И., изобличивших ее в совершении преступления, не высказала. Показания подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, получены с соблюдением уголовного-процессуального закона, с участием защитника и с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав.

Сторона защиты в последующем высказала несогласие с установленным размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба в 7000 рублей определен с учетом износа телефона. Факт принадлежности телефона потерпевшему подтверждается его показаниями, иной совокупностью исследованных доказательств. Стоимость телефона была установлена с учетом сведений о средней рыночной стоимости аналогичных телефонов, полученных из сети интернет, которая составляет 6000 – 7000 рублей (л.д.40). Согласно ответу на запрос, комиссионным магазином аналогичный телефон приобретен был бы за 5500 рублей, а оценен в 6500 рублей (л.д.42). По сведениям магазина DNS, стоимость телефона «Tecno Spark 20» на 11 июля 2025 года составляла 12999 рублей (л.д.81). Из показаний потерпевшего следовало, что телефон хранился в чехле, был в отличном состоянии, сколов и царапин не имел, что согласуется с протоколами осмотра телефона, фототаблицей. Приобретен был телефон за 10340 рублей. Суд считает, что оценка телефона в 7000 рублей не является явно завышенной, согласуется со стоимостью аналогичных телефонов с учетом пользования им.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость сотового телефона не определена, экспертного заключения не имеется, при получении сведений о стоимости аналогичных телефонов, не учитывались их технические характеристики, регион продажи, износ и цвет, а также изменение подсудимой своих первоначальных показаний относительно стоимости похищенного телефона, являются попыткой минимизировать ответственность ФИО1 за совершенное преступление, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимой ФИО1 по обстоятельствам хищения телефона, которой она придерживалась в период предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой. Ее показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела, видеозаписью.

Показания потерпевшего и свидетеля суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документированной информацией.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению и причинила тем самым ущерб собственнику.

Изъятие имущества из владения потерпевшего было тайным, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшего и иных лиц. Подсудимая осознавала, что похищаемый сотовый телефон ей не принадлежит, потерпевший Р. разрешения на пользование и распоряжение сотовым телефоном ей не давал. ФИО1, преследуя корыстную цель, завладела сотовым телефоном, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб в сумме 7000 рублей для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения, уровня его дохода и ежемесячных обязательных расходов. Потерпевший является пенсионером, учитывает суд и его состояние здоровья, несение им расходов на лечение. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.147), не состоит на учете и у врача нарколога 

<

данные изъяты> (л.д.145).

В судебном заседании подсудимая правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

ФИО1 ранее судима, трудоустроена, замужем, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечена была в состоянии опьянения, привлекалась к административной ответственности, при этом приветлива, в общении вежлива (л.д.138, 142). Состоит на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Усть-Илимкий» (л.д.171). Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, будучи трудоустроенной, отбывая наказание в виде исправительных работ, ФИО1 допускает прогулы, появляется на работе в состоянии опьянения, может покинуть рабочее место.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым учесть наличие у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает ее активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 свою причастность к содеянному не оспаривала, дала изобличающие себя объяснения, а затем давала подробные и признательные показания в период расследования, в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба на что указывала защитник, не имеется, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сразу после его совершения, на начальной стадии производства следственных действий, на основании пояснений очевидцев и самого потерпевшего, совершение кражи чужого имущества ФИО1 подтвердила при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах. Похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции выдан был свидетелем.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, ее неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 имея судимости за совершение, в том числе умышленного преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в ее действиях наличие рецидива преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные об ее личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ей наказания в виде лишения свободы, поскольку ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к ней наиболее строгого вида наказания. Кроме того, ч.2 ст.68 УК РФ обуславливает суд при наличии рецидива преступлений, назначить только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Судом учитывается, что исправительного воздействия предыдущее наказание в виде исправительных работ, на ФИО1 не оказало. Более того, отбывая наказание по приговору суда от 12 декабря 2024 года, она допускает нарушения трудовой дисциплины. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимой положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст.64 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО1, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период неотбытого наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 12 декабря 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору от 12 декабря 2024 года, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Исходя из сведений о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для присоединения неотбытого наказания в полном размере.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо сведений о том, что члены ее семьи будут поставлены в безвыходное положение в связи с ее нахождением в местах лишения свободы, суду не представлено, ее дочь не лишена родительской опеки.

Оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ в виде отсрочки отбывания наказания ФИО1 как женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14-ти лет, суд не усматривает, поскольку при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и ее поведении. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако его должным воспитанием не занимается, о чем свидетельствует привлечение ФИО1 в 2025 году к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней. ФИО1 состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних. Ранее ФИО1 была осуждена, в том числе по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, в отношении которой была лишена родительских прав. Употребляет спиртное, отбывая наказание в виде исправительных работ по приговору от 12 декабря 2014 года, позволяет себе появляться на работе в состоянии опьянения, куда приходила с дочерью. Учитывая неудовлетворительное поведение ФИО1, уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с ходатайством о замене ей наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, оснований для предоставления ей отсрочки не усматривается.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 по уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять ее под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 12 декабря 2024 года, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, - оставить в деле; сотовый телефон в чехле с двумя сим-картами и картой памяти, коробку от него, переданные на хранение Р., - оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Л.А. Никешин