Дело № 2-2986/2024

УИД 61RS0003-01-2024-003685-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняк ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Малик ФИО10, третье лицо: АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 29.02.2024 в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус RX200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2024.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением и 27.03.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 66 500,00 руб. Однако данной суммы для истца оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние до момента ДТП, в связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 03.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2024, составляет с учетом износа 66500,00 руб., без учета износа – 158 067,00 руб.

17.04.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 91567,00 руб., однако претензия осталась без ответа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП размере 91567,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5500,00 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 115,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб.

Протокольным определением суда от 08.08.2024 в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства Лексус RX200, государственный регистрационный знак № – Малик ФИО11. 

Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, при этом указал, что при определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, полагается на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции, в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенными о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.02.2024 в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лексус RX200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего, транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, допустило столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. 

Виновным в данном происшествии признана ФИО2 нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС № от 29.02.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем Лексус RX200, государственный регистрационный знак № и водителя Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

С целью получения страхового возмещения, 07.03.2024 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 29.02.2024.

16.03.2024 транспортное средство было осмотрено страховщиком и организовано проведение независимого экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 66500 руб., без учета износа – 99457,62 руб. (л.д. 70-77). 

25.03.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 66500 руб. (л.д. 79)

27.03.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 66 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2024 (л.д. 80).

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Статус» № от 03.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2024, составляет с учетом износа 66500,00 руб., без учета износа – 158 067,00 руб.

Представленное экспертное заключение ответчиками не опровергнуто, не заявлено суду ходатайства о признании данного доказательства не допустимым, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду также не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2

17.04.2024 истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию о выплате разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 91567,00 руб., однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, данные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4.

С учетом приведенных выше норм права освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ФИО3 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель ФИО2, а не собственник ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полное возмещение причиненного вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.02.2024 в размере 91567,00 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03.04.2024 (л.д. 41), а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 115,00 руб. (л.д. 44). 

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы, при отсутствии заключения которой истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 2947 рублей. В связи с тем, что исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947,00 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от 15.04.2024, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5 (л.д. 46), и квитанцией № от 20.05.2024 об оплате юридических услуг по указанному договору на сумму 35000 руб. (л.д. 47).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. с объемом защищенного права, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, что также соответствует конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Железняк ФИО12 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Малик ФИО13 (паспорт №) в пользу Железняк ФИО14 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП размере 91567,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5500,00 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 115,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Железняк ФИО15 к ФИО2 ФИО16 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2024