57RS0(номер обезличен)-72 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года (адрес обезличен)

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО4 (дата обезличена), ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Заводской районный суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении неё отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что (дата обезличена) примерно в 20 часов 24 минуты она осуществляла движение на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (информация скрыта) на перекрестке в пределах (адрес обезличен) транспортное средство было первоначально припарковано в пределах дорожного полотна. При начале движения ФИО1 включила левый сигнал поворота с целью предупреждения участников дорожного движения о начале пути. В последующем ФИО1 продолжила своё движение по правой полосе и, спустя несколько секунд, по левой полосе на высокой скорости проехал автомобиль. В последующем произошло ДТП в непосредственной близости от автомобиля ФИО1 с участием двух транспортных средств. После указанного происшествия ФИО1 остановилась и подошла к поврежденному транспортному средству, чтобы узнать о состоянии здоровья водителя. Спустя некоторое время она покинула место ДТП, поскольку не посчитала себя участником происшествия. Как следует из видеозаписи, ФИО1 не пересекала траекторию движения транспорта по левой полосе, а включила сигнал поворота с целью извещения участников движения о начале пути. Полагает, что ввиду большой скорости, водитель автомобиля Хендай Солярис не справился с управлением в связи с чем произошёл занос, повлекший повреждение столкновение с автомобилем Форд, который влетел в ограждение. Полагала, что своими действиями она не создавала препятствий для движения других транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объёме, просила суд жалобу удовлетворить, дополнительно пояснила, что её автомобиль был припаркован на правой полосе движения на дорожном полотне по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), рядом с магазином-ломбардом «Золото 585». Таким образом, её транспортное средство изначально являлось помехой для всех движущихся автомобилей. Следовательно, чтобы продолжить движение по правой полосе нужно перестроиться в левый ряд. Прежде чем начать своё движение, ФИО1 посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности своего маневра. Транспортные средства, движущиеся позади, находились на достаточном расстоянии от неё, после чего она включила сигнал левого поворота, чтобы начать выезжать. Когда она выезжала, услышала стук позади своего автомобиля, продолжила движение, и увидела впереди себя машину, которая остановилась напротив столба, сломав пешеходное ограждение. ФИО2 не заметила столкновения транспортных средств, никакого удара она при этом не почувствовала. ФИО2 припарковалась перед данным транспортным средством и вышла из машины. К ней подошел мужчина из автомобиля Хэндай Солярис и они вместе направились к автомобилю Форд Мондео, который въехал в ограждение. Убедившись в том, что с водителем всё нормально, ФИО2 уехала с места ДТП домой. Ночью к ней приехали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели автомобиль ФИО2 На автомобиле ФИО2 остался маленький скол на зеркале, который был обнаружен сотрудниками ГИБДД, ранее ФИО1 этот скол не замечала на своём автомобиле. 

Защитник ФИО1, действующий в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ФИО3, позицию своего доверителя поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что с учётом того, что ФИО1 занимала крайнюю правую полосу для движения ещё в тот момент, когда её транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (информация скрыта) было припарковано. Таким образом, когда ФИО1 начала своё движение, она имела приоритет при движении относительно других автомобилей, поскольку расстояния слева от её автомобиля не хватало для того, что бы там могло проехать другое транспортное средство, она полностью перекрыла правую полосу движения. Полагал, что автомобили, следующие в попутном направлении, должны были перестроиться на левую полосу движения, то есть изменить траекторию своего движения. Указал, что ФИО2 не является участником ДТП, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи можно увидеть, что ФИО2 не могла создать своими действиями условий для возникновения ДТП. Данное ДТП произошло ввиду действий других участников дорожного движения, в частности действиями водителя Хендай Солярис. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснив, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности. Водитель ФИО1 занимала крайнюю правую полосу, при перестроении в левую полосу, должна была уступить дорогу попутно движущимся транспортным средствам, чего ею сделано не было. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) около 20 часов 30 минут он выходил из арки дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). В этот момент ФИО5 увидел, как тёмный автомобиль не пропустил транспортное средство, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего другой темный автомобиль сбил ограждение и опору ЛЭП, с дальнейшим падением на ФИО5, после чего ФИО5 потерял сознание. Свои показания данные инспектору ГИБДД, ФИО5 поддержал в полном объёме.

Потерпевшая (собственник транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак (информация скрыта)) ФИО6, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Потерпевший (собственник транспортного средства Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак (информация скрыта)) ФИО7, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 20 часов 21 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (информация скрыта) в нарушение п.п.8.1 и 8.4 ПДД, при начале движения и перестроении влево не уступила дорогу и допустила произошло столкновение с транспортным средством Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением водителя ФИО8 с последующим столкновением транспортного средства Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак (информация скрыта) с транспортным средством Форд Мондео государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением водителя ФИО9, после чего произошел наезд на препятствие пешеходное ограждение и опору ЛЭП, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленным в отношении ФИО1, рапортом по дорожно-транспортному происшествию от (дата обезличена); объяснениями водителя ФИО9 от (дата обезличена); объяснениями водителя ФИО8 от (дата обезличена); объяснениями ФИО2 от (дата обезличена); объяснениями ФИО5 от (дата обезличена); схемой места ДТП от (дата обезличена); видеозаписью представленной ФИО1, которая обозревалась в судебном заседании и другими доказательствами.

Помимо письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, который пояснил, что (дата обезличена) управлял автомобилем Хэндай Солярис, двигался по (адрес обезличен) в прямом направлении, слева от него двигался автомобиль Форд Мондео. От тротуара с правой стороны, влево отъезжал автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, который выезжал на полосу его движения, чем создал ему помеху. ФИО8 по касательной сначала задел зеркало транспортного средства ФИО1, принимая влево во избежание серьезных повреждений, после чего произошел контакт его автомобиля с задним правым колесом автомобиля Форд Мондео. Автомобиль Форд Мондео развернуло, и он выехал на тротуар с правой стороны, где в это время находился пешеход. ФИО8 подошёл к автомобилю Форд Мондео, затем подошла водитель автомобиля Мерседес Бенц в ФИО1 ФИО8 сделал замечание ФИО1 относительно её маневра, сказав «Что же Вы наделали?». После этого ФИО1 уехала, но по его просьбе водитель Форд Мондео успел сфотографировать номер её автомобиля. От удара с автомобилем Мерседес Бенц у автомобиля ФИО8 Хэндай Солярис разлетелся пластиковой корпус бокового зеркала, место осыпи зеркала было зафиксировано сотрудником ГИБДД в схеме ДТП.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9, который подтвердил свои объяснения от (дата обезличена), данные инспектору по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитану полиции ФИО10 Дополнительно пояснил, что (дата обезличена) около 20 часов 30 минут он двигался со стороны автовокзала на автомобиле Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***> РУС в левом ряду, сзади в правом ряду двигался автомобиль Хэндэ Солярис государственный регистра�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�??�??????????J?J??�?j�?????????J?J??????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������?�???????¤??????8???????�??$???????8?�???????????????????8?�???????????????????8?�???d?d?????8??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�����������?�����������?�������?�???????¤?$??$???????8???????�??$???????8?�???????¤??????8???????�??$???????8?ционный знак 

<

***> РУС под управлением ФИО8 В районе остановки «Чайка» загорелся красный сигнал светофора, транспортные средства встали. В районе регулируемого пешеходного пеш

Оценивая показания свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, суд полагает их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что водитель ФИО1 была припаркована на проезжей части, после того как она включает указатель левого поворота, начинает движение влево, частично занимает полосу для движения и, через несколько секунд, на полосе для движения, занятой ФИО1 оказался автомобиль Хендай Солярис, слева от которого впереди двигался автомобиль Форд Мондео.

Согласно представленной в материалы дела схемы места ДТП от (дата обезличена) место осыпи стекла было установлено в том месте взаимодействия транспортных средств Мерседес Бенц и Хендай Солярис.

Суд, оценивая показания ФИО1, критически относится к её показаниям, данным ею в ходе судебного заседания в части того, что о имеющемся повреждении ее транспортного средства ФИО1 стало известно только после того, как на указанное повреждение ей указали прибывшие к месте жительства сотрудники ГИДДД, поскольку в её объяснениях, данных инспектору ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России капитану полиции ФИО4 от (дата обезличена), ФИО1 сообщила иные обстоятельства, нежели при рассмотрении её жалобы. Таким образом, ФИО1 даны противоречивые показания по поводу фактических обстоятельств произошедшего ДТП, её показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность данных доказательств сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.