Дело ...

УИД 03RS0...-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания КАЮ,

с участием представителя истца ФЕВ – БЮС, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – АСУ, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФЕВ к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕВ обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа. В обоснование искового заявления указано, что 

<

 дата > в 22 часа 18 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ССС, под его управлением и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ... (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФЕВ, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФЕВ получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >, виновным в ДТП был признан ССС, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обращение было в страховую компанию ФЕВ – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > ФЕВ обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФЕВ направление ... от 

<

 дата > на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «М88» по адресу: 450103, РБ, ....

СТОА ООО «М88» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ФЕВ произвела независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ГТЭ ... от 

<

 дата >:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 70 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 51 200,00 рублей;

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 10 000,00 рублей.

<

 дата > в года ФЕВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 70 700,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФЕВ выплату страхового возмещения в размере 51 200,00 рублей, неустойки в размере 33 853,00 рубля, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4 466,00 рублей, а также уплатило налог в размере 5 059,00 рублей.

<

 дата > ФЕВ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФЕВ доплату страхового возмещения в размере 19 500,00 рублей, неустойки в размере 19 170,00 рублей, а также уплатило налог в размере 2 865,00 рублей.

ФЕВ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-21-101950 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

Решением № У-... от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

<

 дата > ФЕВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФЕВ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

 дата > ФЕВ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-... в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-... от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-... от 

<

 дата > ФЕВ не согласна в полном объеме.

ФЕВ произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно заключению специалиста ИП ГТЭ ... от 

<

 дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 235 043,00 рубля;

- расходы на изготовление заключения специалиста составляют в размере 15 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец ФЕВ просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 164 343,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФЕВ, представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. ФЕВ представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФЕВ – БЮС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФЕВ убытки в размере 140 800,00 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 1 534 720,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – АСУ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размере штрафных санкций, применив положения п. 1 ст. 333 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 

<

 дата > № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ).

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 

<

 дата > № 138-ФЗ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца ФЕВ, представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца ФЕВ – БЮС, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – АСУ, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 

<

 дата > № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в 22 часа 18 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ССС, под его управлением и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФЕВ, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФЕВ получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >, виновным в ДТП был признан ССС, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обращение было в страховую компанию ФЕВ – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > ФЕВ обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФЕВ направление ... от 

<

 дата > на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» по адресу: 450103, РБ, ....

СТОА ООО «М88» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ФЕВ произвела независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ГТЭ ... от 

<

 дата >:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 70 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 51 200,00 рублей;

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 10 000,00 рублей.

<

 дата > в года ФЕВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 70 700,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФЕВ выплату страхового возмещения в размере 51 200,00 рублей, неустойки в размере 33 853,00 рубля, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4 466,00 рублей, а также уплатило налог в размере 5 059,00 рублей.

<

 дата > ФЕВ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФЕВ доплату страхового возмещения в размере 19 500,00 рублей, неустойки в размере 19 170,00 рублей, а также уплатило налог в размере 2 865,00 рублей.

ФЕВ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-21-101950 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

Решением № У-... от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

<

 дата > ФЕВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФЕВ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

 дата > ФЕВ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-117372 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-... от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-... от 

<

 дата > ФЕВ не согласна в полном объеме.

ФЕВ произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно заключению специалиста ИП ГТЭ ... от 

<

 дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 235 043,00 рубля;

- расходы на изготовление заключения специалиста составляют в размере 15 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – АСУ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2024г. назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено «Оценка.Бизнес. Развитие».

Судом был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., по методике Минюста РФ на дату ДТП от 

<

 дата >.

Ответ на поставленный судом вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., по методике Минюста РФ на дату ДТП от 

<

 дата > составляет в размере 211 500,00 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 

<

 дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что первоначально страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФЕВ по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало. Суд приходит к выводу о возникновение у ФЕВ права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 140 800,00 рублей (211 500,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста РФ на дату ДТП от 

<

 дата > по судебной экспертизе) – 70 700,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что на убытки неустойка в размере 1% не начисляется, а начисляются проценты за пользование денежными средствами и соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФЕВ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 41 346,20 рублей.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФЕВ нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФЕВ нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФЕВ расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 

<

 дата > № 117-ФЗ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФЕВ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 143,00 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ...) в пользу ФЕВ (ИНН: ...) убытки в размере 140 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 41 346,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворение исковых требований ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 143,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.