ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дацюк В.П. 

№ 22К-3092/2018

09 ноября 2018 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Дмитриеве С.С., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Логинова А.В., представившего ордер №110 от 09 ноября 2018 года и удостоверение №1379, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова А.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 17 ноября 2018 года. 

Заслушав выступление адвоката Логинова А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 года приговор Ялтинского городского суда от 03 июля 2018 года в отношении ФИО1 осужденного по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Ялта для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, то есть до 30 октября 2018 года. 

17 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 ноября 2018 года. 

29 октября 2018 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым, ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» СО УМВД РФ по г.Ялта ФИО7 удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 17 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, позиции Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2017 года, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей».

Указывает, что суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Из обжалуемого постановления следует, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания судом не проверялись. Иные обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к убеждению о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, без наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не могут являться достаточными для продления меры пресечения. В представленных материалах не имеется сведений об особой сложности уголовного дела. Полагает, что орган предварительного следствия нарушает разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ. Указывает также о нарушении следователем срока подачи ходатайства в суд, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат обстоятельствам дела. Избрание 23 октября 2018 года приговором суда ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исключает возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, возможность заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом препятствовать производству по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание до десяти лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого, не имеющего регистрации на территории Республики Крым, стойких социальных связей, официально не трудоустроенного, не имеющего стабильного источника дохода. 

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении органом следствия, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, срока подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей не свидетельствует о незаконности постановления суда. Реагирование на данное нарушение закона частным постановлением в адрес руководителя органа следствия, является правом, но не обязанностью суда в силу ч.4 ст.29 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 приговором Симферопольского районного суда от 23 октября 2018 года, само по себе означает незаконность постановления судьи, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на приговор Симферопольского районного суда от 23 октября 2018 года с указанием, что признание вины в совершении преступления по данному приговору свидетельствует о склонности обвиняемого к совершению уголовно-наказуемых деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на приговор от 23 октября 2018 года с указанием, что признание вины в совершении преступления по данному приговору свидетельствует о склонности обвиняемого к совершению уголовно-наказуемых деяний.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко