Дело №-2-2084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием представителей: истца – ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)7 от (дата обезличена)/, ответчика – ФИО2 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), заявив вышеуказанные требования на том основании, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля ФИО9, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате которого автомобилю истца «Hyundai Santa Fe» (Хенде Санта Фе), а также смартфону Apple iPhone 7 (Эппл Айфон) были причинены механические повреждения, а самому истцу – ущерб.

(дата обезличена) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, для осмотра страховщику были представлены автомобиль и смартфон. (дата обезличена) истцом было получено уведомление об отказе в страховой выплате. Истец самостоятельно произвел оценку поврежденного имущества. Из заключения сервисного центра ООО «АРС» следует, что ремонт смартфона истца нецелесообразен. Согласно заключению об оценке ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58000 рублей, рыночная стоимость смартфона на дату дорожно-транспортного происшествия – 47691 рубль.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 105691 рубль (58000 рублей + 47691 рубль), а также неустойку в размере 30650 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф – 52845 рублей 50 копеек, судебные расходы: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, расходы по оплате диагностики смартфона 300 рублей.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО) в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении. Представитель истца, также, пояснил, что смартфон передавался страховщику, который имел реальную возможность провести любую экспертизу с целью определения причин его поломки и возможности ремонта. Указывает, что несмотря на установленную сервисным центром «АРС» нецелесообразность ремонта смартфона, спорный смартфон был отремонтирован истцом и она им сейчас пользуется. Документы о стоимости ремонта истец представить не может. Кроме того, представитель истца заявил, что истец отказывается передавать смартфон ответчику в случае взыскания в ее пользу его стоимости, так как он содержит важную для нее личную информацию.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сведений в документах государственной инспекции безопасности дорожного движения о повреждении иного, помимо автомобиля, имущества истца нет, истцу необходимо было обратиться в ООО «Росгосстрах», застраховавшее ее ответственность. Учитывая, что в досудебном порядке ФИО3 к своему страховщику не обращалась, то ее иск подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что причинение повреждений смартфону истца не доказано, а размер ущерба обоснован недопустимыми доказательствами. Также, указывает, что не согласна с размером ущерба, причиненного автомобилю, но против назначения судебной экспертизы для его определения – возражает.

В случае удовлетворения иска, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки представитель суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Ранее, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности, ФИО6, заявлял ходатайство об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств - автомобиля «Хенде Санта Фе» под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Лексус» под управлением ФИО9 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, что не оспаривалось сторонами в суде.

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» /страховой полис ЕЕЕ (номер обезличен)/, гражданская ответственность ФИО9 – ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ (номер обезличен). 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения: автомобилю истца «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак (номер обезличен), а также смартфону Apple iPhone 7 (Эппл Айфон 7). 

К доводу стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии доказательств причинения механических повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия – суд относится критически. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что несмотря на отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), в объяснениях водителя ФИО7, отобранных у него в тот же день, указано на повреждение смартфона, принадлежащего истцу ФИО3

Кроме того, стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалось, что истец предоставил страховщику для осмотра как транспортное средство, так и поврежденный смартфон.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей по проведению технической экспертизы предоставленного ему смартфона с целью установления наличия/отсутствия причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями смартфона не исполнил. В настоящее время, в связи с ремонтом истцом смартфона, такая возможность утрачена. В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения смартфона истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, судом установлено что не получив страхового возмещения истец ФИО3 обратилась к оценщику, обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», которое в своем заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) указало, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации №-432-П от 19.09.2014 г. составляет 58000 рублей; рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 7 (Эппл Айфон 7) составляет 47691 рубль.

(дата обезличена) истец направила в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно произведенной ею оценке ущерба, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Учитывая, что страховое возмещение ответчику выплачено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 58000 рублей.

Довод представителей ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения, суд считает неосновательным. Принимая во внимание установленный судом факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений как транспортному средству, так и смартфону истца, а также учитывая нормативные положения пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику гражданской ответственности причинителя ущерба. 

В тоже время, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, как это предусмотрено частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за повреждение принадлежащего ей смартфона. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В данном случае, суд считает, что под убытками, причиненными повреждением принадлежащему истцу ФИО3 смартфона следует понимать не его рыночную стоимость, а затраты, понесенные на его ремонт истцом. Вместе с тем, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, а также невозможность определения размера убытков в настоящее время, а также отказ стороны истца в случае взыскания его рыночной стоимости, передать смартфон (годные остатки) ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу Закона об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей, истец ФИО3, как потребитель, имеет право на полное и своевременное возмещение причиненного ему материального ущерба за счет страховой выплаты. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №-2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что (дата обезличена) истец ФИО3, в порядке статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился за выплатой страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, после получения заявления истца, ответчик обязан был произвести полную выплату страхового возмещения в размере 58000 рублей, в срок до (дата обезличена). 

Однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем у него возникло перед истцом обязательство по уплате неустойки от суммы 58000 рублей в размере одного процента в день от невыплаченной суммы за фактически заявленный истцом период в 29 дней, то есть с 16.08. по (дата обезличена). 

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 16820 рублей, исходя из следующего расчета: 58000 рублей х 1% х 29 дней = 16820 рублей.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца ФИО3 на полное и своевременное возмещение ущерба по договору страхования ответственности было нарушено страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений пунктов 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №-2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенной выше нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы заявленных требования в размере 29000 рублей. (58000 рублей х 50%)

Разрешая заявление представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, суду, согласно статье 333 ГК РФ, предоставлено право снижения неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №-2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик имел возможность своевременно выплатить истцу сумму страхового возмещения, однако, в установленный законом срок не исполнил своих обязательств. Доказательств того, что истец своими действиями способствовала возникновению или увеличению просрочки исполнения ответчиком своих обязательств – суду представлено не было.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 5000 рублей понесенных ею расходов по оценке причиненного ущерба.

Также, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину в установленном законом размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 113820 рублей, из которых: 58000 рублей страхового возмещения, 16820 рублей неустойки, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 29000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей расходов по оплате оценки ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2744 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: