ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., с участием помощника прокурора Калинкиной К. С., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании ответчика и несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о признании ответчика и его несовершеннолетнего сына ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением (квартирой 

<

адрес> г. Новый Уренгой). Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 21 мая 2018 года, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО6 – жена, ФИО7 – падчерица, ФИО4 – пасынок. ФИО2 – внук, ФИО5 – внук. Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м. и было предоставлено взамен другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, 

<

адрес>, признанного непригодным для проживания. В спорной квартире проживают и зарегистрированы: истец, ФИО6 – жена, ФИО7 – падчерица, ФИО5 – внук. Ответчик ФИО4 с сыном ФИО2 во вновь предоставленном жилом помещении не зарегистрированы, никогда не проживали и не вселялись, проживают в принадлежащем на праве собственности ФИО4 жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время истец ФИО3 желает заключить договор приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем ему необходимо признать включенных в договор социального найма, но не проживающих в жилом помещении, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой – ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть данное дело без участия представителя данного юридического лица и вынести решение по исковым требованиям на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Помощник прокурора Калинкина К.С. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение, жилой площадью 57,9 кв.м. по адресу: г. Новый Уренгой, 

<

адрес>, предоставлено ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения [суммы изъяты] от 21 мая 2018 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО6 – жена, ФИО7 - падчерица, ФИО4 – пасынок, ФИО2 – внук, ФИО5 – внук (л.д. 10-12).

Согласно справке о зарегистрированных, выданной АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Новый Уренгой от 15.07.2020 года, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с 04.07.2018 года ФИО5, ФИО7, ФИО6, с 02.07.2018 г. - ФИО3 (л.д. 9).

Актом осмотра от 17 июля 2020 года, составленным ООО «Управляющая компания Северный дом», установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, 

<

адрес>, фактически проживают: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (л.д. 16).

Из ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новый Уренгой на судебный запрос от 15 октября 2020 года следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Новый Уренгой, 

<

адрес>, с 25.10.2016 года по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Новый Уренгой, 

<

адрес>, 06.10.2015 года снят с регистрационного учета в 

<

адрес> (л.д. 39).

Факт регистрации ответчика ФИО4 с 25 октября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, также подтверждается копией паспорта ФИО4, представленного в материалы дела (л.д. 17-18).

Из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и материалов дела следует, что ответчик ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО2 в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, 

<

адрес>, не вселялись и не проживали, не зарегистрированы в нем по месту жительства, имеют постоянное место жительства и регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал ни в досудебном, ни в судебном порядке, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договоре найма жилого помещения.

Таким образом, действия ответчика ФИО4, который вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2 был включен в договор социального найма спорного жилого помещения от 21 мая 2018 года, но не вселился в него и не проживает с момента предоставления истцу квартиры, проживает и зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой на протяжении двух лет не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, в совокупности приводят суд к выводу о том, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением в связи с наличием другого жилого помещения и проживанием в нем. 

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о признании ответчика ФИО4 и его несовершеннолетнего сына ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Признать ФИО4, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 ноября 2020 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: