Дело № 2-3715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., 

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово, 

14 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости. 

Требования мотивированы тем, что **.**.**** истцом ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

**.**.**** Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонным) ФИО1 отказано **.**.**** в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (7 лет 6 месяцев) по Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (вместе со «Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», «Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992) и по Списку № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

По мнению ответчика, не имеется оснований для зачета в стаж работы по Списку № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10 следующих периодов работы:

- с **.**.**** по **.**.**** (15 дней) - ученик полировщика в цехе цветных изделий кинескопов на ... так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10 «ученик полировщика» не предусмотрен;

- с **.**.**** по **.**.**** (03 года 01 месяц 14 дней) – полировщик стеклоизделий в цехе цветных кинескопов на ... так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 «полировщик» не предусмотрен. Из представленных документов не усматривается, что полировщик стеклоизделий выполняет полировку стеклоизделий вручную, что предусмотрено Списком № 2 от 26.01.1991 № 10;

- с **.**.**** по **.**.**** (03 года 03 месяца 19 дней) – испытатель деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10 профессия «испытатель» не предусмотрена;

- с **.**.**** по **.**.**** (01 год 02 месяца 01 день) – испытатель деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов ... так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10 «испытатель» не предусмотрен, ...

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не дана оценка факту его работы в период с **.**.**** по **.**.**** в качестве испытателя деталей и приборов 5 разряда участка конечных операций.

ФИО1 считает решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от **.**.**** ### незаконным, поскольку оно противоречит п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и нарушает его права и законные интересы, так как он в вышеуказанные периоды фактически работал испытателем деталей и приборов, занятым испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше, а также, будучи учеником полировщика и полировщиком стекла и стеклоизделий, выполнял полировку стеклоизделий вручную, а, следовательно, указанная работа образует специальный стаж и он имеет право на досрочную страховую пенсию по старости.

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по списку № 2 от 26.01.1991 № 10 (раздел 16 позиция 2170100а - 12582) установлено «испытателям деталей и приборов, занятым испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше», а также (раздел 18 позиция 21990100а - 16818) «полировщикам стекла и стеклоизделии, выполняющим полировку стеклоизделии вручную».

Из трудовой книжки истца усматривается, что ФИО1 **.**.**** принят в цех цветных кинескопов учеником полировщика стеклоизделии участка подготовки комплектующих на ... **.**.**** ему присвоен 2 разряд полировщика стеклоизделии; **.**.**** присвоен 3 разряд полировщика стеклоизделии в цехе цветных кинескопов; **.**.**** присвоен 4 разряд полировщика стеклоизделии; **.**.**** присвоен 5 разряд полировщика стеклоизделии в цехе цветных кинескопов; **.**.**** присвоена смежная профессия испытателя деталей и приборов электронной техники 4 разряда; **.**.**** переведен испытателем деталей и приборов электронной техники по 4 разряду в цех цветных кинескопов на участок анализа брака; **.**.**** присвоен 5 разряд испытателя деталей и приборов электронной техники в цехе цветных кинескопов; **.**.**** переведен в электроремонтный цех электромонтером по ремонту электрооборудования 3 разряда; **.**.**** переведен испытателем деталей и приборов 5 разряда в цех цветных кинескопов; **.**.**** уволен по собственному желанию.

Истец считает, что отсутствие в его трудовой книжке соответствующих записей о занятости на стендах при напряжении 25кВ и выше, и выполнении полировки стеклоизделий вручную, не может нарушать его право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

ФИО1 указывает, что в спорный период осуществлял свою трудовую деятельность именно в должностях «ученика полировщика стекла и стеклоизделий, выполняющего полировку стеклоизделий вручную», «полировщика стекла и стеклоизделий, выполняющего полировку стеклоизделий вручную» и «испытателя деталей и приборов, занятого испытанием на стендах при напряжении 25кВ и выше», а в трудовую книжку занесена неточная формулировка занимаемых им должностей.

О наличии данного обстоятельства свидетельствуют следующие данные. Обозначение отечественных электронных приборов того периода состоит из четырех элементов: первый элемент обозначает число, указывающее диагональ прямоугольного либо диаметр круглого экрана в сантиметрах; второй элемент - две буквы, указывающие на принадлежность прибора к определенному конструктивному виду, в данном случае - ЛК - кинескоп; третий элемент - число, указывающее номер модели данного прибора с данной диагональю; четвертый элемент - буква, указывающая цвет сечения экрана (в данном случае буква «Ц» - цветной). Данная информация содержится в справочнике «Кинескопы для телевизоров черно-белого и цветного изображения. Отечественные и зарубежные», составитель ФИО2, Москва, Горячая линия-Телеком, 2000 г.

Цех цветных кинескопов ... в спорный период времени выпускал и соответственно испытывал цветные кинескопы 61 ЛКЦ и 51 ЛКЦ, то есть цветные кинескопы диагональю соответственного 61 и 51см.

Согласно техническим характеристикам по ГОСТ 26799-85 номинальное напряжение для кинескопов цветного изображения с размером экрана по диагонали 42, 51, 61 и 67 см составляют 25кВ (пп.1.1).

В соответствии с паспортами к кинескопу 51 ЛКЦ и 61 ЛКЗЦ, напряжение анода составляет 25кВ, в соответствии с техническими условиями его можно увеличить до 27,5 кВ, что подтверждается протоколами испытаний кинескопов - испытание на пробой производилось при напряжении 27,5 кВ.

Таким образом, испытание выпускаемых на заводе «Эльта» цветных кинескопов, испытателем которых и работал истец ФИО1, производилось при напряжении 25кВ и выше.

Кроме того, подполировка дефектов на экране кинескопа производилась на полировальных установках, где кинескоп (весом до 20 кг) рабочий держит в руках и прижимает дефектную зону на экране к углу полировального круга (Из Описания изобретения 356712 «Станок полировки нарушений поверхности экрана кинескопа»), с применением абразивных материалов: пемзы и полирита. Указанный способ полировки свидетельствует о том, что полировка стекла и стеклоизделий производилась вручную.

О вредных условиях труда в качестве ученика полировщика, полировщика стекла и стеклоизделий и испытателя деталей и приборов, свидетельствует запись в личной карточке (ф. № Т-2) ФИО1 и в архивной справке от **.**.**** ### о наличии дополнительного отдыха за вредные условия труда.

Из изложенного, по мнению истца, следует, что имело место произвольное изменение наименования должности ФИО1 в трудовой книжке и других документах, что привело к нарушению его прав при назначении досрочной страховой пенсии по старости.

...

...

...

...

...

...

...

ФИО1 указывает, что достиг возраста 57 лет, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда он проработал 7 лет 10 месяцев 16 дней, страховой стаж составил более 25 лет, а, следовательно, имеет право на досрочную страховую пенсию по старости с уменьшением возраста (60 лет) на 3 года.

На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить решение ответчика от **.**.**** ### об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости. Обязать ответчика зачесть в специальный стаж истца периоды работы: с **.**.**** по **.**.**** (15 дней) - ученик полировщика в цехе цветных изделий кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** (03 года 01 месяц 14 дней) – полировщик стеклоизделий в цехе цветных кинескопов на ...; с **.**.**** по **.**.**** (03 года 03 месяца 19 дней) – испытатель деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** (01 год 02 месяца 01 день) – испытатель деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** (02 месяца 25 дней) в качестве испытателя деталей и приборов 5 разряда участка конечных операций. Обязать ответчика зачесть в общий трудовой стаж истца периоды работы юстировщиком деталей и приборов 5 разряда в цехе цветных кинескопов с **.**.**** по **.**.**** (01 мес. 06 дней)) и электромонтером по ремонту оборудования в электроремонтном цехе (с **.**.**** по **.**.**** (02 мес. 25 дней). Обязать ответчика установить истцу досрочную страховую пенсию по старости с **.**.****.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, уточнив для суда, что в просительной части в п.3 допущена техническая описка в указании периода работы в должности электромонтером по ремонту оборудования в электроремонтном цехе, а именно: вместо правильного с **.**.**** по **.**.**** год, ошибочно указано с **.**.**** по **.**.**** год.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в решении пенсионного органа об отказе в назначении пенсии.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы отказного пенсионного дела на имя ФИО1, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Пунктом 2 ст.30 указанного Федерального закона, предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

В соответствии в п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено, что **.**.**** истцом ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от **.**.**** ### истцу ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (7 лет 6 месяцев) на соответствующих видах работ.

При этом как следует текста представленного в дело решения, ответчиком не были учтены в специальном стаже истца следующие периоды: 

- с **.**.**** по **.**.**** (15 дней) - ученик полировщика в цехе цветных изделий кинескопов на ... так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10 «ученик полировщика» не предусмотрен;

- с **.**.**** по **.**.**** (03 года 01 месяц 14 дней) – полировщик стеклоизделий в цехе цветных кинескопов на ..., так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 «полировщик» не предусмотрен. Из представленных документов не усматривается, что полировщик стеклоизделий выполняет полировку стеклоизделий вручную, что предусмотрено Списком № 2 от 26.01.1991 № 10;

- с **.**.**** по **.**.**** (03 года 03 месяца 19 дней) – испытатель деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10 профессия «испытатель» не предусмотрена;

- с **.**.**** по **.**.**** (01 год 02 месяца 01 день) – испытатель деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе «Эльта», так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10 «испытатель» не предусмотрен, ...

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает решение ответчика об отсутствии оснований для установления истцу досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ФИО1 **.**.**** принят в цех цветных кинескопов учеником полировщика стеклоизделии участка подготовки комплектующих на ... **.**.**** ему присвоен 2 разряд полировщика стеклоизделии; **.**.**** присвоен 3 разряд полировщика стеклоизделии в цехе цветных кинескопов; **.**.**** присвоен 4 разряд полировщика стеклоизделии; **.**.**** присвоен 5 разряд полировщика стеклоизделии в цехе цветных кинескопов; **.**.**** присвоена смежная профессия испытателя деталей и приборов электронной техники 4 разряда; **.**.**** переведен испытателем деталей и приборов электронной техники по 4 разряду в цех цветных кинескопов на участок анализа брака; **.**.**** присвоен 5 разряд испытателя деталей и приборов электронной техники в цехе цветных кинескопов; **.**.**** переведен в электроремонтный цех электромонтером по ремонту электрооборудования 3 разряда; **.**.**** переведен испытателем деталей и приборов 5 разряда в цех цветных кинескопов; **.**.**** уволен по собственному желанию.

Суд считает, что отсутствие в трудовой книжке истца соответствующих записей о занятости ФИО1 на работе на стендах при напряжении 25кВ и выше, и выполнении полировки стеклоизделий вручную, не может являться законным ограничением его права на досрочное пенсионное обеспечение.

То обстоятельство, что ФИО1 в спорные периоды осуществлял свою трудовую деятельность в должности «полировщика стекла и стеклоизделий, выполняющего полировку стеклоизделий вручную» и «испытателя деталей и приборов, занятого испытанием на стендах при напряжении 25кВ и выше» подтверждается рядом представленных суду доказательств.

Так, судом принято во внимание, что обозначение отечественных электронных приборов спорного периода состоит из четырех элементов: первый элемент обозначает число, указывающее диагональ прямоугольного либо диаметр круглого экрана в сантиметрах; второй элемент - две буквы, указывающие на принадлежность прибора к определенному конструктивному виду, в данном случае - ЛК - кинескоп; третий элемент - число, указывающее номер модели данного прибора с данной диагональю; четвертый элемент - буква, указывающая цвет сечения экрана (в данном случае буква «Ц» - цветной). Данная информация содержится в приобщенном к делу справочнике «Кинескопы для телевизоров черно-белого и цветного изображения. Отечественные и зарубежные», составитель ФИО2, Москва, Горячая линия-Телеком, 2000 г.

Цех цветных кинескопов ... в спорный период времени выпускал и соответственно испытывал цветные кинескопы 61 ЛКЦ и 51 ЛКЦ, то есть цветные кинескопы диагональю соответственного 61 и 51см.

Согласно техническим характеристикам по ГОСТ 26799-85 номинальное напряжение для кинескопов цветного изображения с размером экрана по диагонали 42, 51, 61 и 67 см составляют 25кВ (пп.1.1).

В соответствии с паспортами к кинескопу 51 ЛКЦ и 61 ЛКЗЦ, напряжение анода составляет 25кВ, в соответствии с техническими условиями его можно увеличить до 27,5 кВ, что подтверждается протоколами испытаний кинескопов - испытание на пробой производилось при напряжении 27,5 кВ.

Таким образом, испытание выпускаемых на заводе «Эльта» цветных кинескопов, испытателем которых работал истец ФИО1, производилось при напряжении 25кВ и выше.

Кроме того, подполировка дефектов на экране кинескопа производилась на полировальных установках, где кинескоп (весом до 20 кг) рабочий держит в руках и прижимает дефектную зону на экране к углу полировального круга (Из Описания изобретения 356712 «Станок полировки нарушений поверхности экрана кинескопа»), с применением абразивных материалов: пемзы и полирита. 

Указанный способ полировки, по мнению истца, свидетельствует о том, что полировка стекла и стеклоизделий производилась вручную.

О вредных условиях труда полировщика стекла и стеклоизделий и испытателя деталей и приборов, свидетельствует запись в личной карточке (ф. № Т-2) ФИО1 и в архивной справке от **.**.**** ### о наличии дополнительного отдыха за вредные условия труда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованием ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о характере условий труда истца в течение спорных периодов требует специальных знаний, определением от **.**.**** по ходатайству представителя истца судом назначена по материалам дела экспертиза условий труда, для разрешения следующих вопросов: 

- являлась ли работа ФИО1 в периоды с **.**.**** по **.**.**** (15 дней) учеником полировщика в цехе цветных изделий кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** (03 года 01 месяц 14 дней) полировщиком стеклоизделий в цехе цветных кинескопов на ... работой с особыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 от 22.08.1956 либо Списком № 2 от 26.01.1991 года? 

- исполнял ли ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** обязанности полировщика стекла и стеклоизделии, выполняющим полировку стеклоизделии вручную?

- выполнялась ли работа ФИО1 в период с **.**.****. по **.**.****., с **.**.**** по **.**.**** в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, с особыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 от 22.08.1956 либо Списком № 2 от 26.01.1991 года? 

- являлась ли работа ФИО1 в периоды с **.**.**** по **.**.**** (03 года 03 месяца 19 дней) испытателем деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** (01 год 02 месяца 01 день) испытателем деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** испытателем деталей и приборов 5 разряда участка конечных операций на ... работой с особыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 от 22.08.1956 либо Списком № 2 от 26.01.1991 года?

- исполнял ли ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** обязанности испытателя деталей и приборов, занятым испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше?

- выполнялась ли работа ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, с особыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 от 22.08.1956 либо Списком № 2 от 26.01.1991 года? 

Проведение экспертизы поручено экспертам Департамента труда и занятости населения Кемеровской области.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, выполненному экспертом ЛИЦО_1 (начальником отдела государственной экспертизы условий труда):

- по первому вопросу эксперт указал: «Работа ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** (15 дней) в качестве ученика полировщика в цехе цветных изделий кинескопов на ... не является работой с особыми (тяжелыми, вредными и тяжелыми) условиями труда, предусмотренной как Списком № 2 от 22.08.1956, так и Списком № 2 от 26.01.1991 года. Работа ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** в качестве полировщика стеклоизделии в цехе цветных кинескопов на ... не является работой с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 от 22.08.1956. Работа ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** в качестве полировщика стеклоизделии в цехе цветных кинескопов на ... является работой с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 от 26.01.1991.»;

- по второму вопросу эксперт указал: «Ответить на вопрос: «Исполнял ли ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** обязанности полировщика стекла и стеклоизделии, выполняющим полировку стеклоизделии вручную?» не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела данных о размере и составе заработной платы в период работы ФИО1 до присвоения ему первичного разряда по профессии «полировщик стеклоизделий». Из продолжительности отпуска за работу с вредными условиями труда следует, что ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** выполнял обязанности полировщика стекла и стеклоизделий, выполняющим полировку стеклоизделий вручную.»;

- по третьему вопросу эксперт указал: «Ответить на вопрос по периоду работы ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** не представляется возможным, так как отсутствуют данных о размере и составе заработной платы. Условие о необходимости подтверждения полной занятости на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) впервые введено при применении Списков № 1 и № 2 1991 года, и если спорный период подпадает под правовое регулирование Списка № 2 1956 года, то за этот период подтверждения постоянной занятости на выполнении работ, предусмотренных Списками, не требуется. Однако работа ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** не является работой с тяжелыми условиями труда, т.к. не предусмотрена Списком № 2 от 22.08.1956.

Работа ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** выполнялась в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, и являлась работой с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 от 26.01.1991 года.»;

- по четвертому вопросу эксперт указал: «Работа ФИО1 в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** (01 год 02 месяца 01 день) в качестве испытателем деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** в качестве испытателя деталей и приборов 5 разряда участка конечных операций на ... не являлась работой с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 от 22.08.1956, т.к. отсутствуют данные о том, что испытания электронно-лучевых трубок производились на стендах при напряжении в 30 и более киловольт. Работа ФИО1 в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** (01 год 02 месяца 01 день) в качестве испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** в качестве испытателя деталей и приборов 5 разряда участка конечных операций на ... являлась работой с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 от 26.01.1991, т.к. из представленных документов усматривается, что испытания производились на стендах при напряжении 25 кВ и выше.»;

- по пятому вопросу эксперт указал: «Из представленных документов усматривается, что ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** исполнял обязанности испытателя деталей и приборов, занятым испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше.»;

- по шестому вопросу эксперт указал: «Условие о необходимости подтверждения полной занятости на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) впервые введено при применении Списков № 1 и № 2 1991 года, и если спорный период подпадает под правовое регулирование Списка № 2 1956 года, то за этот период подтверждения постоянной занятости на выполнении работ, предусмотренных Списками, не требуется. Однако работа ФИО1 в периоды с период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** не является работой с тяжелыми условиями труда, т.к. не предусмотрена Списком № 2 от 22.08.1956.

Работа ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** выполнялась в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, и являлась работой с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 от 26.01.1991 года.».

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным и понятным.

Исходя из заключения судебной экспертизы, а также иных представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о досрочном назначении пенсии, подлежал применению, в том числе, и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», суд считает, что периоды работы истца с **.**.**** по **.**.**** (03 года 01 месяц 14 дней) в должности полировщика стеклоизделий в цехе цветных кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** (01 год 07 месяца 28 дней), с **.**.**** по **.**.**** (01 год 05 месяцев) - в должности испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** (01 год 02 месяца 01 день) в должности испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** (02 месяца 25 дней) в качестве испытателя деталей и приборов 5 разряда участка конечных операций, подлежат включению в специальный стаж, поскольку доказано, что указанные периоды являлись работой с вредными и тяжелыми условиями труда.

Также подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о включении в общий страховой стаж ФИО1 периодов работы с **.**.**** по **.**.**** (01 мес. 06 дней)) в должности юстировщика деталей и приборов 5 разряда в цехе цветных кинескопов на ..., с **.**.**** по **.**.**** (02 мес. 25 дней) в должности электромонтера по ремонту оборудования в электроремонтном цехе на ...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

В силу ч.1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из вышеуказанных положений п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», при достижении истцом возраста 57 лет для выхода на досрочную пенсию по старости, его специальный стад должен составлять не менее 7 лет 6 месяцев. 

Принимая во внимание, что с учетом включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», на момент достижения истцом на **.**.**** возраста 57 лет составит 7 лет 8 мес. 22 дня, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по назначению досрочной страховой пенсии истцу не с даты обращения, а с момента возникновения у истца права на досрочную пенсию, т.е. с даты достижения ФИО1 возраста 57 лет, - с **.**.****.

Исходя из существа постановленного решения, а также положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, несение которых подтверждено приобщенным к делу чеком-ордером от **.**.**** (###).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от **.**.**** года ### об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: 

- с **.**.**** по **.**.**** (03 года 01 месяц 14 дней) в должности полировщика стеклоизделий в цехе цветных кинескопов на ... 

- с **.**.**** по **.**.**** (01 год 07 месяца 28 дней),

- с **.**.**** по **.**.**** (01 год 05 месяцев) - в должности испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... 

- с **.**.**** по **.**.**** (01 год 02 месяца 01 день) в должности испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на ... 

- с **.**.**** по **.**.**** (02 месяца 25 дней) в качестве испытателя деталей и приборов 5 разряда участка конечных операций; и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», с **.**.****г.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы с **.**.**** по **.**.**** (01 мес. 06 дней)) в должности юстировщика деталей и приборов 5 разряда в цехе цветных кинескопов на ... с **.**.**** по **.**.**** (02 мес. 25 дней) в должности электромонтера по ремонту оборудования в электроремонтном цехе на ...

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 20.11.2017