Дело № 2-525/2021

25RS0010-01-2020-007176-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гайдамак» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО10», в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN JUKE, г/н №. В результате падения куска шифера на указанный автомобиль, припаркованный возле дома № по 

<

.........> г. Находка в ночь с 08.10.2019 на 09.10.2019 автомобиль истца NISSAN JUKE, г/н № получил механические повреждения передней и задней левой двери, стекла передней левой двери, молдинга стекла передней левой двери, корпуса зеркала заднего вида (левого), крыла переднего левого, ручки передней левой двери. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №19 ОМВД России по г. Находке от 19.10.2019 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №52-10/19 от 18.10.2019 стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 72167,70 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию мест общего пользования, к которым относится крыша многоквартирного жилого дома, истцу управляющей компанией «Гайдамак» причинен имущественный вред. С учетом изложенного, просит суд взыскать с УК «Гайдамак» в ее пользу ущерб в размере 72167,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на бензин в размере 1000 руб., расходы на копировальные работы в размере 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2859 руб.

Определением Находкинского городского суда от 23.03.2021 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Гайдамак». 

Определением Находкинского городского суда от 12.05.2021 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ФИО10 надлежащим – ООО «Гайдамак», поскольку ООО ФИО10 не является управляющей организацией, обслуживающей по договору управления многоквартирным жилым домом, дом №26 по ул. Луговая, 26, мкр. Ливадия.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования были уточнены, согласно заявления, поступившего в Находкинский городской суд 12.05.2021, истец просит взыскать с ответчика ООО «Гайдамак» в свою пользу ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 автомобилю NISSAN JUKE, 2010 года выпуска, г/н № в размере 72167,70 руб., судебные расходы в общем размере 9195 руб., из которых: 2365 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1000 руб. – транспортные расходы, 452 руб. – расходы на ксерокопии документов, 378 руб. – справка о погодных условиях, 5000 руб. – расходы по оплате оценщика.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель, допущенная в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 05.04.2021 ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что из представленных истцом фотографий отчетливо видно место на слуховом окне на крыше жилого дома, где отсутствовал частично шиферный лист. Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома произошло обрушение шиферного листа с крыши жилого дома на автомобиль истца, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гайдамак», действующая на основании доверенности от 11.01.2021 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что, по мнению ответчика, истцом не доказан факт падения шифера с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: мкр. Ливадия, ул. Луговая, 26, на автомобиль истца. Факт такого падения шиферного листа с кровли вышеуказанного дома не установлен. 09.11.2019 был составлен акт осмотра кровли на предмет целостности, при проведении проверки выявлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, протечек, утечке не обнаружено, целостность крыши на нарушена, ремонтные работы на крыше МКД ответчик не производил. 12.01.2021 ответчиком был составлен повторный акт осмотра козырька слухового окна на крыше многоквартирного жилого дома по ул. Луговая, 26. В результате осмотра было установлено, что шиферные листы закреплены, видимых повреждений, отрывов, разломов на шиферном покрытии не выявлено, под шиферным листом обломков, следов от иного шиферного листа не обнаружено. В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, данный перечень включает в себя проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций путем проведения плановых и внеплановых осмотров, которые ответчиком проводились весной, осенью 2019, 2020 годов. По мнению ответчика, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда, он не может нести ответственность за причинение имущественного ущерба имуществу истца, в связи с чем в исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

.........>, с истцом ФИО1 они знакомы. В день происшествия 09.10.2019 она вышла из подъезда и увидела лежащие возле автомашины «Нисан Джук», припаркованной возле жилого дома, осколки шиферного покрытия, на машине имелись повреждения. Поднявшись с мужем в чердачное помещение, они увидели, что на слуховом окне, расположенном на крыше их жилого дома, частично отсутствовало шиферное покрытие.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, т.е. в том числе по неосторожности, главное, чтобы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в ночь с 08.10.2019 на 09.10.2019 в результате падения незакрепленного куска шифера на крыше дома № по 

<

.........> транспортному средству NISSAN JUKE, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

19.10.2019 УУП ОМВД России по г. Находке по материалу проверки КУСП № 24975 от 09.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которым установлено, что автомобиль NISSAN JUKE, г/н №, был припаркован на придомовой территории дома № по 

<

.........>, 09.10.2019 около 08:00 часов истец вышла на улицу и подойдя к машине обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на левой стороне автомобиля в виде вмятин, царапин на левой передней двери, на задней левой двери и переднем левом крыле, а также на стекле передней левой двери имеется скол. Возле автомобиля лежит побитый шифер.

Судом установлено, что управление многоквартирного жилого дома № по 

<

.........> осуществляется ООО «Гайдамак» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 01.01.2015 г. (способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ФИО14

При этом, согласно протокола общего собрания учредителей ООО ФИО14 от 28.06.2018 было принято решение об изменении наименование на ООО «Гайдамак», местонахождением которого является 

<

.........> что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2019 от 01.04.2021.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ГИС ЖКХ, представленной в материалы дела представителем ООО «ТАФУИН».

Статьёй 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме также относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами N 170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как следует из пояснений истца, в ночь с 08 октября на 09 октября 2019 г. наблюдались сильные порывы ветра, в результате чего, по мнению истца, могло произойти частичное обрушение шиферного покрытия с слухового окна, расположенного на крыше жилого дома № по 

<

.........>

В подтверждение своих доводов истцом представлено сообщение ФГБУ «Приморское УГМС» от 15.02.2021, из которого следует, что по данным близлежащей гидрометеологической станции МГ-2 Находка ночью 08.10.2019 наблюдался ветер юго-восточный, восточный 2 м/с, порывами 6 м/с; днем ветер северо-западный 9 м/с, порывами 16 м/с (*НЯ); ночью 09.10.2019 ветер северо-западный, западный 9 м/с, порывами 17 м/с (*НЯ), днем ветер западный 4 м/с, порывами 10 м/с.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №52-10/19 от 18.10.2019 ООО «ФИО16» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, г/н №, поврежденного 09.10.2019 в результате падения листа шифера, составляет 72167,70 руб.

09.10.2019, 01.11.2019 истец ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного имуществу истца ущерба.

В удовлетворении требований ФИО1 ООО «Гайдамак» было отказано, что подтверждается ответом генерального директора ООО «Гайдамак» на претензию о возмещении ущерба.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 72167,70 руб. не оспорен ответчиком, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В силу п.п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения кусков шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

.........>, управление которым осуществляется по договору управления многоквартирным жилым домом ООО «Гайдамак».

В подтверждение своих возражений ответчиком ООО «Гайдамак» были представлены акты общего (осеннего и весеннего) осмотра имущества многоквартирного дома от 08.08.2018, 09.08.2019 и от 23.04.2019 из которых можно прийти к выводу, что крыша жилого дома № по 

<

.........> имеет скатный тип устройства крыши, установлены шиферные листы, состояние кровли удовлетворительное.

После произошедшего события и обращения истца к ответчику с претензией, 09.10.2019 ответчиком ООО «Гайдамак» был составлен акт, на момент проверки выявлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, протечек, утечек не обнаружено. Целостность кровли не повреждена (по всей кровле шифер присутствует, закреплен должным образом). Ремонтные работы не производились.

Из акта общего (весеннего) визуального осмотра общего имущества многоквартирного дома 

<

.........> составленного ООО «Гайдамак» 19.03.2020 следует, что состояние кровли оценено как удовлетворительное. 

При этом, ответчиком 12.01.2021 был организован осмотр кровли МКД № по ул

<

.........>, в результате которого комиссия в составе технического директора, инженера ПТО, в присутствии председателя дома установила, что «шиферные листы закреплены, видимых повреждений, отрывов, разломов на шиферном покрытии, из-за которого могла выпасть (оторваться) часть шиферного места не обнаружено. Под шиферным листом обломков, следов от иного шиферного листа не выявлено». Комиссия пришла к выводу о том, что на слуховом окне часть шиферного места ранее (изначально) отсутствовала.

На представленных истцом фотографиях видно, что на козырьке слухового окна отсутствует часть шиферного покрытия, виден номер принадлежащего истцу автомобиля, а также куски шиферного покрытия, лежащие возле автомобиля истца.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13., из пояснений которой следует, что 09.10.2019 она видела, что возле автомашины истца NISSAN JUKE, г/н №, припаркованной на придомовой территории жилого дома по 

<

.........> находились осколки разбитого шиферного покрытия, а также на указанном автомобиле имелись повреждения.

Показания свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Показания свидетеля логичны и последовательны, не противоречат доводам истца. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что транспортное средство получило механические повреждения в иную дату и время у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств повреждения автомобиля ФИО1 при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения шифера с крыши дома.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в порядке ч. 2 ст. 1064 ГК РФ в материалы дела не представлено. 

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено. 

Таим образом, управляющая компания ООО «Гайдамак», обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома №

<

.........>, включая крышу здания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в том числе за причинение вреда имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено, а в силу ст.1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика ООО «Гайдамак» и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гайдамак» в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 72167,70 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку оплата ООО ФИО16 подтверждена представленным истцом кассовым чеком и чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 22.10.2019.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы, связанные с выдачей ФГБУ Приморское УГМС сообщения о скорости и направлении ветра от 15.02.2021, в размере 378 руб., а также расходы по копированию в размере 452 руб., подтверждаются квитанциями об оплате от 14.02.2021 и кассовыми чеками от 04.02.2020, 13.02.2020, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов, в подтверждение истцом был представлен чек ООО ФИО19 от 13.02.2020 на сумму 1000 руб. Суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного платежного документа невозможно установить плательщика средств, кроме того, необходимость несения транспортных расходов истцом, по мнению суда, не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гайдамак» в пользу истца ФИО20 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гайдамак» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гайдамак» (ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения: 

<

.........> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки с

<

.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

.........> сумму причиненного ущерба в размере 72167,70 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2365 руб., расходы на ксерокопии документов в размере 452 руб., расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 378 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., всего взыскать – 80362,70 руб.

В требованиях ФИО1 о взыскании транспортных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья В.А. Иващенко