Гражданское дело № 2-634/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 10 июля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», в котором просят ответчика возместить материальный ущерб поврежденной квартиры, в сумме 81 897 руб., компенсировать моральный вред, по 50000 руб. каждой, взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме 8 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что они являются собственниками трехкомнатной 

<

адрес>-б по проспекту Володарского 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком в квартире истцов произошел залив. Из-за обмерзания металлического свеса и наружной водосточной трубы, в квартире образовались повышенная влажность, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта квартиры по устранению дефектов от внешнего воздействия влаги составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма ущерба, причиненного мебели – 47200 руб. Управление, содержание и ремонт дома осуществлял ответчик, не исполняющий свои обязанности по содержанию общего имущества собственников жилого дома. В этой связи истцы ФИО1, ФИО2, ссылаясь на необходимость применения положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требует судебной защиты имущественных прав.

В процессе рассмотрения иска в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, извещены о месте и времени судебного разбирательства, воспользовались правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В свою очередь представитель ООО «Управляющая компания «Наш Дом» Чумак И.А., наделенная полномочиями на представление интересов управляющей компании и действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, при этом доводы истцов о возмещении материального ущерба, в сумме 

<

данные изъяты> руб., общество не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 извещены о месте и времени судебного разбирательства на рассмотрение дела не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный факт подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Собственником второй доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес> является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира расположена на 4 этаже. 

Согласно справке Формы № в квартире по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес> зарегистрирован истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО4.(л.д. 145)

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, на момент причинения ущерба находился на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», являющегося управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-78)

Полномочия управляющей компании подтверждены Уставом общества, договором управления многоквартирным домом на территории Лужского городского поселения с собственником помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-78, 101-140)

Из раздела 2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» следует, что основными видами деятельности Общества являются, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, что подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 102)

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пункт 2.1 договора управления многоквартирным домом устанавливает, что настоящий договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами. (л.д.69) 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в феврале 2019 года произошел залив квартиры истцов из-за обмерзания металлического свеса и наружной водосточной трубы, что объективно подтверждается актами обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом».(л.д. 141, 142)

В указанных выше актах отражено, что комиссией в составе мастеров ФИО7, ФИО8, ФИО9 осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес>. При этом, как указано в актах, залив произошел в кухне, в результате обмерзания металлического свеса и наружной водосточной трубы. 

Также в актах отражен перечень поврежденного имущества.

Согласно заключению специалистов ИП ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами при предъявлении иска в суд, стоимость ремонтно – строительных работ (стоимость затрат на восстановление жилого помещения) составляет 34 697 руб., стоимость ущерба, причиненного предметам мебели и бытовой техники составляет 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-44)

Характер повреждений, их совокупность, причины образования ответчиком ООО «Управляющая компания «Наш Дом» при рассмотрении дела не оспаривались, иными доказательствами не опровергались.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе, являются выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что протечка в квартиру истцов произошла по вине ответчика, который не исполнил своей обязанности по содержанию металлического свеса и водосточной трубы в надлежащем состоянии, вследствие чего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного данным заливом, в размере 81 897 руб., по 40948 руб. 50 коп. каждому истцу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, соответственно в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей, каждому истцу.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцами не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имеют правового значения для решения требований о компенсации морального вреда, исходя из его предмета и основания (в том числе, вследствие установления факта нарушения прав потребителя).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона №). 

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Поскольку в досудебном порядке ущерб, причиненный истцам ответчиком ООО «Управляющая компания «Наш Дом» добровольно удовлетворены не были, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 

<

данные изъяты> коп. каждому истцу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы (ст. 98 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что истцом ФИО1 произведены расходы на оплату услуг специалистов оценщиков в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены ФИО1 для восстановления нарушенного права, в связи с чем судебные расходы в указанной выше сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Поскольку истцы в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобождены от оплаты госпошлины, то с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 

<

адрес> коп. по требованиям имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о компенсации морального вреда в остальной части, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу местного бюджета Лужского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в общей сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е.Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-634/2020 за 2020 год Лужского городского суда Ленинградской области.

Решение на 24 июля 2020 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е.Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2020-000456-88