Дело № 2а-2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Мари-Турек 23 мая 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р., 

с участием представителя административного истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ключ-Кредит» в лице председателя правления ФИО4, 

представителя заинтересованного лица Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Марийский Кредит» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5, 

представителя заинтересованного лица Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ардинский Кредит» в лице председателя правления ФИО6,

при секретаре Заппаровой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ключ-Кредит» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Центральному банку Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2019 года №,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Ключ-Кредит» (далее – СПКК «Ключ-Кредит») обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП по Республике Марий Эл), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл), Центральному банку Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2019 года №. 

В обоснование заявленных требований СПКК «Ключ-Кредит» указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № на Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Параньга-кредит», Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ардинский кредит», Сельскохозяйственный кредитный кооператив «Ключ-Кредит», Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Куженер-Агрокредит» возложена обязанность по ликвидации РСПКК «Марийский Кредит». Постановлением от 14 декабря 2018 года судебным приставом–исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО7 возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена СПКК «Ключ-Кредит» 20 декабря 2018 года. Незамедлительно по получении копии постановления Истец приступил к совершению действий, указанных в постановлении и решении суда: на 24 января 2019 года назначено общее собрание членов РСПКК «Марийский Кредит», которое в указанную дату состоялось и на котором принято решение о назначении ликвидатора, опубликовании в средствах массовой информации сообщения о ликвидации, принятии мер по выявлению кредиторов и получении дебиторской задолженности РСПКК «Марийский Кредит». Таким образом, решение суда было частично исполнено. Однако, в связи с принятием Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле самостоятельного решения № от 28 января 2019 года о предстоящей ликвидации РСПКК «Марийский кредит», опубликование в средствах массовой информации сообщения о ликвидации РСПКК «Марийский Кредит» было невозможно. Решение ИФНС по г.Йошкар-Оле о ликвидации РСПКК «Марийский кредит» опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации» №4(720) от 30 января 2019 года. Таким образом, исполнение должником решения суда по публикации сообщения явилось невозможным по причинам, не зависящим от них - сообщение было опубликовано непосредственно регистрирующим органом и доступно для всех заинтересованных лиц, включая кредиторов РСПКК «Марийский Кредит». Направление в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса (что также является частью решения суда и постановления о возбуждении исполнительного производства) возможно не ранее, чем по истечение 3 месяцев с даты публикации сообщения о предстоящей ликвидации юридического лица, т.е. 30 апреля 2019 года. При этом работа по выявлению кредиторов и дебиторов РСПКК «Марийский Кредит» проведена, в данной части решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства также исполнено. Тем не менее, 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО7, в рамках исполнительного производства от 14 декабря 2018 года №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № № от 03 июля 2018 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу №, вынесено постановление о взыскании с СПКК «Ключ Кредит» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, копия которого представителем СПКК «Ключ-Кредит» получена 15 марта 2019 года. С учетом вышеизложенных обстоятельств административный истец СПКК «Ключ-Кредит» считает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО7 о взыскании с СПКК «Ключ Кредит» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей незаконным и просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2019 года №. 

В судебном заседании представитель административного истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ключ-Кредит» ФИО4 просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя путем подачи административного искового заявления об оспаривании постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора, приводя в обоснование уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления доводы о направлении административного искового заявления в Йошкар-Олинский городской суд, которым административное исковое заявление было оставлено без движения и в последующем возвращено административному истцу. Административное исковое требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2019 года № в рамках исполнительного производства от 14 декабря 2018 года № поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также разрешить вопрос о возможности освобождения СПКК «Ключ-Кредит» от уплаты исполнительского сбора. 

Представитель заинтересованного лица Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Марийский Кредит» ФИО5 в судебном заседании полагала, что административное исковое требование СПКК «Ключ-Кредит» заявлено правомерно, просила иск удовлетворить, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Из пояснений представителя заинтересованного лица РСПКК «Марийский Кредит» ФИО5 в судебном заседании следует, что после избрания на общем собрании председателем ликвидационной комиссии она обращалась в ИФНС по г.Йошкар-Ола с заявлением по форме р-15 о ликвидации РСПКК «Марийский кредит», однако заявление не было принято со ссылкой на то, что налоговый орган начал процедуру ликвидации юридического лица самостоятельно. В связи с этим завершить процедуру ликвидации не удалось по причине инициирования аналогичной процедуры налоговым органом. Административным истцом все действия в рамках исполнительного производства совершены, нарушений с их стороны не имеется. 

Представитель заинтересованного лица Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ардинский Кредит» ФИО6 полагал, что административное исковое требование СПКК «Ключ-Кредит» заявлено правомерно, просила иск удовлетворить, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО7, представители административных ответчиков УФССП по Республике Марий Эл, МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл, Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, представители заинтересованных лиц Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит», Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Куженер-Агрокредит», ИФНС России по г.Йошкар-Ола в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеются подтверждения.

Административным ответчиком МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. 

Представителем заинтересованного лица СПКК «Параньга-Кредит» ФИО8 в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Административным ответчиком УФССП по Республике Марий Эл в суд представлен письменный отзыв, согласно которому, административный ответчик, указывая о пропуске без уважительных причин административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, оставив вопрос о снижении исполнительского сбора (освобождении от взыскания) по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2019 года на усмотрение суда.

Административным ответчиком Центральным банком Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в суд представлено письменное возражение, согласно которому ходатайствуют о рассмотрении дела без участия их представителя, указывая о пропуске без уважительных причин административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, а также ссылаясь на положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просят признать Центральный банк Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления ненадлежащим ответчиком и исключить из числа административных ответчиков, в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца СПКК «Ключ-Кредит» ФИО4, представителей заинтересованных лиц: РСПКК «Марийский Кредит» ФИО5, СПКК «Ардинский кредит» ФИО6, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства от 14 декабря 2018 года №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 19 мая 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Постановлено ликвидировать Республиканский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Марийский Кредит». Возложить на членов РСПКК «Марийский Кредит»: СПКК «Параньга-Кредит», СПКК «Ардинский Кредит», СПКК «Ключ-Кредит», СПКК «Куженер-Агрокредит» обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные ст.ст.62-64 ГК РФ: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Марийский Кредит»; после окончания срока предъявления требований кредиторам составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Марийский Кредит», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; выплатить денежные суммы кредиторам Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Марийский Кредит» в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс; представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Марийский Кредит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО7 от 14 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серии № от 03 июля 2018 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № в отношении должника Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ключ-Кредит», возбуждено исполнительное производство №, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно отметке СПКК «Ключ-Кредит» о входящей корреспонденции №34 копия постановления от 14 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства № получена должником 20 декабря 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО7 от 11 марта 2019 года с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ключ-Кредит» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству от 14 декабря 2018 года № в размере 50000 руб., которое получено административным истцом 15 марта 2019 года, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции № 

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования указанных норм, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, оценка иных существенных обстоятельств, право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства отнесено к исключительной компетенции суда (п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при отсутствии прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель лишен возможности неприменения данной меры.

Анализируя материал исполнительного производства от 14 декабря 2018 года №, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2019 года с должника Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ключ-Кредит», поскольку должником, получившим 20 декабря 2018 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления не представлено. 

Доводы административного истца о наличии на дату принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя информации о назначении ликвидационной комиссии, установлении порядка и срока ликвидации в соответствии с законом и возможности отложения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания по исполнительным производствам также не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя безусловных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено судом, копия постановления от 11 марта 2019 года по исполнительному производству № от 14 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора получена представителем Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ключ -Кредит» 15 марта 2019 года.

Начиная с указанной даты, административный истец знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Таким образом, подача административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами срока обращения в суд без уважительных причин, с учетом положений ст.94 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, то есть факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение им срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств того, что Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Ключ-Кредит» было лишено возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших или затруднявших обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности либо обращению в суд.

При этом доводы стороны административного истца о причинах пропуска срока на подачу административного искового заявления, приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2019 года административным истцом СПКК «Ключ Кредит» в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл направлено 28 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается почтовым штемпелем на обратном почтовом уведомлении о получении административного иска судом.

Таким образом, учитывая, что административным истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу изложенного заявленное административное исковое требование административного истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ключ-Кредит» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2019 года удовлетворению не подлежит.

Учитывая разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оснований для удовлетворения требования административного искового заявления к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года №4-П и от 19 января 2017 года №1-П, определении от 02 апреля 2015 года №654-О.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с ликвидацией РСПКК «Марийский Кредит», имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица. Он включает в том числе, следующие действия. Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2018 года № получено должником СПКК «Ключ-Кредит» 20 декабря 2018 года. 

Согласно протоколу № от 24 января 2019 года общее собрание членов РСПКК «Марийский Кредит», повесткой дня которого являлась ликвидация РСПКК «Марийский Кредит», назначение ликвидационной комиссии, в соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» состоялось 24 января 2019 года. По итогам общего собрания принято решение о назначении ликвидационной комиссии в составе: председателя комиссии - ФИО1., членов комиссии ФИО2 ФИО3 а также о подготовке и направлении в органы ФНС необходимых документов для начала процедуры ликвидации РСПКК «Марийский Кредит», с возложением исполнения решения на ликвидационную комиссию. 

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 апреля 2019 года следует, что 28 января 2019 года ИФНС России по г.Йошкар-Ола принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица РСПКК «Марийский Кредит» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №4 (720) от 30 января 2019 года. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 мая 2019 года ИФНС России по г.Йошкар-Ола 20 мая 2019 года зарегистрировано прекращение деятельности недействующего юридического лица РСПКК «Марийский Кредит».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом СПКК «Ключ Кредит» в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия по ликвидации юридического лица РСПКК «Марийский Кредит», в рамках полномочий, предоставленных законом. Полномочий на совершение иных действий по ликвидации юридического лица на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у должника СПКК «Ключ Кредит» в силу положений ст.ст.62, 63 ГК РФ не имелось. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, суд считает возможным освободить административного истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ключ-Кредит» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2019 года в рамках исполнительного производства от 14 декабря 2018 года № в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ключ-Кредит» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Центральному банку Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2019 года №, отказать.

Освободить административного истца Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Ключ-Кредит» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2019 года в рамках исполнительного производства от 14 декабря 2018 года № в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р.Курбанова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.