РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № А3-1495 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., проценты по договору займа в сумме 71 200 руб., пени за просрочку в сумме 10 000 руб., судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2936 руб..

В обоснование своего иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № А3-1495, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> п. 1.2 договора займа процентная ставка за пользованием суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займом. Согласно условиям договора в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает заимодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.6.1 Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и выдал ДД.ММ.ГГГГ ответчику заем в сумме 10 000 рублей из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку займ ответчик не верн

<

адрес> частично вносились. Денежные средства вносились ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., указанные суммы ушли на погашение процентов.

Сумма процентов по договору, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составила 3300 рублей (10000*1%* 33 дней = 3300 руб.). Данные проценты погашены.

Сумма процентов по договору, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составила 3600 рублей (10000*1%* 36 дней = 3600 руб.). Данные проценты погашены.

Сумма процентов по договору, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (712 дней) составила 71 200 рублей (10000*1%* 712 дней = 71200 руб.). Данные проценты не погашены.

В соответствии с договором (п.6.1.) в случае нарушения сроков возврата займа заемщику начислены пени:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (751 день) в размере 225 300 рублей (10 000 *3%*751 дней = 225 300 руб.).

Истец на основании ст. 333 ГК РФ снижает начисленные пени до 10 000 руб.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в части взыскания с нее неуплаченной суммы займа в размере 10 000 руб., процентов по договору займа в размере 20 000руб., пени в размере 2000 руб., суду пояснила, что факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривает, изменения в договор займа не вносились, договор не расторгался, просит уменьшить размер начисленных процентов и пени, т.к. они явно не соответствует нарушенному обязательству, размер которого составил 10 000 руб. Заявленная при этом сумма процентов составляет более 700% от суммы долга. Такая сумма с учетом затянутого периода обращения для взыскания в суд, является намеренным расчетом, для получения с заемщика прибыли. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.. 

Судом принимается частичное признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, при этом последствия признания иска ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ИП ФИО2 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа № А3-1495, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства во временное пользование в размере 10 000 руб. на цель – потребительские нужды, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1).

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займом; сумма процентов за один полный месяц: 3000 руб., сумма платежа на ДД.ММ.ГГГГ: 13 000 руб. (п. 1.2).

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.3).

Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1).

Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2).

Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора (п. 3.1).

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в течение 2 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора (п. 4.1.1).

Заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в также дополнительные платежи в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 4.2.1).

В случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа), процентов (части процентов) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов) включительно (п. 6.1).

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана денежная сумма в размере 10 000 руб. на основании договора займа № А3-1495 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме. Факт получения ответчиком ФИО3 по нему суммы займа ответчиком признается. Как установлено в судебном заседании, свои обязательства заемщик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил. В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 была передана ответчику сумма займа в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа о возврате суммы займа в установленные в договоре сроки. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ответчика перед истцом составляет: 10 000 руб. – основной долг; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 руб., из расчета: 10 000 руб. х 1% х 33 дня просрочки = 3300 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 руб. х 1% х 36 дней = 3600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 руб.*1%*712 дней = 71 200 руб.. Итого 71 200 руб..

Пени в соответствии с п. 6.1 договора: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 руб. * х 3% х 751 дней = 225 300 руб., истец, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени до 10 000 руб.. 

Ответчиком в судебном заседании оспаривался расчет процентов по договору займа № А3-1495 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что размер начисленных процентов и пени явно не соответствует нарушенному обязательству, размер которого составил 10 000 руб. Заявленная при этом сумма процентов составляет более 700% от суммы долга. Такая сумма с учетом затянутого периода обращения для взыскания в суд, является намеренным расчетом, для получения с заемщика прибыли. 

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца. Договор займа № А3-1495 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентов 1% в день за пользование суммой займа ответчиком не оспаривался. Судом установлено, что период просрочки по оплате суммы займа составляет 2 года. Само по себе то обстоятельство, что истец, не предъявляя длительное время требование о взыскании задолженности, тем самым, по мнению ответчика, способствовал увеличению размера процентов, не является достаточным основанием для уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности, о наличии у ответчика обязательств по возврату займа в соответствии с условиями заключенного договора займа ей было известно и препятствий для добровольного исполнения своих обязательств у нее не имелось. 

В данном случае положения п.5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018, предусматривающего право суда на уменьшение размера процентов за пользования займом по договору займа, не применимы, поскольку действие данной правовой нормы распространяется на договоры, заключенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, а кредитный договор, по которому истец просит взыскать задолженность, был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, при этом ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо ненадлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по указанному договору займа. 

Судом из представленных доказательств установлено наличие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по указанному договору займа. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению займа в установленном размере в указанный в договоре займа срок, что ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 81 200 руб., из которых 10 000 руб. - сумма займа, 71 200 руб. - проценты за пользование суммой займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ *** о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 задолженности по договору займу № А3-1495 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 700 руб., и возврат оплаты госпошлины в размере 1040,50 руб., всего 63 740,50 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб. * х 3% х 751 дней = 225 300 руб.). Истец на основании ст. 333 ГК РФ снижает начисленные пени до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, пункте 11, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения договора займа № А3-1495 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание соотношение заявленного размера неустойки в размере 10 000 руб. и размера займа в размере 10 000 руб., из которого следует, что размер неустойки соответствует размеру суммы займа, а также чрезмерно высокий процент неустойки по договору займа, который составляет 3% в день.

Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени.

Применяя положения ст. ст. 333, 394 ГК РФ, суд определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика размера пени в большем размере у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 83 200 руб., исходя из расчета: задолженность по договору займа в сумме 10 000 руб. + проценты за пользование займом в сумме 71 200 руб. + неустойку за просрочку в сумме 2 000 руб.

Таким образам, суд полагает возможным взыскать задолженность по договору займа № А3-1495 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в общей сумме 83 200 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что интересы истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года осуществляет ФИО5.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10 000 руб. на представление интересов истца в суде, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как истцом не представлено доказательств несения расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Кроме того, при рассмотрении дела Братским городским судом 

<

адрес> представитель истца ФИО5 участия не принимал. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 с уменьшением размера суммы заявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 2936 руб., из расчета: (91 200 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2936 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неуплаченную сумму займа по договору займа № А3-1495 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 71 200 руб., пени в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб..

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания в его пользу с ФИО3 пени в размере 8 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Вершинина