Дело №5-146/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей в Санкт-Петербурге (точный адрес знает визуально), не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, ранее (в течение года) не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, которому права, предусмотренные ст.ст. 24.2 ч. 2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, права ясны, ходатайств нет,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве упаковщицы, в интересах и по поручению ООО «Сансет», а именно: упаковывала готовую продукцию, без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010, согласно требованиям которых иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Учитывая, что нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург, то совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, пояснила, что действующего патента на территории РФ не имеет, при этом ФИО1 пояснила, что подала документы для оформления патента, выдача которого запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве упаковщицы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> склады ООО «Сансет». Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась, патент для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга она не получала (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора по ОП ОИК отдела по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- копией паспорта гражданки Республики Узбекистан на имя ФИО1, с переводом, миграционной картой на имя ФИО1, отрывной частью бланка уведомления о прибытии (л.д. 7-8);

- материалами фотофиксации, на которых зафиксировано, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, Территория, согласно которым ФИО1 действующего патента на территории РФ не имеет (л.д. 10-14);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отношении ООО «Сансет» по факту трудовой деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 16);

- сообщением отдела УФСБ России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по линии пресечения возможных террористических и экстремистских угроз со стороны приверженцев радикального ислама, получена оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга незаконно находятся выходцы из стран Средней Азии (л.д. 18);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сансет» (л.д. 21-24).

Вместе с тем суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее. Гражданка Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве упаковщицы, в интересах и по поручению ООО «Сансет», а именно: упаковывала готовую продукцию, без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ.

В представленных материалах имеется доказательство наличия у ФИО1 гражданства иностранного государства, в судебном заседании был представлен паспорт гражданки Республики Узбекистан.

Исследованные судом доказательства противоречий не имеют, достоверно устанавливают вину ФИО1 в том, что она, являясь иностранной гражданкой, незаконно осуществляла трудовую деятельность в качестве упаковщицы в городе федерального значения Санкт-Петербурге Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность суд учитывает признание вины в совершении административного правонарушения, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что при формальном наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, а также учитывая, что ФИО1 подала документы в соответствующие органы для оформления патента, выдача которого запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10 ч.2, 29.9 ч.1, 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья: