Дело № 2- 72/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А.

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в результате пожара, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о взыскании ущерба в размере 70 340 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном гараже 19 апреля 2019 года произошло возгорание по причине поджога мусора несовершеннолетним ФИО15., в результате этого транспортному средству истца причинен ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчика ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что сумму ущерба завышенной, а представленную калькуляцию недостоверной. Полагала, что сумма ущерба составляет около 20 000 рублей. 

Привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика - ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что исковое заявление подано с целью обогащения, а реальная сумма ущерба составляет около 20 000 рублей. Полагал, что его сына подставили, указала, что педагог при опросе несовершеннолетнего не присутствовал.

Третье лицо - УСЗН Курчатовского района г. Челябинска в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд при ходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № (л.д. 9-свидетельство о регистрации ТС).

19 апреля 2019 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание гаража и находящегося в нем автомобиля ГАЗ- 3110 государственный регистрационный знак №, которые принадлежат ФИО1 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2019 года л.д. 10). 

Опрошенный в ходе следственной проверки, в присутствии матери ФИО2, несовершеннолетний ФИО11 признал факт поджога гаража. Пояснил, 19 апреля 2019 года в вечернее время находился во дворе 

<

адрес> в городе Челябинске он поджог картонки, которые лежали между двумя гаражами, умысла поджигать гаражи у него не было, после хотел вернуться и все потушить (л.д. 10). 

Родителями несовершеннолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2 и ФИО4 (л.д. 57).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2019 года в действиях ФИО18 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку ФИО5 не доказан факт причинения крупного ущерба, не представлена справка о размере ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1073, �������������������������������������������ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, в п. п. 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 действиями несовершеннолетнего ФИО19 материального ущерба.

Ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представали каких-либо доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО20. в причинении истцу имущественного вреда.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ООО «Урал-эксперт» для составления заключения эксперта. Согласно отчету № 65-06/18 от 14 июня 2019 года рыночная стоимость АМТС составила 49 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 840 рублей 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 420 рублей 76 копеек (л.д. 12-37). Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались. Выводы отчета оценщика ответчиками не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу. При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер ущерба подлежащий возмещению за счет ответчиков солидарно в размере стоимости автомобиля - 49 500 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением дела, понесены почтовые расходы в размере 4 500 рублей (л.д. 8 чеки). Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 435 рублей 30 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 76,345%.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя, подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере 1 000 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 76,345%., с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 763 рубля 45 копеек (1000 х 76,345%).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 763 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО21, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 49 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3435 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 763 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года