№ 2-143/2023

34RS0028-01-2023-000134-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

истца ФИО1, и его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2558 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 3 ноября 2022 года в 1 час 10 минут возле магазина «Тополек» в с. Солонка Нехаевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно административному материалу к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя 

<

данные изъяты>, ФИО3. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 36 от 19 декабря 2022 года, составленному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72100 рублей. Истцом в адрес ответчика 22 марта 2023 года направлена претензия с предложением о возмещении причинённого истцу ущерба в добровольном порядке, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало. 

В судебное заседание не явились представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины не явки не известны. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска, не оспаривал своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, с суммой исковых требований не согласен, считает её чрезмерно завышенной, в тоже время от ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2022 года в 00 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Участниками ДТП были автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 22, 23).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при встречном разъезде совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 217030 Приора, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения.

Вышеуказанные события подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 210740, государственный номер 

<

***>, ФИО3 не застрахована, страховой полис на автомобиль отсутствует. 

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) не была застрахована по договору, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда. 

Согласно экспертному заключению № 36, составленному 19 декабря 2022 года ООО «Перспектива» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 217030 Приора, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, без учёта износа составила 72100 рублей (л.д. 13-21). 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением эксперта ООО «Перспектива», оспаривал, считая ее чрезмерно завышенной, в тоже время от поданного им ранее ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался, иных доказательств своих доводов не представил. 

Истцом ФИО1 за подготовку экспертного заключения оплачена сумма в размере 6500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 12, 43).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22 марта 2023 года в адрес ответчика ФИО3 истцом направлена претензия с предложением о возмещении причинённого материального ущерба в добровольном порядке (л.д. 8, 9, 10-11), однако до настоящего времени причинённый истцу ущерб не возмещен.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 ноября 2022 года, причинён реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, в размере 72100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

28 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Перспектива» заключен договор № 35 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 43). Согласно акту сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № 35 от 28 ноября 2022 года (л.д. 43 оборотная сторона) работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнены полностью в срок, за что ФИО1 уплачена сумма 6500 рублей (копия чека л.д.12).

Расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. 

Также при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2558 рублей (л.д.4).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей, суд относит к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обращением с настоящим исковым заявлением в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере:

- 72 100 (семьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы;

- 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 20 октября 2023 года.