Судья Шолохов Л.В. №22-2841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11ноября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре Пожарской Е.Д., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Алешиной С.А., 

представителя потерпевшего – адвоката Пенчукова В.Н.,

осужденной ФИО2, 

защитников - адвокатов Пискунова С.С., Пестовской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С., апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО2 – адвоката Пискунова С.С., апелляционной жалобой представителя потерпевшего – адвоката Пенчукова В.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденной ФИО2 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснено осужденной ФИО2, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ, в случае ее уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания установленный в предписании срок, она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч.7 ст.75.1 УИК РФ будет взята под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО16 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО3 1 000 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав выступления прокурора Алешиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденной ФИО2 и ее защитников – адвоката Пискунова С.С. и Пестовской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пискунова С.С., позицию представителя потерпевшего – адвоката Пенчукова В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романова А.С. подала апелляционное представление, в котором просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Автор представления, ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 в ходе предварительного расследования таких сведений не предоставляла, в связи с чем указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, что в свою очередь повлекло за собой назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на ч.1 ст.47 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 отмечает, что судом неверно назначено осужденной дополнительное наказание, в частности, необходимо было назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Просит приговор изменить, исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ; усилить ФИО2 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной ФИО2 – адвокат Пискунов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО2 совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Отмечает, что осужденная воспитывает одна своего малолетнего ребенка, поскольку она разведена с отцом ребенка и проживает раздельно от бывшего супруга. Помещение ФИО2 в места лишения свободы, учитывая степень эмоциональной привязанности мальчика к матери может содействовать развитию у ребенка дезадаптивных форм поведения, росту тревожности и эмоционального напряжения, появлению негативизма, агрессивности, утрате чувства защищенности и доверия к взрослым, государству и обществу. Кроме того, осужденная не сможет производить исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, она и ее малолетний ребенок будут лишены единственного жилого помещения пригодного для проживания. 

Обращает внимание, что согласно выводам заключения экспертизы после привлечения к уголовной ответственности у ФИО2 на фоне психотравмирующей ситуации развилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем она нуждается в психиатрической помощи и дальнейшем лечении, а находясь в местах лишения свободы, она будет лишена возможности получать назначенное лечение, что скажется негативно на общем состоянии здоровья осужденной. 

При назначении наказания суд первой инстанции с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств не посчитал возможным применить положения ст.73 УК РФ, не аргументировав в этой части свои доводы. Кроме того, суд не учел отдельно в качестве смягчающих обстоятельств - возмещение осужденной вреда потерпевшим в размере 200 000 рублей; совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, с неосторожной формой вины; изменение места жительства малолетнего ребенка, при назначении наказания осужденной в виде лишения свободы; лишение единственного жилого помещения, пригодного для проживания осужденной и ее малолетнего ребенка при назначении наказания осужденной в виде лишения свободы с изоляцией от общества; отсутствие возможности проходить лечение от психического заболевания. Считает, что вышеуказанные обстоятельства должны быть признаны обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, следовательно, основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. 

Автор жалобы указывает, что ФИО2 совершила неосторожное преступление средней тяжести, положительно характеризуется, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется участковым, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который положительно характеризуется в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в языковой школе «Гринвич», в спортивном клубе «Легион» и в «Бэби-клубе», принесла извинения родителям потерпевшего через ректора ДГТУ, не состоит на учетах у нарколога, добровольно возместила причиненный вред, путем внесения на депозит УСД по Ростовской области денежные средства в размере 200 000 рублей, необходимости получения лечебной помощи у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», негативного влияния на развитие малолетнего ребенка при изменении места жительства в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, лишение единственного жилого помещения, пригодного для проживания осуждённой и ее малолетнего ребенка. По мнению защитника, с учетом вышеизложенного, ФИО2 не является социально опасным человеком и в назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества не нуждается. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - возмещение осужденной вреда потерпевшим в размере 200 000 рублей, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, с неосторожной формой вины, изменение места жительства малолетнего ребенка, лишение единственного жилого помещения, пригодного для проживания осужденной и ее малолетнего ребенка, лишение ФИО2 возможности проходить лечение от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, а в случае, если суд не придет к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, просит отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, на основании ст.82 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего – адвокат Пенчуков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого потерпевшего.

Автор жалобы, ссылаясь на п.1 ст.1099, ст.151, п. п.1,2 ст.1101 ГК РФ, указывает, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением осужденной, родители погибшего получили тяжелую душевную травму, им были причинены нравственные страдания, выражающиеся в потери нормального сна, в ощущении чувства страха и тревоги, связанного с трагической утратой сына, на которого они возлагали большие надежды. Просит приговор изменить, удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимой, поддержанному защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшего, дело в отношении подсудимой было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденная согласилась в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верно и также никем не оспаривается.

При назначении осужденной наказания вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление виновной.

Необходимость назначения осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирована, и не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Последствиями преступления, совершенного ФИО2, явилась смерть пешехода управляемого ею транспортного средства. При этом следует учитывать, что в силу статей 2, 20 Конституции РФ, жизнь человека государством признается высшей ценностью.

Наличие о сужденной ФИО2 кредитных обязательств основанием для изменения приговора в части назначенного наказания не является.

Дополнительно представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденной, по мнению судак не являются основанием для снижения назначенного наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ с учетом совокупности всех данных о личности ФИО2, а также характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления. 

С учетом изложенного, считать назначенный ФИО2 вид наказания - реальное лишение свободы чрезмерно суровым, оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения приговора в данной части и применения к осужденной при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, стороной защиты не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Именно такой вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о необходимости применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что осужденная имеет на иждивении сына - ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Между тем, согласно ст. 82 УК РФ, применение отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда. Принятое судом решение по данному вопросу мотивировано и не противоречит нормам Общей части Уголовного кодекса РФ.

Доводы автора жалобы о совершении ФИО2 впервые преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации причиненного преступлением морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденной, нравственных страданий потерпевших, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера исков судом учитывалось и семейное положение осужденной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее трудоустройство, а также размер заработной платы, что позволяет сделать вывод о возможности погашения ФИО2 исков в установленном судом размере. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения в данной части приговора суда. 

Доводы апелляционного представления о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать такие действия, которые единственно и неопровержимо изобличают виновное лицо в содеянном, являются ошибочными.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, о совершенном с его участием преступлении, способствующие расследованию, в том числе представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в частности протокола допроса подозреваемой (т.1 л.д.63-67) ФИО2 дала подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения ею дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека. 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показала осужденная.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, не имеются основания для усиления назначенного осужденной размера наказания. 

Доводы апелляционного представления о том, что формулировка назначенного дополнительного наказания не соответствует требованиям уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в приговоре суд первой инстанции конкретизировал вид такой деятельности в качестве обязательного, верно указав с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, а само по себе не указание лишь фразы «запрета», не влечет за собой юридически значимых противоречий в части назначенного дополнительного вида наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО2, в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья