Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-658/2020

Судья Сорокин Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2020 года город Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденного ФИО2 - Кошкина Ю.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Рафикова Р.Т. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Михайлова В.А., просившего апелляционное представление удовлетворить; доводы защитника осужденного - адвоката Кошкина Ю.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда такое деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 15 июня по 28 августа 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рафиков Р.Т., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о наличии смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО2, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и о квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание осужденному в виде исправительных работ назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также условий жизни его семьи.

Судом не усмотрено наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции мотивированно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Как следует из материалов дела и не оспаривается самим осужденным, ФИО2 хоть и приходится отцом малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, однако участия в воспитании и содержании её не принимает, проживает отдельно, привлекается к уголовной ответственности за неуплату средств на её содержание (алиментов), при этом задолженность по состоянию на 29 августа 2019 года увеличилась до 572 162 рублей 40 копеек. При таких данных сам по себе факт наличия у ФИО2 малолетнего ребенка не может быть признан обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, указав в вводной части приговора об отсутствии судимостей у осужденного ФИО2, а также не установив наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 в качестве характеризующих его личность данных привел характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства осужденного, в том числе указал, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Такое указание суда противоречит положениям статей 6 и 60 УК РФ предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.389.18 УПК РФ приговор необходимо изменить, исключив из него указанную формулировку.

Кроме этого, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор и в следующей части.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов уголовного дела следует, что государственный обвинитель в судебных прениях просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины. Сам подсудимый в суде признавал вину и заявлял о чистосердечном раскаянии.

Однако суд первой инстанции в приговоре не мотивировал, по каким причинам не усматривает оснований для признания заявленными сторонами обстоятельств смягчающими по делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признание вины и чистосердечное раскаяние.

С учетом вносимых в приговор упомянутых изменений подлежит снижению наказание, назначенное ФИО2

Кроме этого, поскольку в соответствии со ст.50 УК РФ при назначении исправительных работ производятся удержания в доход государства из заработной платы осужденного, то судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в указанной части вместо указания судом о производстве удержаний из «заработка» осужденного.

В остальном приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для признания наличия в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку сама по себе дача обвиняемым признательных показаний после осуществления его розыска, при наличии к тому моменту уже собранной органом расследования совокупности доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, без совершения им других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст.316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ранее неоднократное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности;

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и чистосердечное раскаяние, 

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 5 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: