Дело № 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в лице председательствующего Петуховой М.В. при секретаре Суровой О.В. с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 59771,50 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 17333,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 13499,13 рублей, а всего 134991,13 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2017 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО3 Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ», которое после осмотра транспортного средства выплатило сумму 34200 рублей в качестве возмещения ущерба. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2017 года о выплате недостающей суммы страхового возмещения, размер которой согласно экспертному заключению составил 112071,50 рублей. В ответ на его претензию ответчик выплатил еще 21600 рублей с учетом услуг экспертной оценки в размере 3500 рублей. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 52300 рублей. Сумма недоплаченной страховой выплаты составила 59771,50 рублей, которую ответчик обязан был произвести 12.12.2017 года. Размер неустойки составляет 597,72 (1% от страховой выплаты) х 29 дней просрочки (за период с 12.12.2017 года по 09.01.2018 года) = 17333,88 рублей. 

Определением суда от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. По результатам рассмотрения заявления истца от 02.11.2017 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 34200 рублей согласно экспертному заключению ООО «МЭТР». По результатам рассмотрения претензии на основании заключения ООО «Глобекс Тревел» ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18100 рублей и 3500 рублей возмещены расходы на оценку. Для взыскания неустойки и штрафа нет законных оснований. Кроме того, в случае признания исковых требований обоснованными просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер расходов на представителя, так как данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, на сайте судов размещено большое количество образцов исковых заявлений и судебных решений по данной категории дел.

Третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть в отсутствие представителя, представило отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) исковых требований оставило на усмотрение суда. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что не согласны с экспертным заключением ООО «Глобекс тревел» в части того, что при оценке не учтены указанные в акте осмотра работы по замене подушек безопасности и датчика подушек безопасности. 

Допрошенный по ходатайству истца эксперт ФИО4 пояснил, что при активации подушек безопасности сначала срабатывает датчик удара, сигнал идет на блок управления подушками безопасности. С блока безопасности сигнал идет на ремни безопасности, а затем на подушки безопасности. При активации подушек безопасности на автомобиле подлежат замене блок диагностики и управления подушками безопасности, подушки безопасности, ремни безопасности. При осмотре автомобиля он видел, что подушки безопасности в автомобиле истца сработали. Это отражено и в акте осмотра автомобиля. Диагностика подушек безопасности не предусмотрена используемым экспертами сертифицированным программным продуктом «Аудатэкс». Проведение диагностики само по себе не позволит восстановить подушки безопасности. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства элементы безопасности берутся без учета износа. Для остальных деталей и узлов методикой предусмотрено использование износа 50%. Цена единицы работ используется единая 850 рублей за единицу. Стоимость мелких деталей определяется в размере 2% от общей стоимости узлов и деталей. 

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 360-ФЗ (далее – Закон об ОАСГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 24).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно пункту 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.2 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Пунктом 3.6.1 Методики предусмотрено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Методики.

При определении стоимости запасных частей подлежат обязательному применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, в данном случае обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Красноярского края - единого справочника РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа.

В силу пункта 4.2 Методики для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

В соответствии с приложением 7 к Методике при расчете размера расходов на подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа) и ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, при восстановительном ремонте транспортного средства устанавливается нулевое значение износа. 

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 года в 15 часов 10 минут на ул. Гагарина – автоплощадка № 3 г. Зеленогорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя истца ФИО1

На основании определения ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 27.10.2017 года в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, двигавшегося задним ходом, не убедившегося в безопасности своего маневра и допустившего столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя истца ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения.

В результате действий ФИО3 были причинены повреждения автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя истца ФИО1, не допустившего нарушений ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ 0903391234, сроком действия с 27.02.2017 года по 26.02.2018 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ 1001475186, сроком действия с 29.03.2017 года по 28.03.2018 года. 

Истец ФИО1 обратился к ответчику за получением страховой выплаты, ответчиком принято решение по заявленному событию о признании его страховым случаем, на расчетный счет истца была произведена страховая выплата 20.11.2017 года в размере 34200 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от 13.11.2017 года. 

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 01.12.2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения согласно представленному им экспертному заключению, выполненного ИП ФИО4, в размере 112071 рублей и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 3500 рублей. 

На указанную претензию истца ответчиком АО «СОГАЗ» представлен ответ от 12.12.2017 года № СГ-118649, из которого следует, что ответчиком по результатам проверки экспертной организацией ООО «Глобекс Тревел» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52300 рублей. 

После предъявления претензии истца, с учетом ранее произведенной выплаты 12.12.2017 года, ответчиком перечислена истцу страховая выплата в размере 21600 рублей. 

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО3 не оспариваются участвующими в деле лицами. 

Как следует из представленных ответчиком копий экспертных заключений ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от 13.11.2017 года и ООО «Глобекс Тревел» № 929130 от 06.12.2017 года, в нарушение пунктов 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.1, 3.2, 3.6.1 Методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, экспертами определено не в соответствии с перечнем повреждений, отраженным в акте осмотра транспортного средства № 129 от 07.11.2017 года, а именно: ООО «МЭТЦ «МЭТР» не учтены работы по замене ремня безопасности и подушек безопасности, ООО «Глобекс Тревел» - работы по замене подушек безопасности. Данные о проведении дополнительных осмотров в материалах дела отсутствуют. В результате, установленная данными экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Так, актом осмотра транспортного средства № 129 от 07.11.2017 года установлено, что на автомобиле HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер 

<

***> обнаружены, в том числе повреждения ремня безопасности водителя и блок подушек безопасности в результате их срабатывания. При этом, все указанные повреждения являются следствием рассматриваемого страхового случая. 

При таких обстоятельствах экспертные заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от 13.11.2017 года и ООО «Глобекс Тревел» № от 06.12.2017 года, выполненные без учета стоимости затрат по замене системы обеспечения функционирования подушек безопасности, являющихся реальным ущербом, причиненным истцу, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку указанные заключения составлены с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, а также пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу которого техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При этом, экспертным заключением № 2337 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер №, составленным 29.11.2017 года экспертом ИП ФИО4, установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 112071,50 рублей. 

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено на основе акта осмотра автомобиля в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, расчет стоимости деталей, подлежащих замене, произведен в соответствии со сведениями, содержащимися в справочнике Российского союза автостраховщиков, а расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании среднерыночной стоимости нормо/часа работ по ТОиР АМТС по Восточно-Сибирскому экономическому региону. Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованны, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнения у суда не вызывает. 

Данное письменное доказательство в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, является допустимым и достоверным. 

В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что при данном ДТП сработала подушка безопасности. Данные показания согласуются и с материалами дела, поскольку из акта осмотра транспортного средства видно, что при ДТП произошло срабатывание подушек безопасности. 

В заявленном в суд ходатайстве о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем не указаны причины несогласия с представленным истцом заключением. 

При этом, как следует из анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, указанные в заключении ИП ФИО4 повреждения автомобиля, в отличие от заключений ООО «МЭТЦ «МЭТР» и ООО «Глобекс Тревел», полностью согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № 129 от 07.11.2017 года. Противоречий в части стоимости деталей, работ экспертные заключения не содержат. В связи с отсутствием в деле нескольких конкурирующих заключений, признанных судом допустимыми доказательствами, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку сравнение указанных в акте осмотра повреждений транспортного средства с учтенными в экспертном заключении видами запасных частей и работа по замене данных запасных частей не требуют специальных познаний. 

Суд полагает возможным принять при определении размера ущерба заключение, представленное истцом, которое в полной мере отвечает требованиям, установленным в статье 12.1 Закона об ОСАГО. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено, как не представлено обоснований для возмещения ущерба на основании экспертных заключений ООО «МЭТЦ «МЭТР» и ООО «Глобекс Тревел». 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу ФИО1 страховщиком АО «СОГАЗ» в меньшем размере, чем причиненный ущерб, что не опровергнуто сторонами в судебном заседании, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении страхового возмещения, равного разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 59771,50 рублей (112071,50 – 52300).

При этом судом принимается во внимание, что данная разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями возникла не в связи с использованием экспертами различных технологических решений и погрешностей, а по причине нарушения норм закона при составлении экспертных заключений.

Обстоятельств, освобождающих АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения, не установлено. 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный реальный ущерба в сумме 59771,50 рублей, размер которого с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59771,50 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 29885,75 рублей (59771,50 х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано, в пункте 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истцом заявлен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 17333,88 рублей.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 02.11.2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 27.11.2017 года (с исключением нерабочих праздничных дней). 

Страховая выплата частично произведена, неустойка за период с 28.11.2017 года (с 21 дня) по 09.01.2018 года (в пределах заявленных требований) составляет 25701,75 рублей из расчета: 59771,5 руб. * 1% * 43 дня, то есть размер неустойки истцом рассчитан неверно. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к данному конкретному делу суд принимает во внимание, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме для истца не наступило, поскольку около половины страхового возмещения истец получил в установленные законом сроки, а также несоответствие размера рассчитанного в соответствии с законом штрафа и неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, срока и степени нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, размера неустойки до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца, как потребителя, на своевременное и полное возмещение имущественного вреда, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание характер нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования справедливости и разумности, с учетом того, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела», судом не применяются нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки, уменьшенных судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы подлинной распиской о получении денежных средств от 09.01.2018 года, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 3000 рублей за составление искового заявления по спору между ним и АО «СОГАЗ» и 5000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях 31.01.2018 года, 26.02.2018 года, время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 2813,16 рублей, включающая в себя 2513,16 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований (страховое возмещение и неустойка в заявленном размере) и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 59771,50 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 98771 (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.