Дело № 2-990/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10.02.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю Мерседес Бенц, г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 219010, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный срок страховая компания не произвела никаких действий по выплате страхового возмещения. Он обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № от 10.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 864 500 руб., УТС – 51 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 14 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оценке в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании возражала против требований ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что контакта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, и автомобиля Лада-219010, г/н №, в действительности не происходило. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель ООО «Политон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик требует рассмотрения дела по существу, в силу ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по существу в отсутствие истца и его представителя. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.Согласно главы 2 данной Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017г. на а/д д. Петровка – п. Петровский, 2 км. Добринского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219010, г/н №, принадлежащего ООО «Политон», под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, и автомобиль Лада-219010, г/н №, получили механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада-219010, г/н №, ФИО4

Ответственность владельца автомобиля Лада-219010, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Согласно представленных суду материалов автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 08.02.2017г., в органах ГИБДД зарегистрирован за ним не был, гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была. 

22.03.2017г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, однако, выплата произведена не была. 

26.04.2016г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и расходы за юридические услуги в сумме 3 000 руб.

К данной претензии истец приложил экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 № от 19.04.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 1 864 500 руб., величина УТС – 51 900 руб. 

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил.

По ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза по определению механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 и ФИО7 № от 20.09.2017г., составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной трасологической автотовароведческой экспертизы, следует, что контакта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, и автомобиля Лада-219010, г/н №, в действительности не происходило, соответственно, определить механизм ДТП с участием указанных транспортных средств не представляется возможным, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, не имеет смысла.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ФИО1 и ДТП от 10.02.2017г. данное заключение экспертов, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст. ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от заключения эксперта-техника ФИО5, заключение произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истец ФИО1 и его представитель никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 и ФИО7, суду не представили.

Кроме того, согласно сведений официального сайта ГИБДД 18.10.2016г. с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, произошло ДТП в Белгородской области. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017г., в связи с чем, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имеется, поскольку вред его транспортному средству причинен в результате события, не относящегося к страховому случаю, т.к. имеющиеся у автомобиля повреждения не могли быть получены в условиях рассмотренного ДТП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части расходов по оплате услуг по оценке, почтовых услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что проведение экспертизы экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» по настоящему делу не было оплачено, в связи с чем, директор данного учреждения просил при вынесении решения разрешить вопрос по оплате проведенной экспертизы в сумме 25 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» 25 000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.11.2017г.