Дело № 2а-85/2024 

УИД 26RS0015-01-2023-001925-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием административного истца ФИО1, заместителя прокурора Ипатовского района Курилова С.А., представителя ОМВД России «Ипатовский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России «Ипатовский» в лице начальника ФИО3, прокурору Ипатовского района Кошиль Е.В., прокуратуре Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Ипатовский» в лице начальника ФИО3 (далее – начальник ОМВД «Ипатовский» ФИО3), прокурору Ипатовского района Кошиль Е.В. о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц, выразившегося в неисполнении своих процессуальных полномочий, вынесении частного определения о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностным лицом начальником ОМВД России «Ипатовский» ФИО3

Определениями суда от 30.01.2024 и от 13.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Торгсервис 26», в качестве административных соответчиков – прокуратура Ставропольского края и ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В обоснование административного иска указано, что 16.12.2023 ФИО1 подано в ОМВД «Ипатовский» заявление об административном правонарушении в отношении неизвестных должностных лиц по ст. 13.11 КоАП РФ по факту сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (массовости), включая ФИО1 и ФИО4 без согласия граждан на распространение с целью обсуждения. Заявитель также просил принять меры по установлению личностей должностных лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.11. КоАП РФ, принять меры по составлению протоколов на должностных лиц и юридическое лицо, совершивших указанное административное правонарушение. 

По мнению административного истца, начальник ОМВД «Ипатовский» ФИО3 не выполнил возложенные на него задачи по своевременному принятию мер, предусмотренных законодательством РФ, не обеспечил незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел на место совершения административного правонарушения, а также пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранение угроз массовости безопасности граждан и общественной безопасности, не произвел документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, не произвел сохранность следов преступления, административного правонарушения вопреки главы 2 ч. 1, 2, 23 п. 9, ч. 4, п. 10 главы 3 п. 12 Приказа МВД России от 10.07.2013 № 535 «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне». 

Прокурор Ипатовского района Кошиль Е.В. не выполнил требования Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», не осуществил надзор за исполнением законов.

Административный истец указал, что его, а также его супругу и маму не опросили, при этом он спрашивал дежурного, приезжал к участковому. 

В возражениях на административный иск ОМВД России «Ипатовский» просит удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку проверка по заявлению ФИО1 (КУСП № 5655 ль 16.12.2023) проведена в установленном порядке и сроки, ввиду отсутствия признаков административного правонарушения и преступления, материал проверки был списан в номенклатурное дело в соответствии с п. 68 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, соответствующее уведомление № 15137 от 29.12.2023 направлено в адрес ФИО1 Начальник ОМВД России «Ипатовский» ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 15 Положения об Отделе МВД России «Ипатовский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25.01.2018 № 58, организует деятельность Отдела, в связи с чем с его стороны нарушений не установлено, так как должным образом организована работа сотрудников отдела полиции по регистрации и сбору материла по заявлению ФИО1

В возражениях на административный иск ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, указав, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

В возражениях на административный иск ФИО1 прокуратура Ставропольского края просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Как следует из статей 5,10,22-25,25.1,27,28 Закона о прокуратуре РФ принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании тех или иных материалах проверки. Вместе с тем в прокуратуру района обращения, заявления, жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России «Ипатовский» по указанным в административном иске событиям от ФИО1 не поступали, проверка в органах прокуратуры по ним не проводилась, оценка законности действий органов административной юрисдикции не давалась. Таким образом, административным истцом необоснованно предъявлены требования к прокурору Ипатовского района Кошилю Е.В. по факту признания незаконным бездействия (действий), выразившегося в неисполнении своих процессуальных полномочий.

В судебном заседании представитель ОМВД России «Ипатовский» и ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 просила в удовлетворении требований административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заместитель прокурора Ипатовского района Курилов С.А., представляющий интересы прокуратуры Ставропольского края, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ООО «Торгсервис 26» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России «Ипатовский» с заявлением об административном правонарушении неизвестных должностных лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.11 КоАП РФ от имени юридического лица с использованием сайта в сети интернет. Заявлению присвоен номер КУСП 5655 от 16.12.2023 и согласно резолюции начальника отдела отписан начальнику УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Ипатовский» ФИО12 для проведения проверки в установленном законом порядке.

В заявлении ФИО1 содержалось его объяснение по существу правонарушения, согласно которому ему 16.12.2023 в 10-41 позвонила его мама ФИО13 и сообщила о видеообсуждении ФИО1 и ФИО9, пробующих две дольки раскрытого мандарина в магазине «Светофор» при покупке мандарин, выложив видео без разрешения ФИО1 и ФИО9 в социальную сеть «ок.ru» от имени юридического лица, магазина «Светофор», находящегося в г. Ипатово на ул. Свердлова, 3А – ООО «Торгсервис 26». 

Проверка по данному заявлению начальником УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Ипатовский» ФИО12 поручена УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Ипатовский» ФИО14, который в ходе проверки установил, что отсутствуют признаки административного правонарушения и преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем материал проверки списан в номенклатурное дело, о принятом решении ФИО1 направлено уведомление № 15137 от 29.12.2023, которому также рекомендовано обратиться в суд с целью удаления видеофайла с его участием из социальных сетей. 

При этом в рамках проведенной проверки участковым была опрошена директор магазина «Светофор» ФИО15, которая пояснила, что в социальную сеть «Одноклассники» на странице магазина «Светофор» было выложено видео, сделанное в общественном месте в магазине, с целью информирования граждан о правилах магазина «Светофор» о запрете дегустации продуктов в магазине. 

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России «Ипатовский» ФИО3 административный истец ФИО1 ссылается на положения главы 2 ч. 1, 2, 23 п. 9, ч. 4, п. 10 главы 3 п. 12 Приказа МВД России от 10.07.2013 № 535 «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», однако административный истец не учел, что названный Приказ МВД России от 10.07.2013 № 535 утратил свою силу, в связи с изданием нового Приказа МВД России от 01.09.2017 № 690 «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» (далее – Типовое положение).

Пунктом 15 раздела III Типового положения предусмотрены полномочия начальника отдела полиции, согласно которым начальник отдела, в том числе организует деятельность отдела (отделения, пункта) полиции, координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания; докладывает начальнику соответствующего территориального органа МВД России на районном уровне о результатах осуществления отделом (отделением, пунктом) полиции своих полномочий; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими отдела (отделения, пункта) полиции оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела (отделения, пункта) полиции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются определенные обязанности, в том числе: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, устанавливает Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, которая также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной Инструкции в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляется, в том числе, разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Инструкции регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Как предусмотрено пунктом 41 Инструкции, по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

В соответствии с пунктами 63, 64 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности, о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу, о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.

Согласно п. 68 Инструкции принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лица, его замещающего.

Как указано выше, проверка по заявлению ФИО1 (КУСП № 5655 от 16.12.2023) проведена должностными лицами ОМВД России «Ипатовский» в пределах своих полномочий на основании резолюции начальника ОМВД России «Ипатовский» ФИО3 в установленном законом порядке, в рамках проверки должностными лицами совершены необходимые процессуальные действия по регистрации и сбору материла, принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело, ввиду отсутствия признаков какого–либо преступления, а также признаков административного правонарушения, о результатах проверки ФИО1 извещен путем направления в его адрес уведомления № 15137 от 29.12.2023. 

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Торгсервис 26», являющегося директором магазина «Светофор», расположенного в г. Ипатово на ул. Свердлова, 3А, следует, что в десятых числах декабря 2023 года ею в социальную сеть «Одноклассники» были выложены видеоролики, которые несли информационный характер, данные видеоролики были сделаны в общественном месте на территории магазина и заснятые на нем люди не являлись основным объектом на них, в кадр попали разные покупатели магазина «Светофор», дегустирующие продукты в магазине. При этом по всему периметру магазина имеются информационные таблички о том, что ведется видеонаблюдение, дегустация запрещена и нельзя нарушать целостность упаковки товаров, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. 

17.12.2023 видеоролики из социальной сети «Одноклассники» удалены.

Доводы административного истца о том, что в рамках проверки не были опрошены ни он, ни его супруга, ни его мама, не могут являться основанием для признания незаконным бездействия начальника ОМВД России «Ипатовский» ФИО3, поскольку в самом заявлении ФИО1, поданном в ОМВД России «Ипатовский», содержатся его объяснения по существу происшествия, а его мама не была участником данного происшествия. Более того, должностное лицо, проводившее проверку, вправе самостоятельно определять какие процессуальные действия ему совершать в рамках проводимой им проверки. 

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина. 

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия начальника ОМВД России «Ипатовский» ФИО3, выразившегося в неисполнении своих процессуальных полномочий, по настоящему делу судом не установлена. 

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод бездействием должностного лица ФИО3, а также несоответствие его бездействия (действий) требованиям закона.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес начальника ОМВД России «Ипатовский» ФИО3 

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия прокурора Ипатовского района Кошиля Е.В., выразившегося в неисполнении Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее – Приказ № 78), а также неосуществлении контроля за работой полиции, за информацией административных правонарушений и уголовных преступлений, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Согласно положениям статей 5,10,22-25,25.1,27,28 Закона о прокуратуре РФ принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании тех или иных материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном порядке или ином предусмотренном законом порядке.

Полномочия прокурора по участию в осуществлении производства по делам об административных правонарушениях регламентированы ст.ст. 24.6, 25.11, 28.4 КоАП РФ и не предусматривают проверку прокурором всех принятых процессуальных решений всеми органами административной юрисдикции.

Кроме того, положения КоАП РФ не возлагают на органы административной юрисдикции обязанность по направлению всех принятых процессуальных решений прокурору для их проверки. Положения Приказа № 78 не предоставляют прокурору какие-либо дополнительные полномочия, а регламентируют порядок действий прокурора в рамках имеющихся у него полномочий, закрепленных в КоАП РФ.

Вместе с тем в прокуратуру Ипатовского района обращения, заявления, жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России «Ипатовский» по указанным в административном иске событиям от ФИО1 не поступали, проверка в органах прокуратуры по ним не проводилась, оценка законности действий органов административной юрисдикции не давалась. 

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия прокурора Ипатовского района Кошиля Е.В., выразившегося в неисполнении своих процессуальных полномочий, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административным истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемым бездействием прокурора района Кошиля Е.В. нарушены его права и законные интересы.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре РФ органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия должностных лиц требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОМВД Росси «Ипатовский» ФИО3 и прокурора Ипатовского района Кошиля Е.В. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России «Ипатовский» в лице начальника ФИО3, прокурору Ипатовского района Кошиль Е.В., прокуратуре Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко