УИД 76RS0015-01-2025-000900-86

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-2273/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием: прокурора Коротковой О.Н.,

лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, ФИО1,

защитника – адвоката Толянина А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Толянина А.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 (ранее ФИО2), не судимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2024 года, на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью №., принадлежащее Авдалян (ранее Казарян) В.С.

Заслушав выступления ФИО1, защитника – адвоката Толянина А.Б., прокурора Коротковой О.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования, подсудимая Авдалян (ранее Казарян) В.С. обвинялась:

- в умышленном искажении результатов голосования и воспрепятствовании свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, а также путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников общества, совершенных в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ;

- представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ;

- фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Толянин А.Б., в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В описательно-мотивировочной части постановления, отмечает автор жалобы, суд указал не соответствующие действительности обстоятельства, сделал недопустимые и незаконные выводы, которые нарушают права ФИО1 и свидетельствуют о необъективности суда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, суд, вопреки требованиям закона, привел в постановлении исследованные на момент заявления ходатайства доказательства и сделал вывод о доказанности вины ФИО1

При этом суд не учел, что ФИО1 никогда не признавала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, стороне защиты еще не была предоставлена возможность в полном объеме представить свои доказательства, уголовное дело было прекращено на стадии судебного следствия до судебных прений сторон и последнего слова подсудимой.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что содержание принятого судом итогового решения не должно было содержать суждения о доказанности вины подсудимой.

Просит об изменении постановления, исключении из его описательно-мотивировочной части указания на доказанность обвинения и виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное – подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 27 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, при условии, что указанное лицо против этого не возражает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 292-О-О, закрепив в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииостановлении от 28.10.1996 N 18-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в редакции от 29.11.2016, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Эти требования закона, а также руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к разряду небольшой тяжести и на момент принятия решения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, со дня совершения инкриминируемых деяний истекло более 2 лет.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое было поддержано ее защитником – адвокатом Толяниным А.Б.

Рассматривая ходатайство подсудимой, суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разъяснил ей правовые последствия принятия такого решения, удостоверился в том, что ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражает.

Принимая решение о прекращении уголовного дела 13 октября 2025 года, суд указал, что инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 170.1 УК РФ ч.1 ст. 185.5 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ были окончены 01 августа, 01 августа и 25 сентября 2023 года соответственно. Сведений, указывающих на то, что срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежал приостановлению, обоснованно не усмотрел.

В тоже время, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Толянина А.Б., закон не связывает обязательное признание вины с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности, так как обязательными условиями для принятия решения о прекращении уголовного дела являются согласие подсудимой и истечение сроков давности.

Суд первой инстанции, заручившись согласием подсудимой на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, необоснованно привел в своем постановлении исследованные на момент принятия решения доказательства и формулировки о доказанности ее вины.

По смыслу закона, фактическую основу постановления суда должны составлять обстоятельства, подтверждающие наличие оснований и условий для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но не виновность лиц.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению путем исключения ссылки на доказательства, их оценку и выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В тоже время, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 (ранее ФИО2) изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления содержание доказательств, их оценку и выводы о виновности ФИО1 (ранее ФИО2) в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В остальной части постановление в отношении Авдалян (ранее Казарян) В.С. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева