Дело № 1-110/2020

УИД 36RS034-01-2020-000477-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 22 мая 2020 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гришиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Белоконевой О.В.,

подсудимых – /ФИО1./, /ФИО2./, 

защитников – адвоката Мищенко Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата обезличена>, адвоката Кульбакина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 06.05.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении Россошанского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

/ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, студента 3 курса ГБПОУ ВО «Россошанский химико-механический техникум», военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

/ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына /К/, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого: 1) 

<

Дата обезличена> Советским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата обезличена> по отбытии срока наказания. Решением Семилукского районного суда от 

<

Дата обезличена> установлен административный надзор сроком на 8 лет- до 

<

Дата обезличена>; 2) 

<

Дата обезличена> мировым судьей с/у № в Россошанском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата обезличена> по отбытии срока наказания; судимости не сняты и не погашены, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, /ФИО2./ органом предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена>, около 12 часов, /ФИО2./, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес> предложил своему знакомому /ФИО1./ совместно с ним совершить тайное хищение металлических изделий с территории одного из сел 

<

адрес>. /ФИО1./ с данным предложением согласился. В тот же день, около 15 часов 40 минут, /ФИО2./ и /ФИО1./, заранее вступившие между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем отцу последнего -/Г/ автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, приехали к неохраняемому зданию мастерской, принадлежащему индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1, используемому последним для хранения товарно-материальных ценностей в производственных целях, расположенному по адресу: 

<

адрес>, откуда решили тайно похитить какое-либо имущество. В вышеуказанное время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /ФИО1./ и /ФИО2./ подошли к указанному помещению мастерской. Затем, убедившись, что они действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения совместных преступных целей, последний, действуя умышленно, при помощи обнаруженного на земле фрагмента металлической арматуры сорвал навесной замок с входной двери здания мастерской. После чего, /ФИО2./ и /ФИО1./, через данную дверь незаконно проникли внутрь указанного здания мастерской, откуда, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили цепи для подачи комбикорма в количестве 10 лент, длиной по 15 метров каждая, общей длиной 150 метров, стоимостью 326 рублей 40 копеек за один погонный метр, общей стоимостью 48 960 рублей, находившиеся в пяти упаковках, а также болты общим весом 18 кг, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг общей стоимостью 171 рубль, находившиеся в двух металлических ведрах, не имеющих стоимости, после чего перенесли их в несколько приемов в свой автомобиль. Завладев похищенным, /ФИО2./ и /ФИО1./ с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными действиями /ФИО2./ и /ФИО1./ причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 49 131 рубль, который является для него значительным, поскольку размер его ежемесячной заработной платы составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый /ФИО1./ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подсудимый /ФИО2./ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновными себя признали полностью. 

Подсудимые /ФИО1./, /ФИО2./ пояснили, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, они действительно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые поддержали, пояснив суду, что оно заявлено ими добровольно, последствия, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ, а именно, пределы обжалования, заключающиеся в том, что: приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, им разъяснены, с защитниками они консультировались, собранные по делу доказательства считают достоверными, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Защитники Мищенко Ю.Г., Кульбакин А.С. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Белоконева О.В. считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что дает основание постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимых /ФИО1./, /ФИО2./ (каждого в отдельности), совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимым /ФИО1./, /ФИО2./ (каждому в отдельности), в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство в отношении /ФИО2./, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни. 

Кроме этого, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также в отношении /ФИО1./ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при которых наказание также не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении указал, что материальный ущерб ему возмещен частично, просил подсудимого /ФИО2./ наказать строго, подсудимого /ФИО1./ строго не наказывать.

/ФИО1./ по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 1, 8), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 4-5), не судим (т. 2 л.д. 6), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 13).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого /ФИО1./ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО1./, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

/ФИО2./ по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 195), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра в БУЗ «Россошанская РБ» (т. 1 л.д. 198-199), в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» значится с диагнозом: «Органическое поражение ЦНС, последствия ПЭП со снижением интеллекта до степени легкой дебильности» (т.1 л.д. 2020), судим (т. 1 л.д. 206), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 244).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого /ФИО2./ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /ФИО2./ в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что обуславливает необходимость применения судом, при назначении основного наказания, правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, личности подсудимых, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление, суд полагает необходимым назначить /ФИО1./ наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого /ФИО2./, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что /ФИО2./ также возможно назначение наказания в виде лишения свободы, однако не в минимальном размере, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По убеждению суда, подсудимым именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений). 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит, с учетом оценки в совокупности указанных обстоятельств, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть. 

Одновременно с этим, с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного ими преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное /ФИО1./ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать /ФИО1./ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию 1 раз в месяц, в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, день и время

Меру пресечения /ФИО1./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное /ФИО2./ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать /ФИО2./ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию 1 раз в месяц, в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, день и время

Меру пресечения /ФИО2./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 76-77, 87):

- автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. К 752 ТК 36, переданный на хранение /ФИО1./, после вступления приговора в законную силу – разрешить использовать по назначению;

-приемосдаточный акт № от 

<

Дата обезличена> – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рязанцева