Судья Крылова А.А. Дело № 22К-3400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника-адвоката Лубшевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 04 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 21 октября 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Красноармейского районного суда Приморского края с 28 ноября 2024 года находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3, ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

В ходе досудебного производства ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Дело назначено к слушанию на 18 декабря 2024 года, мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 07 марта 2025 года ФИО1 объявлена в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца с момента фактического задержания. 

21 марта 2025 года ФИО1 задержана. 

16 мая 2025 года Красноармейским районным судом Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года. 

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 04 июля 2025 года ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 21 октября 2025 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен ФИО9, судебное постановление в отношении которого сторонами не обжалуется. 

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Л.Ю. в интересах подсудимой ФИО1, оспаривая законность принятого решения указала, что с учетом личности ФИО1, которая является опекуном несовершеннолетнего ребенка, проживает с ним и своей матерью, в настоящее время допрошена судом, считает, что поведение подзащитной может быть обеспечено не такой суровой мерой пресечения. Просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступало. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, не более чем на 3 месяца каждый раз. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

На момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, с учётом установленных судом объективных обстоятельств, закончить слушание дела по обвинению ФИО1 Н.И. не представляется возможным. 

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции учитывал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, ранее она нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда, в связи с чем, имеются основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, она может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд также учитывал, что ФИО1 официального источника дохода, как и иждивенцев, не имеет, характеризуется удовлетворительно. 

Суд пришел к убеждению, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, а также иная меры пресечения, не связанная с нахождением ФИО1 под стражей, не будет способствовать обеспечению нормального хода рассмотрения уголовного дела. 

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, оформленное ФИО1 опекунство над несовершеннолетним ребенком, который фактически находится на иждивении и воспитывается ее матерью, безусловным основанием к изменению подсудимой меры пресечения, не является. 

Несмотря на стадию рассмотрения дела, на которую указывает защитник, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего правового значения. Решение о продлении ей срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается. Признаков формального подхода к оценке личности подсудимой судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимой ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в решении суда мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 04 июля 2025 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк