Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Селивановой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице ГК «Агентство по страхованию и вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Банк Воронеж» в лице ГК «Агентство по страхованию и вкладов» обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 370 412 019, 41 рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 43 393 826, 78 рублей, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ и договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГ в размере 5 407 805, 64 рублей, обратив взыскание на земельный участок площадью 6 876 кв.м с кадастровым номером №, кирпичное здание нежилого назначения (слесарная мастерская), площадью 31, 50 кв.м, инв. №, лит ЗЕ, с кадастровым номером №, двухэтажное здание с пристройками нежилого назначения (колбасный цех), площадью 4 038, 4 кв.м, инв. № лит. ББб, 6-63, 65, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок площадью 1 099, 5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вдоль дороги Аэропорт-Каспийск, ЗУ 1.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Воронеж» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 8 000 000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ, в обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО3 и договор ипотеки № №, в соответствии с которым в залог к банку перешел земельный участок площадью 1 099, 5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вдоль дороги Аэропорт-Каспийск, ЗУ 1. ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Воронеж» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 225 000 000 рублей со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГ включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14 % годовых. Также, ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Воронеж» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГ включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12 % годовых. Указанные кредитные договоры были обеспечены залогом следующего имущества: земельный участок площадью 6 876 кв.м с кадастровым номером №, кирпичное здание нежилого назначения (слесарная мастерская), площадью 31, 50 кв.м, инв. №, лит ЗЕ, с кадастровым номером №, двухэтажное здание с пристройками нежилого назначения (колбасный цех), площадью 4 038, 4 кв.м, инв. № лит. ББб, 6-63, 65, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ответчики условия договоров исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

В период рассмотрения дела было установлено, что заложенное имущество - двухэтажное здание с кадастровым номером № в настоящее время на праве собственности принадлежит ООО «ИД РИЭЛТИ», в связи с чем указанное юридическое лицо определением Ленинского районного суда 

<

адрес> было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Представитель ГК «Агентство по страхованию и вкладов» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. Ранее направляли возражения по существу заявленных требований. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту также - Федерального закона "Об ипотеке") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Статья 51 Федерального закона "Об ипотеке" предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается соблюдённой, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюдённой и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путём обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Воронеж» и ФИО2 заключен Кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 225 000 000 рублей со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГ включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 370 412 019, 41 рублей, из которых: 224 465 883, 59 рублей. - задолженность по основному долгу; 93 604 118, 42 рублей - задолженность по процентам; 6 650 901, 08 рублей - пени на просроченный основной долг; 45 691 116, 32 рублей - пени на просроченные проценты.

Между АО «Банк Воронеж» и ФИО2 заключен Кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГ включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 12% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ составляет 43 393 826, 78 рублей, из которых: 23 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 13 703 671, 34 рублей — задолженность по процентам; 6 690 155, 44 рублей - пени на просроченные проценты.

Между АО «Банк Воронеж» и ФИО2 заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 8 000 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ составляет 5 407 805, 64 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 890 136, 95 рублей - задолженность по процентам; 1 435 616, 44 рублей- пени на просроченный основной долг; 1 082 052, 25 рублей - пени на просроченные проценты.

Указанные кредитные договоры обеспечены залогом следующего имущества (раздел 5 кредитных договоров): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общая площадь — 6 876 кв. м, кадастровый № (кадастровая стоимость объекта составляет 25 065 770, 40 рублей; кирпичное здание нежилого назначения (слесарная мастерская), площадью 31, 50 кв.м, инв. №, лит ЗЕ, с кадастровым номером № (кадастровая стоимость объекта составляет 273 759, 88 рублей); двухэтажное здание с пристройками нежилого назначения (колбасный цех), площадью 4 038, 4 кв.м, инв. № лит. ББб, 6-63, 65, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость объекта составляет 21 375 331, 97 рублей).

В обеспечение исполнения Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Воронеж» и ФИО3 были заключены: Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГ; Договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого в залог к банку перешел земельный участок площадью 1 099, 5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, согласно договору ипотеки предмет залога оценивается в 1 050 000 рублей (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГ АО «Банк Воронеж» уступил ООО «ЭнергоЦентр» право требования к заемщикам на основании заключенного Договора уступки прав требований (цессии) №, в том числе право требования к ФИО2 по Кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГ и № № от ДД.ММ.ГГ, № КД № от ДД.ММ.ГГ и договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГ.

Приказом Банка России № ОД-1480 от ДД.ММ.ГГ у Акционерного общества «Банк Воронеж» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе: договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № приняты обеспечительные меры, на уступленные права требования наложен арест, неограниченному кругу лиц запрещено их отчуждение, а должникам по названным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «Энергоцентр» и (или) иных лиц по указанным договорам, а ровно иным образом совершать владельцам прав требования и должникам по названным договорам любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Ответчики привлечены в дело в качестве заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии обособленного спора в рамках дела № № о признании недействительными ряда договоров, а также о необходимости исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика повторно было направлено уведомление о наличии обособленного спора в рамках дела № № и о наличии неисполненных обязательств по Кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГ и № № от ДД.ММ.ГГ с требованием о необходимости исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГ в адрес поручителя ФИО3 было направлено уведомление о наличии обособленного спора в рамках дела №№ и о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ и договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГ с требованием о необходимости исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст.327 ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате.

Судом установлено, что в настоящий момент договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «ЭнергоЦентр» в деле о банкротстве № не признан недействительным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков задолженности, процентов, а также для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку у истца не возникло права требования к ответчику по сделке. Обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, согласно ст.ст.196-200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГ, по которому срок исполнения обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГ и соответственно по договорам обеспечивающих его исполнение: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ и Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, суд находит доводы искового заявления необоснованными, а исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице ГК «Агентство по страхованию и вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Селиванова Ю.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.