Дело № 2-2198/2021

24RS0031-01-2020-000696-03

Копия

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к ФИО2, ООО «Партнер Лайн», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Партнер Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 692155ДМК 155 per. знак 

<

***>. 

10 февраля 2020 г. на a/дороге Р-255 «Сибирь» км 862+050 произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво FHTRUCK 4X2 per. знак 

<

***>. под управлением Ж.Ы.АБ. и 692155ДМК 155 per. знак 

<

***>, под управлением водителя Березовского филиала АО «КрайДЭО» ФИО4

В результате данного ДТП транспортному средству Березовского филиала АО «Край ДЭО» 692155ДМК 155 per. знак 

<

***> был причинен вред на сумму материального ущерба 249 142 рубля, что подтверждается Экспертным заключением № 28/20 от 28.02.2020г.

Причинителем вреда является виновник ДТП – ФИО2, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.02.2020 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

На момент ДТП ФИО2 не состоял ни в трудовых, ни в иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Партен-Лайн», сведения о собственнике списаны с СТС, тогда как транспортное средство передано во владение и пользование ФИО2

Просит суд взыскать материальный ущерб с ответчика в размере 249 142 руб. в пользу истца, расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 5 741 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.01.2021г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Партнер Лайт»в судебное заседание не явился направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что ответчик считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО «Партнер Лайф» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 23.04.2019г. Водитель управляющий транспортным средством Volvoрегистрационный номер А 986 ВА67 никакого отношения к ООО «ПатрнерЛайф» не имеет и не имел ранее. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседаниене явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Представитель ответчика ООО «Автострой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителяистца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 февраля 2020 г. на a/дороге Р-255 «Сибирь» км 862+050 произошло ДТП с участием транспортных средств 

Вольво FHTRUCK 4X2 per. знак 

<

***> (под управлением Ж.Ы.АБ.) и 692155ДМК 155 per. знак 

<

***>, под управлением водителя Березовского филиала АО «КрайДЭО» ФИО4

В результате данного ДТП транспортному средству Березовского филиала АО «Край ДЭО» 692155ДМК 155 per. знак 

<

***> был причинен вред на сумму материального ущерба 249 142 рубля, что подтверждается Экспертным заключением № 28/20 от 28.02.2020г.

В соответствии с административным материалом, водитель Вольво FHTRUCK 4X2 per. знак 

<

***> допустил столкновение с 692155ДМК 155 per. знак 

<

***>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво FHTRUCK 4X2 per. знак 

<

***>, двигался поa/дороге Р-255 «Сибирь» км 862+050, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства692155ДМК 155 per. знак 

<

***>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Пунктом 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Таким образом, ФИО2, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение требований Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях ФИО4, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности:

-схемой места совершения административного правонарушения от 10.02.2020 года, накоторой зафиксированы направление движения транспортных средств;

-объяснениями водителя ФИО2, данными 10.02.2020 года сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что 10.02.2020 года, передвигался на автомобиле Вольво FHTRUCK 4X2 per. знак 

<

***>, двигался по a/дороге Р-255 «Сибирь» км 862+050. Скорость движения ТС была примерно 60 км.ч., увидел что в попутном направлении двигается автомобиль 692155ДМК 155 per. знак 

<

***>, данный автомобиль чистил обочину со скоростью 20 км.ч. ФИО2 начал тормозить, пытался уйти от столкновения, но избежать его не получилось. 

-объяснениями водителя ФИО4, что 10.02.2020года, управляя автомобилем692155ДМК 155 per. знак 

<

***> производил дорожные работы по очистке проезжей части в виде снега двигался по a/дороге Р-255 «Сибирь» км 862+050. Затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Вольво FHTRUCK 4X2 per. знак 

<

***>. 

-документами о ДТП от 10.02.2020 года, согласно которых у автомобиля 692155ДМК 155 per. знак О560НУ 124повреждено: задний рассеиватель, гидро-мотор. 

Таким образом, ФИО2, своими действиями создал на проезжей части аварийную ситуацию, не справился с управлением, что и привело к столкновению автомобилей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность водителя ФИО4, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № 28/20 от 28.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 249 142 руб. без учета износа.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Автократ» № 28/20 от 28.02.2020г., так как сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании принадлежащего им права собственности, права хозяйственного оперативного управления либо на других законных основаниях (напри: договору аренды, проката, по доверенности на право управления транс пор.средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.02.2020г. произошедшего по a/дороге Р-255 «Сибирь» км 862+050, автомобилем Вольво FHTRUCK 4X2 per. знак 

<

***> управлял водитель ФИО2

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ООО «Партнер Лайф» являющегося собственником автомобиля Вольво FHTRUCK 4X2 per. знак 

<

***>, так как он заключил 23.04.2019г. договор № аренды транспортного средства с ФИО3. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях или иных гражданско-правовых отношениях ООО «Партнер Лайф» либо с ФИО3 в материалах дела не имеется.

Право владения ФИО2 на законных основаниях ни собственником ООО «Пртнер лайф», ни владельцем на основании договора аренды ФИО3 не оспорено, из чего суд приходит к выводу, что ФИО2 на законных основаниях владел транспортным средством Вольво FHTRUCK 4X2 per. знак 

<

***>.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии подлежит взыскать с ФИО2, который владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях. 

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5741 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 249 142 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 741 руб.

ИТОГО: 259 883 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.