75RS0013-01-2021-000677-46

Дело № 1- 149/2021

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 15 июня 2021 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Бондаренко К.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Цырендоржиевой Д.Д., подсудимого ФИО2, его защитника по назначению – адвоката адвокатского кабинета № Гладких Е.Г., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего сливщиком-разливщиком № в с. ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно, сведениям ОГИБДД водительское удостоверение ФИО2 не имеет.

15.04.2021 около 23 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания, управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком № рус, начал движение на нём по улицам 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, выехав на 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>.

15.04.2021 в 23 часа 20 минут около 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>.

15.04.2021 в 23 часа 31 минуту ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 отказался. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», на что ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Из пояснения ФИО2 следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Гладких Е.Г., государственный обвинитель Цырендоржиева Д.Д. против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражают. 

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства по делу, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.3); акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); постановление по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); показания свидетеля ФИО6 (л.д.11-13); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.24); показания подозреваемого ФИО2 (л.д.31-34); показания свидетеля ФИО7 (л.д.43-46). 

При таком положении, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра (л.д.50), справку ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога (л.д.52), кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, юридически не судим, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств, с учетом материального положения подсудимого который имеет постоянное место работы, однако имеет на иждивении семью, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без назначения наказания в виде штрафа и лишения свободы, в связи, с чем применяет к подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: ДВД-диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: ДВД-диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов