№ 2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 128,3 кв.м., в том числе жилой 76,7 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке мерою 3456 кв.м., находящемся в 

<

адрес>. В соответствии с названным договором 

<

дата> Ровеньским БТИ за истцом на праве личной собственности зарегистрирована 

<

данные изъяты> часть жилого дома. 

На основании постановления администрации Ровеньского поселкового совета № от 

<

дата> 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1515 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>.

Решением ФГБУ ФКП «Росреестра» от 

<

дата> истцу отказано в постановке на кадастровый учет принадлежащей ему части жилого дома площадью 99,1 кв.м., поскольку по сведениям ЕГРП состоящий на кадастровом учете целый объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой многоквартирный дом, раздел которого невозможен и документы представлены только на одну часть жилого дома.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором ссылаясь на принадлежность ему части жилого дома, второй частью которого пользуется ответчица, не приступившая к оформлению прав на свою часть того же дома, просит признать за ним право собственности на часть жилого дома площадью 99,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования ФИО1 признает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости на здание, расположенное в 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 128,3 кв.м., усматривается, что согласно данным ЕГРН указанный объект является многоквартирным домом. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически по договору купли-продажи истцу перешла в собственность самостоятельная изолированная часть жилого дома, а второй частью данного дома пользуется ответчица, ввиду чего спорный объект многоквартирным домом не является.

Так, из договора купли-продажи следует, что 

<

дата> АО «

<

данные изъяты>» Ровеньского района продало ФИО1 домовладение, состоящее из панельного жилого дома общей площадью 128,3 кв.м., в том числе жилой 76,7 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенное на земельном участке мерою 3456 кв.м., находящемся в 

<

адрес> за 25000 рублей (л.д. 23).

<

дата> в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 

<

дата> № Ровеньским БТИ была произведена регистрация договора, из штампа на котором усматривается, что за Удодовым зарегистрировано право личной собственности на 

<

данные изъяты> часть дома № по 

<

адрес> (л.д. 23 оборот).

Справка администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от 

<

дата> свидетельствует о том, что адрес жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО1, изменен на адрес: 

<

адрес> (л.д. 29). 

Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> подтверждается, что принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 1515 кв.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес>, находящемся в собственности ФИО1 (л.д. 4).

Из договора купли-продажи от 

<

дата> следует, что ответчица ФИО2 приобрела в собственность жилое домовладение общей площадью 72 кв.м., в том числе жилой 67 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенное на земельном участке в 

<

адрес> собственности на основании данного договора зарегистрировано за ФИО2 Ровеньским БТИ 

<

дата> (л.д. 28). Таким образом, исходя из площади приобретенного Рядновой объекта, она стала собственником второй части жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Тот факт, что принадлежащий сторонам объект недвижимости многоквартирным домом не является, а представляет собой отдельные изолированные друг от друга части жилого дома, подтверждается техпаспортом Ровеньского БТИ по состоянию на 

<

дата>, из графической части которого видно, что дом разделен капитальной перегородкой на две изолированные части, имеющие самостоятельные входы. Мест общего пользования в доме не имеется, спор о порядке пользования объектом у сторон отсутствует о чем свидетельствует факт признания иска ответчицей ФИО2. 

То, что принадлежащий истцу объект является частью жилого дома установлено также в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» в связи с образованием части здания, расположенного в 

<

адрес>. Специалистом определена площадь объекта в 99,1 кв.м., которая менее общей площади целого дома, а также указано, что часть жилого дома располагается на земельном участке, являющемся собственностью ФИО1 (л.д. 11-22).

Частью 3 ст.16 ЖК РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесенные в ЕГРН сведения в отношении здания с кадастровым номером № как о многоквартирном доме, действительности не соответствуют, так как доступ к помещениям общего пользования в данном объекте не обеспечивается; его части являются отдельными изолированными частями целого жилого дома, которые располагаются на земельных участках, не предназначенных для размещения многоквартирных домов.

Таким образом, суд признает, что по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 перешло в собственность индивидуально определенное здание, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, то есть часть жилого дома, а указание в договоре купли-продажи от 

<

дата> на совершение сделки в отношении целого жилого дома, было ошибочным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность АО «

<

данные изъяты>» Ровеньского района, с которым истец заключил договор купли-продажи, прекращена в связи с его ликвидацией 

<

дата>, поэтому внести изменения в договор не представляется возможным ввиду отсутствия одной из сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст. 218 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований истца и признании за ним права собственности на часть жилого дома, против чего ответчица как второй совладелец возражений не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадью 99,1 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева