Дело № 12-298/2024 (№ 5-413/2024)

Мировой судья Брейчер Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Биробиджан 19 ноября 2024 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя её тем, что ей не поступало извещения о дате судебного заседания, она, находилась в отъезде в 

<

адрес> с внуком на период прохождения обследования его матерью в 

<

адрес>. 27.08.2024 ей поступал звонок и разговор шёл об административном правонарушении, совершённом в г. Москве. Она пояснила, что находится в отъезде и к середине сентября планирует вернуться в г. Биробиджан. По возвращению в г. Биробиджан, она плохо себя чувствовала. По административному правонарушению была направлена жалоба, на которую ответа с г. Москвы не поступило. 20.04.2024 ею направлено обращение по обжалованию постановления АМПП, ПП-24-0049611 в ведомство Мос.ру, которое зарегистрировано, однако в нарушение сроков, ответ поступил 08.08.2024. Кроме того административный штраф по постановлению № 0355431010424073101006711 от 11.04.2024 в сумме 5000 рублей оплачен с нарушением срока в 4 дня.

Просила суд принять во внимание тот факт, что он не является злостным правонарушителем, её доход составляет 38 000 рублей, иных доходов не имеет, и штраф подлежащий взысканию в сумме 10 000 рублей является для неё существенным и принять в отношении неё более мягкое наказание, либо предоставить рассрочку исполнения оспариваемого постановления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что о рассмотрении в отношении неё дела мировым судьёй она извещена по телефону, однако в судебное заседание не явилась, поскольку плохо себя чувствовала. С ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, к мировому судье не обращалась. Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, она не получала. О наличии штрафа узнала в кабинете Госуслуг. Своевременно штраф не оплатила, поскольку ждала ответ на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующий на день возникновение правоотношений), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 направлена 18.10.2024, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок со дня его вручения ФИО1 - 16.10.2024.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов деласледует, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 № от 11.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.04.2024. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась. Последний день оплаты указанного штрафа истек 24.06.2024. 

Поскольку административный штраф ФИО1 не оплачен, 31.07.2024начальником отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ «АМПП» вынесен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1,её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.09.2024ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 на день рассмотрения дела мировым судьёй штраф был оплачен не может служить основанием для её освобождения от административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Как усматривается из чека от 28.06.2024 ФИО1 оплачен штраф по постановлению № от 11.04.2024. То есть штраф уплачен по истечении установленного законом срока.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 27.08.2024, поступление звонка от аппарата мирового судьи ФИО1 не оспаривала. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Избранный мировым судьей способ извещения участвующего в деле лица является надлежащим, согласующимся с нормами кодекса и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей 16 сентября 2024 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В жалобе ФИО1 просит назначить ей более мягкое наказание, обосновав тем, что на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении административный штраф был уплачен полностью, фактически указывает на малозначительность совершённого ею административного правонарушения.

Вместе с тем, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области обеспечения общественного порядка, и установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи не может быть рассмотрено судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО, поскольку, согласно ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Юртаева