Председательствующий – судья Булычева А.С. (№4/1-135/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1203/2017

3 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста первого класса Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 10.05.2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ..., отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием за совершенные преступления, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по п. «в» ч.2 ст.158 (эпизод от 25.05.2011г.) УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16.12.2014 года, конец срока – 15.12.2017 года, на период

16.12.2016 года с учетом отмены условно-досрочного освобождения по приговору ... от 05.03.2013 года, на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, материального иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного. 

Прокурор возражал об условно-досрочном освобождения осужденного ФИО1 и полагал нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведений о его личности, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не в полной мере принял во внимание, что допущенные им в начале отбывания срока наказания 2 нарушения формы одежды, за что на него были наложены взыскания в виде выговора устно, являются незначительными. Получение им поощрений только с 2016 года обусловлено тем, что он, являясь ... – ..., не мог в силу объективных причин проявить себя в жизни отряда. В настоящее время он получил 7 поощрений, администрацией ИУ характеризуется положительно и её представитель в судебном заседании поддержал его ходатайство, в связи с чем считает, что в его поведении прослеживается положительная тенденция, что дает основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своего вывода сослался на отсутствие оснований для его удовлетворения, в виду не достижения в настоящее время целей назначенного осужденному наказания, поскольку он в начальный период отбывания наказания не получал поощрений, допустил 2 нарушения режима содержания 2 и 3 декабря 2015 года, за что подвергался взысканиям в виде выговора, в связи с чем, пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным. 

Между тем, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ..., за время отбывания наказания получил 8 поощрений, в том числе за участие в общественной жизни учреждения и примерное поведение, наложенные на него два взыскания в начальный период отбывания наказания в виде выговоров за нарушение формы одежды погашены. Поощрения получает с 16.11.2016 года, несмотря что не трудоустроен в связи с ..., принимает участие в работах по благоустройству, повысил свой профессиональный уровень, получив специальность токаря 3 разряда, материального иска не имеет, вину в содеянном признает в содеянном раскаивается, с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен и доброжелателен, намерен вернуться к семье, трудоустроиться и вести здоровый правопослушный образ жизни, администрацией ИУ характеризуется положительно, признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, представитель ФКУ ИК-4 поддержал его ходатайство.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание установленные уголовным законодательством критерии применения условно-досрочного освобождения осужденных, в связи с чем, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя. 

Согласно ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая решение об отмене судебного постановления, учитывая совокупность вышеуказанных положительных данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, о его личности, а также факт отбытия им предусмотренной п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК не трудоустроен, является ..., но выполняет разовые поручения представителей администрации, в соответствии с требованиями ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, на момент рассмотрения судом ходатайства от администрации ИУ получил 6 поощрений (от 16.11.2016г, 30.12.2016г., 07.02.2017г., 10.02.2017г., 24.03.2017г., 11.04.2017г.), в настоящее время, после отказа в удовлетворении ходатайства получил ещё 2 поощрения от 11.05.2017г. и 11.07.2017г., имел 2 взыскания за нарушение формы одежды в виде устных выговоров от 2 и 3 декабря 2015 года, которые нельзя признать значительными, поскольку выразились они в том, что он находился в секторе отряда без куртки и головного убора и в настоящее время являются погашенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 10.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить условно – досрочно осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору ... области от 26.03.2015 года на не отбытый срок 4 месяца 12 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин