Дело № 2-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 43 703,23 руб., неустойку в размере 8 110,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 754 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения свободного назначения №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: помещения №1, площадью 8,3 кв.м. за 3 500 руб., помещение №2 площадью 48 кв.м.. за 6 000 руб.; помещение №2 площадью 9,8 кв.м. за 3 500 руб., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Размер арендной платы составил 13 000 руб. в месяц, срок аренды – с 11.01.2017 по 11.11.2017 года. За просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик пользовалась нежилым помещением на основании договора аренды в период с 11.01.2017 по 02.08.2017, размер оплаты за пользование помещением за указанный период составил 87 966,67 руб., однако ответчиком оплачено только 44 263,44 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды составила 43 703,23 руб. 

Неустойка, рассчитанная по условиям договора аренды, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 110,58 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.39). 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле определением суда (л.д.37), на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в расчете задолженности не учтен последний платеж. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали. 

Так, согласно адресной справки (л.д.34), ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.41,42).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № (л.д.11-14), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для использования под прачечную: помещение №1 площадью 8,3 кв.м. за 3 500 руб., помещение №2 площадью 48 кв.м. за 6 000 руб., помещение №2 площадью 9,8 кв.м. за 3 500 руб., расположенные по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 договора). 

Срок действия договора – с 11 января 2017 года по 11 ноября 2017 года (п.4.1). 

ФИО2 обязалась своевременно и полностью 10 числа каждого месяца выплачивать ФИО1 наличными денежными средствами или на пластиковую карту Сбербанка арендную плату в размере 13 000 руб. (п.3.1, 3.4 договора). 

В силу ст. ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил должным образом, предоставив ИП ФИО2 во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 66,1 кв.м. на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещений (л.д.16). 

03 августа 2017 года по акту приема-передачи помещений объект аренды передан арендодателю (л.д.17). 

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что общий размер арендной платы за период пользования объектом аренды составляет 87 966,67 руб. Однако, в нарушение условий заключенного договора аренды обязательства ФИО2 выполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая 43 703,23 руб. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ФИО2 не представлено, суд считает установленным, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем полагает требование ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате законным и обоснованным. 

Вместе с тем, с размером задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определенной истцом в сумме 43 703,253 руб., суд согласиться не может, в силу следующего. 

Так, размер арендной платы за фактическое время пользования арендованным имуществом, составляет 87 966,59 руб., из расчета: (13 000 руб. х 6 мес.) + (13 000 руб. / 30 дн. х 23 дн.). 

Согласно расписке, ФИО2 в счет исполнения обязанности по оплате арендных платежей ФИО1 переданы денежные средства в общей сумме 46 105,42 руб., из расчета: 13 000 руб. + 13 000 руб. + 806,72 руб. + 3 756,72 руб. + 1 800 руб. + 1 900 руб. + 4 500 руб. + 236,56 руб. + 2 263,44 руб. + 1 000 руб. + 2 000 руб. + 1 841,98 руб. (расписка – л.д.18-19). 

Следовательно, задолженность ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 861,17 руб., из расчета: 87 966,595 руб. – 46 105,42 руб., и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК, суду не представлено. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды ФИО1 отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за внесение арендных платежей. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено п. 3.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы суд с учетом положений ст.ст. 309, 310, 405 ГК приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неустойки. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 неустойку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению арендных платежей с апреля 2017 года по июль 2017 года за период с 11.04.2017 по 30.11.2017 года в сумме 8 110,58 руб. (л.д.6).

Вместе с тем, с расчетом неустойки, приведенной истцом, суд согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно представленной расписке (л.д.18-19), первый платеж в счет арендной платы за апрель 2017 года был внесен ответчиком 23.07.2017 года в сумме 2 263,44 руб. 

Кроме того, ответчиком в счет арендной платы за апрель 2017 года были внесены следующие платежи: 30.07.2017 года – 1 000 руб., 01.08.2017 года – 2 000 руб., 03.08.2017 года – 1 841,98 руб. 

Следовательно, размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, за период с 11.04.2017 года по 30.11.2017 года составил 8 463,78 руб., исходя из следующего расчета:

с 11.04.2017 по 23.07.2017 (104 дн.): 13 000 руб. х 0,1% х 104 дн. = 1 352 руб.;

с 24.07.2017 по 30.07.2017 (7 дн.): 10 736,56 руб. х 0,1% х 7 дн. = 75,16 руб.;

с 31.07.2017 по 01.08.2017 (2 дн.): 9 736,56 руб. х 0,1% х 2 дн. = 19,47 руб.;

с 02.08.2017 по 03.08.2017 (2 дн.): 7 736,56 руб. х 0,1% х 2 дн. = 15,47 руб.;

с 04.08.2017 по 30.11.2017 (119 дн.): 5 894,58 руб. х 0,1% х 119 дн. = 701,46 руб.;

с 11.05.2017 по 30.11.2017 (204 дн.): 13 000 руб. х 0,1% х 204 дн. = 2 652 руб.;

с 13.06.2017 по 30.11.2017 (171 дн.): 13 000 руб. х 0,1% х 171 дн. = 2 223 руб.;

с 11.07.2017 по 30.11.2017 (143 дн.): 9 966,59 руб. х 0,1% х 143 дн. = 1 425,22 руб. 

Всего: 8 463,78 руб. 

Вместе с тем, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК, суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 8 110,58 руб. 

Оснований для уменьшения неустойки в силу ст.333 ГК ответчику, являющейся субъектом предпринимательской деятельности (л.д.27-28), у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 на основании устного ходатайства представлял ФИО3 

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения с ФИО2, а также судебных расходов (п.1). 

В рамках заключенного договора ФИО3 обязался оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультирование в рамках действующего законодательства, стоимостью 500 руб., подготовка искового заявления, стоимостью 2 000 руб., подготовка документов, подтверждающих требование заказчика, стоимостью 500 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, стоимостью 5 000 руб. (п.2). 

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 8 000 руб., оплату которых заказчик производит при подписании договора (п.3). 

Из представленного суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. 

Поскольку ФИО3, не являясь сотрудником юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем, при получении денежных средств не мог выдать истцу квитанцию, чек, приходный ордер или иной бухгалтерский документ, суд полагает указанную расписку надлежащим доказательством несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме.

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Из материалов дела следует, что ФИО3 было составлено исковое заявление (л.д.4-5), подготовлен расчет неустойки (л.д.6). Кроме того, ФИО3 принимал участие в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 23 января 2018 года, продолжительностью 15 минут (л.д.37), и в судебном заседании 07 февраля 2018 года, продолжительностью 20 минут (л.д.43). 

С учетом изложенного, а также сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным определить разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, в размере 6 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично (96,44%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 786,40 руб. (6 000 руб. х 96,44%). 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг ФИО1 следует отказать. 

Кроме того, на основании ст.98 ГПК, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 1 691,56 руб. (л.д.2,3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 861 рубль 17 копеек, неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 8 110 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 786 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 691 рубль 56 копеек, а всего 57 449 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 71 копейку. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.