Дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 22 мая 2017 года.

<

данные изъяты>.

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца ФИО5, его представителя адвоката Бивзюк С. Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на лечение и поездку к врачу в 

<

адрес> в сумме 3191 рубля, утерянный заработок в размере 6800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на лечение и поездку к врачу в 

<

адрес> в сумме 3191 рубля, утерянный заработок в размере 6800 рублей обратился ФИО5 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - побои, которое выразилось в том, что указанного числа в 21 час 45 минут в калитке дома истца по адресу: 

<

адрес>, в присутствии жены истца ФИО1, а также бывшей жены истца ФИО2 ответчик нанес истцу один удар кулаком в лицо, при этом истец испытал острую физическую боль, у истца случилось искривление спинки носа ввиду ее повреждения (перелома). Истец ощутил острую физическую боль, из носа пошла кровь. Кровотечение не останавливалось в течение 5 дней. Он был вынужден не выходить на работу в связи с временной нетрудоспособностью, взял «больничный», был вынужден обратиться на скорую помощь, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к дежурному врачу МУЗ ГБ «Шимановская больница». Так как кровотечение не останавливалось, 13 августа он вновь обратился к врачу ФИО7, который направил истца на лечение в больницу 

<

адрес>. В 

<

адрес> врач его осмотрел и сказал, что телесные повреждения в виде смещения спинки носа произошли в результате нанесенного истцу ДД.ММ.ГГГГ удара, и что эти последствия необратимые, а также то, что для исправления и полного выздоровления истцу будет необходима пластическая операция, которая делается в 

<

адрес> и стоит около 100000 рублей. Кроме того, он находился на лечении по листку временной нетрудоспособности 10 дней, то есть с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, за время лечения был вынужден приобретать лекарства, такие как от кровотечения и головной боли, чеки сохранились только на лекарства на сумму 548 рублей. Кроме того, он был вынужден за свой счёт ездить в 

<

адрес> на приём к врачу, такси обошлось в 1500 рублей, бензин для заправки такси обошелся в 1143 рубля. Всего 2643 рубля. Кроме того, на момент причинения истцу побоев он работал водителем в ЗАО Холдинг», возил директора. Только-только с трудом устроился. Характер работы заключался в частых поездках в 

<

адрес>. В результате побоев истец не смог выполнять свои профессиональные обязанности, так как из носа постоянно текла кровь, начальник сказал истцу, что такой водитель ему не нужен, так как только устроился, а уже не можешь работать, и в настоятельной форме потребовал от истца уволиться по собственному желанию, что истец и был вынужден сделать. Проработал он в ЗАО «Холдинг» всего с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть меньше месяца. За 27 дней работы его заработок составил 18361 рубль. Итого в день заработок истца составлял 680 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец другую работу так и не нашёл, недополучил доход в виде заработной платы. Он был вынужден встать на учет в центр занятости населения 

<

адрес>, что истцу удалось осуществить только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, упущенная выгода истца в виде заработка за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 10 дней х 680 рублей =6800 рублей. Кроме того, истец до сих пор испытывает и ещё длительное время будет испытывать физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что у него до сих пор постоянно болит голова, шумы в голове (уже два раза ездил к бабушке править голову), ухудшились сон и аппетит, повысилось давление, две недели истец вообще не мог нормально принимать пищу, так как сильно болела челюсть, он вообще боялся, что у него вылетят вставные зубы, он до сих пор время от времени не может нормально спать, так как ввиду повреждения носовых пазух может спать только с открытым ртом, иначе нормально дышать просто не может, уже были проблемы с инспекторами ГИБДД, которые при проверке его водительских прав сказали, что он не похож на фотографии (ввиду искривления лица), чуть было не заставили его менять водительское удостоверение (а это стоит 2500 рублей), истцу стоило больших трудов доказать, что он это он. То есть, он постоянно испытывает проблемы даже в самых неожиданных сферах его жизнедеятельности, которые, казалось бы, было трудно себе представить. И только потому, что он не просто получил травму, а получил травму лица. Кроме того, за это время он имел проблемы с судебными приставами, которые оштрафовали его на 1000 рублей в связи с тем, что он только устроился, и тут же был вынужден уволиться с работы, а через службу судебных приставов с него взыскиваются алименты и есть большая задолженность. И эти проблемы со службой судебных приставов он имел длительное время, вплоть до июня 2016 года, когда вопрос с алиментами на содержание дочери был решен кардинально, посредством дарения ей доли квартиры. Буквально недавно, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вновь претерпел определенные неудобства в связи с тем, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, его опять чуть не препроводили в ГУ МВД России «Шимановский» для разбирательства и установления личности ввиду того, что он не похож на фотографии на водительском удостоверении. Ситуацию спасло лишь то, что один из сотрудников наряда ДПС был мой старый сослуживец по школе прапорщиков, который его узнал и удостоверил, его личность. Это спасло его от дальнейших разбирательств и потери времени. То есть в результате действий ФИО6 он уже поимел, и ещё будет иметь целый комплекс проблем в своей жизни, причем проблемы могут прийти с какой угодно стороны, с которой их даже и не ожидаешь. В связи с этим причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. Данные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение и поездку к врачу в 

<

адрес> в сумме 3191 рубль, утерянный заработок в размере 6800 рублей, а всего 59 991 рубль.

На исковое заявление ответчик ФИО6 подал возражения, из которых усматривается, что действительно, согласно приговора мирового суда 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. Кроме того, согласно данного приговора суда, с ответчика была взыскана сумма в размере 37500 рублей за услуги представителя потерпевшего ФИО5, адвоката Бивзюк С. Б., которую он выплатил по исполнительному производству. При судебном разбирательстве, в рамках уголовного дела №, ко ответчику со стороны потерпевшего ФИО5, каких-либо требований имущественного характера, не предъявлялось. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ образует, как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Перелом носа, иные переломы, повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образуют уже иной состав преступления, а именно ч.1 ст.115 УК РФ. Более того, при обращении за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № ГБУЗ 

<

адрес> «Шимановская больница» установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обратился в медицинское учреждение, врачом - травматологом ФИО3 выставлен диагноз наличия перелома костей носа. Данная справка датируется ДД.ММ.ГГГГ годом, по истечению длительного времени после возникновения конфликта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, хотя, согласно ответа главного врача ГБУЗ «Шимановская больница» ФИО4 за №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно ФИО5 обращался в ГБУЗ 

<

адрес> «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ, ему первоначально выставлялся диагноз «перелом спинки носа?», позднее : «закрытый перелом костей носа». Рекомендации : наблюдение у врача травматолога. При наличии таких оснований полагать, что именно ответчиком были причинены данные телесные повреждения, а не кем-то иным лицом, при иных обстоятельствах, в судебном заседании по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО5 о данном обстоятельстве не заявлялось и компенсацию денежных средств, за исключением оплаты услуг представителя потерпевшего, адвоката Бивзюк С. Б. в размере 37500 рублей, ФИО5 в судебном заседании по уголовному делу, при его рассмотрении, не заявлялось. Обращение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в медицинский центр «АмурМед» за оказанием платных медицинских услуг и получения консультативного заключения с рекомендациями об оперативном лечении в объёме смешанной коррекции носа, считает не находятся в прямой причинной связью с нанесённым ДД.ММ.ГГГГ удара по лицу ФИО5 по прошествии достаточно длительного, более полутора лет, срока. Каких-либо доказательств тому, что именно от моего удара по лицу ДД.ММ.ГГГГ, произошла данная травма носа, которую необходимо устранять путём оперативного вмешательства по истечении, практически более полутора лет. Так же, он не согласен с теми обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении о том, что исключительно из-за травмы носа истец ФИО5 потерял работу в должности водителя ЗАО «Холдинг», имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении водителя автомобиля Уаз-Патриот транспортного цеха ЗАО «Холдинг» ФИО5 в соответствии со ст.77 п. «з» ТК РФ (по собственному желанию), по личному заявлению работника ФИО5 В дальнейшем, во избежание привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от алиментных обязательств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении своей малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма задолженности по которой составляла в размере 462 тысячи 300 рублей 48 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обращался в Центр занятости в 

<

адрес>, становился на учёт, получал при этом установленные государством выплаты по безработице, забывая о выплате алиментов дочери, за что подвергался к административной ответственности службой судебных приставов. О данных обстоятельствах указывает по причине того, что в настоящее время у него зарегистрирован брак с бывшей женой ФИО5, они проживают совместно, ведут совместное хозяйство, он воспитывает дочь ФИО5 ФИО4 как свою собственную, при этом материально обеспечивая всю семью. Направление ФИО5 данного искового заявления в суд, считает и расценивает как месть, а так же, как желание причинить материальный ущерб их семье. Согласно ст.ст.150, 151, 1064 ГК РФ - компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда, считает, что высказывания в исковом заявлении истцом о том, что в связи с искривлением носа у ФИО5 возникают проблемы с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России, возникновение проблем у ФИО5, связанные с длительным и злостным уклонением от уплаты алиментов на содержание малолетней дочери ФИО4, в связи с которыми ФИО5 не может трудоустроиться и выплачивать алименты на содержание дочери, размер данной компенсации, которую он оценивает в 50000 рублей, считает надуманными поводами к взысканию с него этого размера компенсации морального вреда, не доказанными причинами возникновения таковой компенсации вообще, более того, изложение в исковом заявлении факта того, что проблемы с задолженностью по уплате алиментов были урегулированы им тем, что он оформил дарственную, в пользу дочери, отказавшись от своей доли в недвижимом имуществе -квартиры, им в суд представлено как действительно, дословно «кардинальное решение», принятое ФИО5 самостоятельно и в целях погашения долга по алиментам. На самом деле, данная квартира, о которой ведёт речь ФИО5, принадлежала на праве собственности родителям на тот момент его будущей его жены ФИО2, которая им, родителями ФИО2, была передана для их совместного проживания, с оформлением посредством заключения договора купли-продажи, но уже в период заключенного между ними брака, таким образом, ФИО5 стал собственником доли в этой квартире, долю которой, взамен за неуплату и злостное уклонение от алиментных обязательств и передал в пользу своей дочери ФИО4. На основании изложенного, просит суд, в исковых требованиях к ФИО6 со стороны ФИО5, отказать в полном объёме.

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении настаивал в полном объеме, суду пояснил, что он до сих пор испытывает боль. Нос, искривлен, в связи с чем возникают проблемы с фото и лицом, из-за чего он был уволен с работы. В больницу 

<

адрес> его направлял врач ФИО7. На лечение им было затрачено 548 рублей. На поездку им было затрачено денежных средств на сумму 2643 рублей, а именно 1500 рублей за такси и на 1143 рубля он заправил машину бензином. Также им был утерян заработок за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения до постановки на учет в центра занятости) на сумму 6800 рублей. Моральный ущерб он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО8 в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на лечение и поездку к врачу в 

<

адрес> в сумме 3191 рубля, утерянный заработок в размере 6800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – адвокат Бивзюк С. Б. на удовле���������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���������??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�???????�?????�?????�?????�?????�?????�????????Q??�?????�?????�?????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������������������������?�????�????????p?�?????????p?�???????�?????????p?�???????�????�????�????????�?�?�?�?�

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. На его взгляд истцом не предоставлено доказательств того, что это он сломал истцу нос и доказательств того, что истец был уволен с работы из-за сломанного носа. Просит в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

<

адрес> был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и принимая во внимание право сторон на своевременное рассмотрение дела судом, рассматривает в отсутствии не явившегося представителя прокуратуры 

<

адрес>. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование компенсации морального вреда истец привел довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ от удара ФИО6 он испытал физическую боль, которую чувствует до сих пор, а также ему был сломан нос. 

Ответчик в судебном заседании не согласился с требованиями истца, указав, что истцом не предоставлены доказательства того, что нос истца, был сломан от его удара нанесенного по лицу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.