Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Зобковой Е.С., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

при секретаре Гелингер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г.

<

адрес> судимого: 

<

данные изъяты>, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, подошел к ранее незнакомому 

<

данные изъяты> предоставляющему услуги проката велосипедов, и, передав 

<

данные изъяты> паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на свое имя, обратился с просьбой выдать в прокат велосипед, обязуясь вернуть его в пункт проката, после чего уехал на велосипеде кататься по ФИО13. В процессе катания на велосипеде у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно велосипеда, выданного ему в прокат 

<

данные изъяты> Реализуя задуманное, ФИО1, в этот же день около 14 часов 50 минут, находясь на 

<

адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «

<

данные изъяты> серийный № №, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав велосипед в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемому ему деяния признал в полном объеме, суду пояснил, что № примерно в 15 часов он находился на 

<

данные изъяты>, где взял в прокат велосипед, пока катался на нем, решил заложить его в ломбард, после чего уехал к ломбарду, позвонил другу, так как у него (ФИО1) не было паспорта, по приезду друг сдал в ломбард велосипед на свой паспорт, получив за него 3500 рублей, деньги передал ему (ФИО1), из которых 500 рублей он (ФИО1) передал другу. 

Согласно показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он является индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>. У него 

<

данные изъяты>) имеются 50 велосипедов, который он выставил для сдачи в прокат на 

<

адрес>, точка проката № № расположена по 

<

данные изъяты>, а далее по правой стороне от кольца расположенного под мостом. Чтобы получить в прокат велосипед, необходимо в залог передать сотруднику проката личный документ, либо ценное имущество, после чего обговаривается время использования велосипеда и оплата, которая равна 200 рублей за 1 час и может производиться после проката велосипеда. Клиент может, не сообщая арендодателю, использовать велосипед большее количество времени, но вернуть его до закрытия точки, по возвращению оплатив всю сумму за использованные часы. В павильоне велопроката № № установлена камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты>) находился на рабочем месте вместе с 

<

данные изъяты>, которая ему помогала в выдаче велосипедов. Примерно в 14 часов 30 минут к пункту велопроката подошел молодой человек, который разговаривал с 

<

данные изъяты>, а затем передал ей паспорт. После чего он (

<

данные изъяты> подошел к ним, и, взяв паспорт, увидел, что он принадлежит ФИО1, который на 1 час взял в прокат велосипед марки 

<

данные изъяты>, оставив паспорт и номера телефонов. Через час велосипед возвращен не был, но он 

<

данные изъяты>) подумал, что срок проката продлился, однако и к концу дня велосипед возвращен не был. После чего он 

<

данные изъяты>) позвонил в полицию. Состояние велосипеда было хорошим, последний был приобретен в 

<

данные изъяты> за 27000 рублей, в настоящее время с учетом износа стоимость его составляет 18 000 рублей, что является для него (

<

данные изъяты> значительным ущербом. Ущерб на сумму 18 000 рублей возмещен в полном объеме. (л.д.20-22,23-25). 

Исходя из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она работает в пункте проката № № у 

<

данные изъяты>, выдает в прокат велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте, вместе с ней работал 

<

данные изъяты>. Около 14 час 40 мин она (

<

данные изъяты> заметила, что у велосипедов стоит молодой человек, к которому она подошла и в ходе разговора выяснила, что молодой человек хочет взять в прокат велосипед. После чего парень передал ей свой паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, она в свою очередь направилась к 

<

данные изъяты> чтобы тот убедился в его личности. 

<

данные изъяты> взял у нее паспорт, сравнив фотографию с молодым человеком, убедился в сходстве лиц, и она (

<

данные изъяты> выдала ему велосипед марки 

<

данные изъяты> Через несколько минут парень попросил велосипед заменить на более дорогую модель, но она ему отказала. После чего она (

<

данные изъяты> стала записывать документ в рабочую тетрадь. При этом расчет был после возвращения велосипедов. Срок аренды был один час, однако через час велосипед возвращен не был, но она подумала, что срок проката продлился, но и к концу дня велосипед возвращен не был. После чего 

<

данные изъяты> позвонил в полицию. (л.д.60-62,63-64). 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил заложить в ломбард велосипед, при этом пояснил, что он утерял паспорт, а велосипед принадлежит ему. Он 

<

данные изъяты>) согласился, и договорились о встрече на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>. Около 16 часов ФИО1 приехал к данной остановке на велосипеде марки 

<

данные изъяты> с рамой, окрашенной в черно-зеленый цвет. После чего ФИО1 попросил его (

<

данные изъяты>) заложить в ломбард принадлежащий ему велосипед и пообещал, что за данную услугу он передаст ему 500 рублей. Он (

<

данные изъяты> согласился и сказал, что по ул. 

<

адрес> есть ломбард «

<

данные изъяты> и в него можно заложить велосипед. ФИО1 поехал за ним на велосипеде. По прибытию к ломбарду расположенному по 

<

адрес>, ФИО1 ему 

<

данные изъяты>) передал велосипед и остался ожидать на улице. Он данный велосипед продал в ломбард за сумму 3 500 рублей, которые передал ФИО1, из которых последний отдал ему 500 рублей. О том, что велосипед похищен, он 

<

данные изъяты>) не знал и не предполагал. (л.д.101-103). 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она проживает по 

<

адрес>. У нее есть внук - ФИО1, который периодически проживает и ночует дома, нигде не работает и материально его обеспечивает она, характеризует внука с отрицательной стороны. (л.д.67-68). 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов к нему в ООО Ломбард 

<

данные изъяты>» подошел ранее ему не знакомый 

<

данные изъяты> и изъявил желание заложить в ломбард велосипед марки «Стэлс». При этом пояснил, что велосипед принадлежит ему. Он ответил согласием, и предложил сумму 3 500 рублей, на что 

<

данные изъяты> согласился, после чего он 

<

данные изъяты>) оформил расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-78) 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: 

-заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности не известное ему лицо, которое 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему велосипед стоимостью 20 000 рублей (том 1, л.д. 9) 

-протоколом осмотра места происшествия, а именно павильона проката № №, расположенного на 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка (л.д. 10-13); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего 

<

данные изъяты>. копии страницы из журнала выдачи велосипедов, паспорта гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сд-диска с видеозаписью из павильона проката велосипедов № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.27-29); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым были осмотрены изъятые у потерпевшего документы и предметы, осмотренное постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (том 1, л.д.30-38,39); 

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленный на экспертизу паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен производством Госзнака. Изменений первоначального содержания не имеет. Следов переклейки фотография не имеет. (л. д.45-47); 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года - копии страницы свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, скрин-шот о стоимости похищенного велосипеда, указанные документы постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.53-55, 56, 57, 58); 

-протоколом обыска в ООО ломбард «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с участием свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе которого был изъят расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя 

<

данные изъяты>., велосипед марки «

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты> с рамой выполненной из металла, окрашенной в черно-зеленый цвет. (л.д.80-81); 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя 

<

данные изъяты> по которому он заложил в ломбард велосипед на общую сумму 3 500 рублей, указанный ордер признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 82-84, 85,86); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: велосипеда марки «

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты> с рамой выполненной из металла, окрашенной в черно-зеленый цвет, указанный велосипед признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 87-89, 90).

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого 

<

данные изъяты> опознал принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты> который у него был похищен ФИО1. (л.д.91-95); 

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил ранее данные им показания, рассказал, где встретился с ФИО1, а также показал ломбард, куда заложил похищенный ФИО1 велосипед. (л.д.104-106); 

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого 

<

данные изъяты> опознал ФИО1, как лицо, которое предъявило паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, получил велосипед, который в последующем не вернул. (л.д.114-115); 

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 

<

данные изъяты> опознала ФИО1, как лицо, которое предъявило паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, получил велосипед, который в последующем не вернул. (л.д.157-158); 

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии защитника Зобковой Е.С. пояснил, как совершил хищение велосипеда, принадлежащего ФИО3, а также показал ломбард, куда заложил похищенный велосипед. (л.д.161-166); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: видеозаписи на сд-диске с пункта проката велосипедов № № расположенного на острове 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Зобковой Е.С., в ходе осмотра ФИО1 опознал себя на воспроизведенной видеозаписи, указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 169-174,175,176). 

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. 

Из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (натальная патология, травма головного мозга, пагубное употребление психоактивных веществ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесении им травмы головы в родах, травме головного мозга в 2007 г., употреблении алкоголя и наркотиков с негативными социальными последствиями с формированием церебрастенической симптоматики (головная боль, нарушения сна, раздражительность), психопатоподобных расстройств эмоционально-волевой неустойчивостью, склонностью к колебаниям настроения и аутоагрессии в стрессе, а также результаты настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне определенной органической неврологической симптоматики простоту и поверхностность ряда суждений, элементы ригидности мышления, огрубление и неустойчивость эмоциональных реакции, склонность к внешнеобвинительным реакциям, эгоцентризм, обидчивость, чувствительность к критическим замечаниям, застреваемость на негативных переживаниях, вспыльчивость, раздражительность, склонность к непосредственной реализации возникающих побуждений, низкое чувство собственной вины и ответственности, негрубое снижение памяти и активного внимания. Однако указанные особенности его психики не сопровождались у подэкспертного болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством критических и прогностических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебноследственных действиях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленное у него органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией не страдает, у него обнаруживается пагубное употребление психоактивных веществ, в лечении по этому поводу и в реабилитации не нуждается. (л.д.209-214)

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого в судебном заседании полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, а также суд принимает во внимание заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которые не было удовлетворено не по вине последнего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, состояние его психического здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче подробных и признательных показаний по делу в период предварительного расследования и в судебном заседании, так и в участии в проверке показаний на месте с указанием обстоятельств совершения преступления, месту реализации похищенного имущества, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

Преступление, совершеннее ФИО1 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом наличия по делу отягчающих наказание обстоятельств, - не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление последнего, восстановление социальной справедливости, а также учитывая личность ФИО1, который, имея не погашенную судимость, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления корыстной направленности в условиях рецидива, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статей без применения дополнительного наказания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, при этом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд, как о том просит сторона защиты, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать его в СИЗО -1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию страницы из журнала выдачи велосипедов, хранящуюся в материалах дела – оставить при деле, копию паспорта гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при деле, расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле, велосипед марки «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего 

<

данные изъяты>. – оставить по принадлежности потерпевшему, СД-диск с видеозаписью из пункта проката велосипедов № № расположенного на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.П. Рукосуева