2-9914/2025

50RS0

<

№ обезличен>-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «Ринг-Сити» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Также между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия абонентского договора и договора о выдаче негасимых гарантий, ООО «Ринг-Сити» были возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в связи с отказом от договора.

<

дата> между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия абонентского договора и договора о выдаче негасимых гарантий Р-Шоколад+, от которого истец также отказался, однако, денежные средства ему возвращены не были.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что денежные средства им уплачены в АО «Рольф», истец просит суд взыскать с ответчика АО «Рольф» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. При этом, сторона истца настаивала на взыскании денежных средств именно с АО «Рольф», что также указано в ее апелляционной жалобе на заочное решение суда.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ФИО4 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты>

Автомобиль был приобретен истцом в кредит в ПАО «Росбанк», сумма кредита составила 

<

данные изъяты>

Кроме того, на основании заявления истца от 

<

дата> между ним и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор 

<

№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм.

Согласно п. 5 Договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий.

Согласно п. 5.1.2 Договора, ответчик оказывает следующие виды услуг: оценка автомобиля (автотехническая экспертиза).

Общая цена договора складывается из абонентской платы (п.14 Договора) за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу Независимых гарантий (п.16 Договора) и составляет 

<

данные изъяты>

Договор действует с 

<

дата> по 

<

дата> (п. 6 Договора).

Оплата услуг по Договору 

<

№ обезличен> была произведена истцом в полном объеме.

Также 

<

дата> между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен договор 

<

№ обезличен>+

<

№ обезличен>, в соответствии с которым настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на облуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) договора о выдаче независимых гарантий (в соответствии со ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях, в частности права получения по требованию услуг по получению справок из МВД, из Гидромедцентра.

Стоимость абонентского обслуживания составляет 

<

данные изъяты>. в месяц, цена за выдачу независимой гарантии составляет 

<

данные изъяты>., а всего сумма договора составляет 

<

данные изъяты>. (п. 3.1-3.3).

Договор действует с 

<

дата> по 

<

дата> (п. 3.5 Договора).

Оплата услуг по Договору Р-Шоколад+

<

№ обезличен> была произведена истцом в полном объеме.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, 

<

дата> направил в адрес ответчика АО «Рольф» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора (его расторжении) и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ответа АО «Рольф» от 

<

дата> договоры заключены между истцом и ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» выступало в качестве агента и не является стороной договоров.

<

дата> ООО «Ринг-Сити» вернуло истцу денежные средства по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> по договору 

<

№ обезличен> в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договоры между сторонами, содержащие условия опционного договора заключены 

<

дата> сроком на 

<

дата> и 

<

дата> соответственно. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику 

<

дата>, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционным договорам ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Напротив, между ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» заключен договор поручения, по которому АО «Рольф» обязался совершать от имени и за счет ООО «Ринг-Сити» юридические действия, в том числе заключать договоры.

П. 48 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Как пояснил представитель ответчика, размер агентского вознаграждения составил 

<

данные изъяты>. соответственно.

Учитывая положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному с ООО «Ринг-Сити», совершались посредником (агентом) АО «Рольф» от своего имени, поэтому ответственность за возврат потребителю денежных средств по абонентскому договору, с учетом ограничения размера данной ответственности размером полученного АО «Рольф» агентского вознаграждения, несет ответчик. При этом, суд отмечает, что размер агентивного вознаграждения несоизмеримо больше, что стоимость оказываемых услуг истцу. При заключении соответствующих договоров непосредственно с ООО «Ринг-Сити», им были уплачены лишь денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Более того, суд отмечает, что истец настаивал на удовлетворении иска лишь к АО «Рольф».

Таким образом, с АО «Рольф» подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком АО «Рольф» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких данных, считая подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: