дело № 2а-809/2024УИД 04RS0004-01-2024-001477-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Шилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия в производстве которого находится исполнительное производство ФИО2, Селенгинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального финансирования» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

В обоснование требований указано, что в Селенгинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Селенгинского района Республики Бурятия о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 7985 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 7985, 00 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнено, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должник ( постановления, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производство, в адрес взыскателя не поступало. На сегодняшний день незаконные действия ( бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися. В целях своевременного и полного исполнения требований просит осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, вынесении постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в кредитные организации, направить запросы в ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить сведения в ИФНС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановле7ние об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить в розыск должника и его имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, Селенгинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо отсутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель АО «МКК Универсального финансирования» по доверенности ФИО3 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, судебный пристав Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 просила о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно представленным отзыву заявлению судебного пристава Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, просит в исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного производства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное предусмотрено, что производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, что предусмотрено пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о возобновлении исполнительного производства - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» задолженность по кредитному договору в размере 7785 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» задолженности в размере 7985 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно материалов дела, с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4000 руб.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрационные органы. Согласно ответам имущество и денежные средства, находящиеся на открытых должником счетах в банках, отсутствуют. 

На дату рассмотрения требований исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнены полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что АО «МКК Универсального финансирования» обращалось во внесудебном порядке, в порядке подчиненности, с жалобами, запросами, содержащими требования, аналогичные административному иску, в том числе в период исполнения исполнительного документа, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку административными ответчиками в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взыскана с ФИО4 задолженность, следовательно, исполнительное производство окончено, на дату рассмотрения административного искового заявления права и законные интересы административного истца восстановлены, требования административного истца по административному иску удовлетворены в полном объеме.

Суд учитывает, что иных нарушений прав и законных интересов административным истцом не приведено. Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия в производстве которого находится исполнительное производство ФИО2, Селенгинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2024.