№

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин., управляя велосипедом по адресу: 

<

адрес>, двигался во встречном направлении движения транспортных средств, чем нарушил требования пункта 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На данное постановление в пределах срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения его административной ответственности; он был лишен права воспользоваться помощью переводчика.

На рассмотрение жалобы в судебное заседание ФИО1, и его защитник Аббасов А.Р.о. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заявления не заявляли. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснял суду, что факт нарушения ПДД не отрицает, просил отменить постановление в связи с тем, что при его составлении отсутствовал переводчик.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 пояснил, что ФИО1 русским языком владел, в противном случае был бы доставлен в отдел полиции для составления так протокола и постановления об административном правонарушении в присутствии переводчика. В соответствии с КоАП РФ, при согласии с нарушением, составляется только постановление. Необходимости составлять протокол не было, так как ФИО1 был согласен с совершенным им правонарушением и назначенным за это наказанием. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

В соответствии с ч.2 ч.12.29 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По настоящему делу должностным лицом было установлено, что ФИО1, управляя велосипедом при обстоятельствах, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении, двигался во встречном направлении движения транспортных средств, нарушив пункт 24.5 ПДД.

Данное нарушение ФИО1 ни в жалобе, ни в судебном заседание не опровергалось, факт нарушения ПДД им признается. 

Согласно постановлению от 27 сентября 2022 года, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись на постановлении в соответствующей графе. 

Ввиду отсутствия оспаривания со стороны ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ОГИБДД на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении.

Заместителем начальника ОГИБДД ФИО5 дан ответ на запрос, что срок хранения записей с персональных видеорегистраторов сотрудников ДПС составляет 10 суток в связи с чем предоставить запись с места административного правонарушения, произошедшего 27 сентября 2022 года не представляется возможным. 

Доводы жалобы о нарушении административным органом права на защиту ФИО1 в связи с невозможностью воспользоваться услугами переводчика подлежат отклонению, поскольку порядок рассмотрения данного дела, предусматривающий вынесение постановления о назначении административного наказания на месте выявления правонарушения, а в случае несогласия с событием правонарушения и (или) назначенным наказанием - составление протокола об административном правонарушении соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ. 

При этом, учитывается, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

Таким образом, оценивая представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Между тем, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им, в том числе, в Определении от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О, применительно к такому правонарушению, как оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющему собой большую общественную опасность, чем рассматриваемое правонарушение - при отсутствии вредных последствий и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания. Конституционный Суд сослался в Определении на необходимость соблюдения баланса интересов, реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Судом установлено, что действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, однако, учитывая конкретные обстоятельства совершения им правонарушения, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий его совершения, а также допущенные заявителем нарушения Правил дорожного движения не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в совокупности дают основания прийти к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в силу статьи 2.9 КоАП РФ прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9, 2.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Локтионова М.В.