Дело № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 14 апреля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Ломовцева Е.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитников-адвокатов Рыкова А.М., Катюшина Д.Г.,

представителя потерпевшего и потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, 

при секретаре судебного заседания Коляда Е.И., Ложкиной А.Н., Никитиной Т.Б., Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-5/2017 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст.150 УК РФ, к лишению свободы сроком 

<

данные изъяты> условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> со штрафом 

<

данные изъяты> Постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ЯНАО РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, преследуя умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, общеопасным способом, решил умышленно уничтожить путем поджога шестнадцати квартирный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с находящимся в нем имуществом, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения всего жилого дома, а так же имущества, принадлежащего жильцам данного дома с причинением значительного материального ущерба и желая их наступления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь около вышеуказанного дома, умышленно, имевшейся при нем газовой зажигалкой, поджог легковоспламеняющийся рубероид, прикрепленный к деревянной опорной фундаментной свае дома, в результате чего произошло возгорание шестнадцати квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до приведения всех квартир и самого дома в аварийное не пригодное для проживания состояние, с уничтожением, находившегося во всех шестнадцати квартирах имущества жильцов данного дома, в том числе:

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1, а так же уничтожены принадлежащие ему вещи, предметы мебели и быта, находившиеся в квартире, на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО29 и Потерпевший №2, являющаяся их жилищем и огнем уничтожено принадлежащие им личные вещи, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты> тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая Свидетель №1, являющаяся их жилищем и огнем уничтожено принадлежащее им имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО30 и Потерпевший №4, являющаяся их жилищем и огнем уничтожено принадлежащее им имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащая Администрации МО 

<

адрес>, являющаяся жилищем Потерпевший №5 и ФИО31 и огнем уничтожено принадлежащее им имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО32 и Потерпевший №6, являющаяся их жилищем и огнем уничтожено принадлежащее им имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №7 и ФИО33, являющаяся их жилищем и огнем уничтожено принадлежащее им имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №8 и ФИО34, являющаяся их жилищем и огнем уничтожено принадлежащее им имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №9 являющаяся ее жилищем и огнем уничтожено принадлежащее ей имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая Администрации МО 

<

адрес>, являющаяся жилищем Потерпевший №10 и ФИО35 и огнем уничтожено принадлежащее им имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №11, являющаяся его жилищем и огнем уничтожено принадлежащее ему имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащая Потерпевший №12, являющаяся ее жилищем и огнем уничтожено принадлежащее ей имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>;

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №13 и ФИО36, являющаяся их жилищем и огнем уничтожено принадлежащее им имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>;

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО24, являющаяся ее жилищем и огнем уничтожено принадлежащее ей имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>., тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>;

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая Администрации МО 

<

адрес>, являющаяся жилищем Потерпевший №15 и огнем уничтожено принадлежащее ему имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №16 и ФИО37, являющаяся их жилищем и огнем уничтожено принадлежащее им имущество, предметы мебели и быта, находящиеся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Кроме того, Администрации МО 

<

адрес>, являющейся собственником 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Кроме того, Администрации МО 

<

адрес>, являющейся собственником 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> указанного дома, стоимостью 3 403 177 рублей 86 копеек был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Так же, противоправные действия ФИО2 повлекли тяжкие последствия в виде оставления без жилья Потерпевший №1, ФИО29, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №1, ФИО30, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО31, ФИО32, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО33, Потерпевший №8, ФИО34, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО35, Потерпевший №11, ФИО38, Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО36, ФИО24, Потерпевший №15, Потерпевший №16, ФИО37 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в одной из комнат второго этажа вышеуказанного дома, обнаружив ноутбук марки 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №20, решил их тайно похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, сумку для ноутбука, стоимостью 

<

данные изъяты>, в которой находились провода-переходники, стоимостью 

<

данные изъяты> и интернет-роутер, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также наличные деньги в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №20, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 с похищенными имуществом и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №20, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным.

В результате тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №20 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, с целью употребления спиртных напитков пришел к своему знакомому ФИО39, проживающему по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что дверь в указанную квартиру не закрыта, путем свободного доступа, зашел в данную квартиру и обнаружил, что ФИО39 спит. В результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, далее реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что никем не замечен, тайно похитил из вышеуказанной квартиры телевизор марки 

<

данные изъяты> и планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты> с чехлом, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО50, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения имущества ФИО50 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № двухэтажного деревянного шестнадцати квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью сокрытия, ранее совершенного им тайного хищения телевизора марки «

<

данные изъяты>» с чехлом, из 

<

адрес> вышеуказанного дома, общеопасным способом решил умышленно уничтожить, путем поджога дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с находящимся в нем имуществом, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества, принадлежащего жильцам шестнадцати квартирного дома с причинением значительного материального ущерба и желая их наступления. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> при помощи, имеющихся у него спичек, умышленно поджог деревянное половое покрытие входного тамбура подъезда указанного дома и убедившись в возгорании деревянных частей дома, полагая, что в результате возгорания указанный дом будет полностью уничтожен огнем с места совершения преступления скрылся. Однако уничтожение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было предотвращено силами прибывшего пожарного наряда. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2 вновь пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, при помощи, имеющейся у него газовой зажигалки, умышленно поджог ступеньки деревянной лестницы, ведущей на второй этаж указанного дома. От поджога лестничной площадки, совершенного ФИО2, произошло возгорание деревянных конструкций данного дома, в результате чего, огнем было повреждено общедомовое имущество в виде обгорания деревянных конструкций подъезда № данного дома, а так же была повреждена 

<

адрес> указанного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО40 и Свидетель №18 и огнем уничтожено принадлежащие им личные вещи, предметы мебели и быта, находившееся в квартире на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Так же, Администрации МО 

<

адрес> от повреждения общедомового имущества дома был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Преступные действия ФИО2 повлекли наступление тяжких последствий в виде оставления без жилья жильцов 

<

адрес> Потерпевший №17 и Свидетель №18 

Кроме этого, противоправные действия ФИО2 по неосторожности повлекли тяжкие последствия, так как при эвакуации из горящего дома проживающая в 

<

адрес> указанного дома Потерпевший №18 получила телесные повреждения в виде ссадины грудного отдела позвоночника, закрытого стабильного неосложненного компрессионного перелома 6-7 грудных позвонков 1 степени, закрытого перелома 7-10 ребер слева, ушиба левого плечевого сустава. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлении признал частично, в части совершения краж по двум эпизодам вину признал полностью, так как действительно совершил кражу имущества Потерпевший №20 и ФИО107 в состоянии алкогольного опьянения. Поджога домов не совершал. Пояснил, что в день, когда горел дом по 

<

адрес>, он с другом ремонтировал машину до 

<

данные изъяты> ночи, потом пошел домой. Когда ремонтировал машину выпил 1 банку пива. Затем вышел покурить, увидел, что горит дом, позвал жену помогать соседям. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у ФИО108 в гостях он видел, что приезжали пожарные, заходили в цоколь, вышли через 2 минуты и сказали что все нормально, можно заходить в дом. 

После этого они сходили в магазин купили еще спиртного и вернулись к ФИО109 в квартиру и продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №13 ушел домой, Воробьев пошел к своей супруге на 

<

адрес>, он с ним дошел до котельной решил обратно вернуться к дому ФИО110, возле его дома увидел пожарную машину, он подошел к сотруднику полиции и сообщил, что В-вых дома нет, что там у них ремонт и вещи все сложены, что нужно их вытащить, сотрудник полиции открыл ему дверь и разрешил вытащить вещи из квартиры, потом предложил проехать с ним и дать показания. В полиции он стал рассказывать, что он помогал выносить вещи, ему сразу сказали, что он говорит не правду, стали обвинять его в поджогах, которые он не совершал. Оперуполномоченные Свидетель №26 и ФИО111 угрожали ему расправой его семьи, увольнением с работы жены, избивали, наносили удары руками и ногами по разным частям тела, одевали противогаз, перекрывали кислород, порвали куртку, футболку. От ударов у него вылетел сустав на правой ноге, он хромал, все замечали, что он хромает. Били почти до самого вечера, пока не подписал что им было нужно. Ногами нанесли около 50 ударов, били по грудной клетке, ногам. Также наносилось много ударов руками, ладонями били по голове. Когда его допрашивал следователь в присутствии адвоката он рассказывал, так как было написано на листке бумаги, по памяти, о том, что на него было оказано давление он следователю не рассказывал. На проверке показаний на месте он показывал места поджогов, так как было написано на листке бумаги, которые ему дали сотрудники полиции. Следы от побоев имелись по всему телу, когда он написал вместе с адвокатом заявление на сотрудников полиции, его сразу этапировали в СИЗО, вернулся через 10 дней в ИВС, на теле уже следов побоев не было, т.к. на СИЗО ему дали крем, которым он все время мазал синяки. Только через месяц к нему приехали 2 человека с фотоаппаратом, которым он показывал, где у него были синяки, которые на тот момент уже сошли. После он говорил, что будет отказываться от своих показаний, т.к. жену уволили с работы. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии (том 7, л.д.8-12, 14-19), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он решил пройтись по району. Проходя мимо 

<

адрес>, 

<

адрес>, остановился с тыльной стороны посередине дома, снизу дома он увидел дырку небольшого размера, ведущую в подвальное помещение. Он достал зажигалку, и просунул руку в данный проем, и зажег ее. Огонь поднес к свае, которая была обмотана рубероидом, когда он увидел, что рубероид загорелся он ушел, направился к себе домой. Затем вышел, от соседей узнал, что горит дом, помогал жильцам выносить вещи. Почему совершил поджог не знает, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> им был похищен ноутбук 

<

данные изъяты> к нему и денег в сумме 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. Ноутбук с сумкой спрятал в кладовой в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после совершения кражи ноутбука и денежных средств, он решил зайти к своему знакомому ФИО23, по 

<

адрес>. Когда он постучался в дверь, она открылась и он прошел в квартиру. Он прошел в комнату и увидел ФИО39, лежащего на диване, который спал. Возле ног ФИО39, на диване лежал планшетный компьютер, в чехле черного цвета и он похитил данный планшетный компьютер, а также телевизор жидкокристаллический фирмы Эл Джи, которые также положил в кладовой 

<

адрес>.

Затем решил вернуться обратно к дому по 

<

адрес>, где проживал ФИО112, чтобы скрыть улики, возник умысел поджечь весь дом, чтобы не было понятно, что было совершено хищение. Вернулся к дому 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прошел в первый подъезд дома. С собой была спичечная коробка, со спичками, достал ее и поджог все спички по очереди, зажженные спички бросал в подвальное помещение, понимал, что спички могут загореться, делал, т.к. хотел чтобы произошло возгорание, но не дождавшись, направился домой. Уже у дома услышал сирены и направился на шум, у 

<

адрес> стояли 2 пожарные машины. От пожарных услышал, что возгорание произошло в подвальном помещении 1 подъезда, они его потушили и уехали.

Все разошлись, а Бугров зашел во второй подъезд этого же дома с целью убрать улики по подозрению в хищении. Подошел к лестничной площадке, достал зажигалку и стал держать огонь по направлению лестницы, после чего на зажигалке загорелся кремний, который упал между ступенек лестницы, видел искры, после чего направился домой. Не доходя до дома минут через 10-15 снова услышал шум сирен и подошел к 

<

адрес>, увидел 3 пожарных машины, увидел дым во втором подъезде. Был уверен, что данный поджог именно после его попытки поджечь дом. Совершая преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения.

По окончанию допроса в качестве подозреваемого Бугров собственноручно написал, что протокол в полном объеме ему зачитан и им прочитан, подтверждает его содержание, при даче показаний присутствовал адвокат, не был ограничен в праве получать консультации.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д.14-19), проводимого с применением видеозаписи (диск в томе 9, л.д. 31) ФИО2 в присутствии понятых, защитника, эксперта, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ указал, что в одной из комнат дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> совершил хищение ноутбука с сумкой к нему. У 

<

адрес> Бугров указал на первый подъезд и сообщил, что из 

<

адрес> совершил кражу телевизора и планшетного компьютера, в квартире указал места их нахождения. В первом подъезде зажигал спички. Во втором подъезде этого дома Бугров указал, что при помощи зажигалки поджег лестницу, ведущую на второй этаж.

Далее в 

<

адрес> Бугров указал подобное помещение и указал, что в нем хранил похищенное имущество.

Далее Бугров указал на дом напротив № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог этого дома, указал на центральную часть 

<

адрес>, с тыльной стороны и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в этом месте он при помощи зажигалки поджог рубероид на свая дома, произошло возгорание.

К протоколу прилагается фототаблица, согласно которой Бугров в присутствии защитника адвоката Катюшина указывает места хищений и поджогов. 

При проведении проверки показаний на месте оперуполномоченные Свидетель №26 и ФИО113, на давление со стороны которых указывает Бугров, не присутствовали.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания по фактам краж, в части поджога домов показания не подтвердил полностью, указав, что они были даны под давлением.

Оглашенные показания ФИО2 суд считает полученными в соответствии с требованиями закона, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам. 

Доводы подсудимого о применении к нему насилия, оказании на него давления не нашли своего подтверждения, опровергаются данными об отсутствии у него телесных повреждений, показаниями свидетелей Свидетель №26 и ФИО114, материалами с постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела по этому факту.

Суд считает, что для опровержения версии подсудимого об оказанном на него давлении были приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления, была проведена проверка в соответсвии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО47, ФИО41, Свидетель №26, т.к. указанные им факты не нашли своего подтверждения. Судом были запрошены сведения из ИВС 

<

адрес>, из которых следует, что телесных повреждений у ФИО2, жалоб при поступлении не было. В суде Бугров утверждал о нанесении ему множественных сильных ударов по телу, рукам, ногам, что не нашло своего подтверждения. Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №26 и ФИО115, отрицавших факт применения насилия, давления на подсудимого, т.к. их показания подтверждаются другими доказательствами. При допросе подсудимого на предварительном следствии присутствовал защитник, при проверки показаний на месте, зафиксированным посредством видеозаписи, присутствовали понятые, иные лица, заявлений и замечаний на протокол не высказывалось. Бугров сообщал известные только ему сведения как о способе и местах поджогах, так и о кражах. Сообщенная им информация подтвердилась, в последующем похищенное имущество было изъято в указанных им местах.

Суд отмечает, что согласно показаний подсудимого, при даче признательных показаний он запомнил их, т.к. они были написаны ему на бумаге. Вместе с тем подсудимый не оспаривает, что по кражам он давал показания сам и показывал похищенные вещи. Оценив оглашенные показания, суд отмечает, что они давались ФИО2 добровольно, в т.ч. в присутствии защитника и понятых при проверке показаний на месте, записывались с его слов и сообщенные им обстоятельства не были известны сотрудникам полиции, для их проверки и установления обстоятельств экспертизы были назначены и проведены лишь в последствии.

О своей причастности к подогам двух домов Бугров рассказывал и свидетелю «ФИО116» и объяснял причину изменения показаний.

С учетом этого суд признает показания подсудимого о своей непричастности к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ не достоверными показаниями, изменение им своих показаний расценивается как попытка избежания уголовной и гражданской ответственности за совершенные им деяния.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 7,л.д. 23-25). Согласно этого допроса Бугров признает факты краж, не признает факты поджогов, от иных показаний отказывает по ст. 51 Конституции РФ. Бугров в суде утверждает, что опасался оперуполномоченных. Вместе с тем, допрос производился в присутствии того же защитника Катюшина в ИВС 

<

адрес> на следующий день после дачи признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте и Бугров не опасался не признавать себя виновным по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Объясняя причину того, что ДД.ММ.ГГГГ он уже не опасался изменить показания Бугров пояснил, что на тот момент супруга была уже уволена с ОО «НЭУ», а до этого были угрозы, что ее уволят.

Вместе с тем, согласно справки (том 8, л.д. 9) супруга подсудимого работала в ООО НЭУ с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует показаниям подсудимого о причине изменения показаний.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО53 показала, что представляет интересы Администрации МО 

<

адрес> и 

<

адрес>, собственником сгоревшей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является МО 

<

адрес>. квартира двухкомнатная площадью 

<

данные изъяты> Данная квартира была уничтожена в результате пожара и стала непригодна для проживания. В ней проживал по договору коммерческого найма Потерпевший №5 Стоимость данной квартиры составила 

<

данные изъяты> 

Также она подтвердила стоимость других квартир Администрации МО 

<

адрес>, стоимость ремонта 

<

адрес>, которая установлена представленными документами.

Причиненный ущерб для МО 

<

адрес> является не значительным. Обстоятельства пожара не известны. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО54 (том 6, л.д. 160 -162) следует, что в основном в 

<

адрес> квартиры находились в собственности у жильцов дома, администрации МО 

<

адрес> принадлежат две двухкомнатные квартиры под № и №. Согласно, отчетов об определении рыночной стоимости выкупной цены жилых помещений, средняя рыночная стоимость одного квадратного 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Соответственно 

<

адрес>, общей площадь 

<

данные изъяты> имеет рыночную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадь 

<

данные изъяты> имеет рыночную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. В результате повреждения двух двухкомнатных квартир 

<

адрес>, принадлежащих МО 

<

адрес>, был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживал по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Возгорание произошло правее от первого подъезда с цокольного этажа. Стоимость квартиры была оценена в 

<

данные изъяты>. В результате уничтожено имущество согласно списка. Ущерб значительный. Подсудимого видел во время тушения пожара, он хотел спасти собаку, которая оставалась в квартире у соседей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, дым исходил из-под цокольного этажа, Квартира была оценена в 

<

данные изъяты>. Сумму сгоревшего имущества оценили в 

<

данные изъяты>, согласно списка. Бугров помог спасти собаку, помогал выносить вещи. Причиненный ущерб для него значительный. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что проживала по адресу: 

<

адрес>. Ночью разбудил муж, сказал, что горит дом. Выглянув в окно, увидела огонь, который выходил из-под канализационной коробки. Квартира была оценена в размере 

<

данные изъяты> администрация выплатила 

<

данные изъяты>. Сумму сгоревшего имущества оценили в 

<

данные изъяты>, согласно списка. Считает, что возгорание произошло от поджога. Во время тушения пожара ФИО2 не видела. Причиненный ущерб является значительным. 

Оглашенные показания потерпевшей в целом аналогичны показаниям в суде. После оглашения потерпевшая их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, дом сгорел. Квартира была оценена примерно в 

<

данные изъяты>, администрация выкупила за 

<

данные изъяты>. Имущество, поврежденное при пожаре оценили в 

<

данные изъяты>., ущерб является значительным, список сгоревшего имущества приобщила к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что проживал по адресу 

<

адрес>. Квартира ему была дана Администрацией в коммерческий найм. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, дом сгорел. Он видел, что рядом с их домом ходил мужчина по имени ФИО4, который жил в доме напротив - №. ФИО4 помогал жильцам выносить вещи из квартир. Пожар начался из-за поджога, поскольку горение было характерно для поджога, а именно языки пламени распространялись из-под дома, в районе короба свайного поля, в районе 

<

адрес>. Общий ущерб от пожара составил 

<

данные изъяты>. Причиненный в результате пожара ущерб, для их семьи является значительным. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №6 показала, что проживала по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в квартире никого не было. Ночью позвонила дочь и сказала, что наш дом догорает. В результате пожара квартира и находящееся в ней имущество полностью сгорели. Квартира была оценена в 

<

данные изъяты>. Администрация выплатила около 

<

данные изъяты>. Сумма уничтоженного имущества составила 

<

данные изъяты>. Причиненный в результате пожара ущерб, для их семьи является значительным. Заявлен гражданский иск. 

Оглашенные показания потерпевшей в целом аналогичны показаниям в суде. После оглашения потерпевшая их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №7 показала, что проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, дом сгорел. Стоимость квартиры оценена в размере 

<

данные изъяты>. Имущество было уничтожено на сумму 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб для нее является значительным. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №8 показал, что проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, дом сгорел, сам во время пожара находился на работе. Данная квартира была в собственности. Имущество, находящееся в квартире и ремонт были застрахованы, а сама квартира нет. Страховая фирма заплатила 

<

данные изъяты>. Квартира была полностью повреждена. Стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты>, перечень сгоревшего имущества приобщил к материалам дела. Со слов соседей узнал, что дом поджог молодой человек, который живет в доме напротив. Квартира была оценена около 

<

данные изъяты>, которую выкупила администрация, ущерб значительный. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №9 показала, что проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, произошёл пожар, дом сгорел. Стоимость квартиры по оценке эксперта составила 

<

данные изъяты>. Уничтоженное имущество оценила в сумме 

<

данные изъяты> Сумма причиненного ущерба для нее является значительной, которая не возмещена. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №10 показал, что проживал по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, квартира и все вещи были уничтожены огнем. Сумма причиненного ущерба для него является значительной, ущерб не возмещен, квартира была не застрахована. Список сгоревшего имущества по его ходатайству приобщен к материалам дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО42 показал, что проживал по адресу 

<

адрес>, по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, квартира и все вещи были уничтожены огнем, ущерб значительный. Данная квартира была в собственности с обременением, ипотечный кредит еще не был погашен. Оценщик ее оценил в 

<

данные изъяты> Эту сумму им выплатила администрация в полном объеме. Список уничтоженного имущества, не сохранился. На пожаре Бугров помогал ему выносить вещи, алкоголем от него не пахло, знал его, он жил напротив его дома.

Оглашенные показания потерпевшего в целом аналогичны показаниям в суде. После оглашения потерпевший их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО43 показал, что проживал по адресу 

<

адрес>. Квартира и имущество были уничтожены в результате пожара. Квартира была оценена в размере 

<

данные изъяты>., имущество в 

<

данные изъяты>. Сумма причиненного ущерба для него является значительной, которая не возмещена. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО24 показала, что проживала по адресу 

<

адрес>. Квартира и имущество были уничтожены в результате пожара. Квартира была оценена в размере 

<

данные изъяты>., имущество в 

<

данные изъяты>. Сумма причиненного ущерба для него является значительной. Квартира и имущество было застраховано в размере 

<

данные изъяты> сумма страховки была выплачена. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №15 показал, что проживал по адресу 

<

адрес>. Квартира и имущество были уничтожены в результате пожара. Возгорание произошло с подвала. На месте пожара он видел ФИО2, который помогал спасать вещи. 

В судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №15 (том 6, л.д. 148-150). После оглашения он пояснил, что ущерб от уничтожения имущества оценивает в 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб для него является значительным.

Не смотря на указания ФИО95 большей суммы ущерба, указанной в обвинении 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований для изменения объема обвинения в сторону увеличения объема ущерба, т.к. это ухудшает положение подсудимого, в соответсвии со ст. 252 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №16 показал, что проживал по адресу: 

<

адрес>. Квартира и имущество, находящееся в ней при пожаре сгорело. Квартира была приобретена по ипотечному кредиту. Собственниками были он, жена и старшая дочь по 1/3 доли каждый. Квартира была оценена в 

<

данные изъяты>. Возгорание произошло из свайного поля со стороны перового подъезда. Причиненный ущерб для него является значительным.

Оглашенные показания потерпевшего в целом аналогичны показаниям в суде. После оглашения потерпевший их подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №17 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе тушения пожара пострадало имущество, которое было залито водой и пеной, ущерб значительный. Имущество было застраховано, страховая сумма была выплачена, в каком размере уже не помнит. Квартиру отремонтировали строители за счет администрации. Квартира находится в собственности.

Оглашенные показания потерпевшего в целом аналогичны показаниям в суде. После оглашения потерпевшая их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №18 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар дома, при спуске второго этажа по пожарной лестнице, лестница сложилась, и она упала. Впоследствии падения было сломано два позвоночника и четыре ребра. Квартира при пожаре не пострадала, вещи находящиеся в квартире были повреждены водой, но претензий не имеет. Слышала, что люди говорили, что накануне вечером велись ремонтные работы болгаркой, возможно от этого произошло возгорание, другой версии она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО117 А.И. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Во время пожара ее не было дома, она с дочерью ночевала у брата. В 4 часа ночи пришел муж и сказал, что их дом подожгли, что у них украли планшет и телевизор. При пожаре их квартира и вещи не пострадали. Украденные вещи были возращены сотрудниками полиции, если бы не были возвращены ущерб был бы существенным. Когда был пожар в их доме делали ремонт, меняли полы, в первом подъезде лежала минвата, именно ее и подожгли, именно оттуда шел дым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО118. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивал спиртные напитки. События вечера плохо помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении, лег спать. Ночью его разбудил Бугров, сообщил, что горит дом. Каким образом он оказался у него дома он не знает. После они пошли в соседний подъезд, там стояли, пока тушили пожар, огня он не видел, был только дым. После тушения дома, они примерно 15 минут посидели с ФИО2 попили пиво, и Бугров пошел домой. Когда он вернулся в комнату, то обнаружил, что похищены телевизор марки «LG» и планшет марки «Xplay» в черном чехле. Кто поджог дом ему не известно.

Оглашенные показания свидетеля в целом аналогичны показаниям в суде, указывал, что интересы их семьи по хищению будет представлять супруга. После оглашения свидетель их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар дома. Дым шел сзади дома со стороны перового подъезда ближе к центру дома с цоколя. Сначала пожар потушили, потом огонь пошел на чердак. Видел ФИО2, который также участвовал в тушении пожара, помогал вытаскивать вещи, признаков алкогольного опьянения он заметил, характеризует его как хорошего соседа. Причины пожара ему не известны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает пожарным, участвовал в тушении пожара, по 

<

адрес>. По прибытию обнаружил, что идет дым с чердачного помещения, после чего они приступили к тушению пожара. Очаг пожара был на лестничной клетке 1 этажа по 2 подъезде. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО44, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, дали аналогичные показания свидетелю Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что он знаком с ФИО39, который ему рассказывал, что у него украли телевизор и планшет, кто ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что

когда начался пожар, он спал дома. Когда вышел на улицу, соседка сказала, что у нее под квартирой № горит. Сосед Воробьев живет в первой квартире, он рассказывал, что у него перед пожаром из квартиры украли телевизор и планшет. ФИО2 там не видел. 

Оглашенные показания свидетеля в целом аналогичны показаниям в суде. После оглашения свидетель их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что знаком с ФИО25, с его слов ему стало известно, у него похитили телевизор и планшет, кто ему не известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло два возгорания дома, живет во втором подъезде. В первый раз возгорание было в первом подъезде. Второй раз проснулись от шума в подъезде. Вышли в подъезд, там под лестницей увидели огонь, вернулись обратно в квартиру, вылезли на улицу через окно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в двух подъездах дома в ночное время суток, при тушении пожара от залива водой пострадала мебель и техника. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показала, что в 

<

адрес> была в собственности 

<

адрес>. В момент пожара там не проживала. В результате пожара квартира пострадала меньше всех. Ущерб не причинен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с коллективом собрались на работе посидеть. Были Потерпевший №20, Бугров, Свидетель №10 и другие. По поводу хищения у Камышаского ноутбука ему стало известно на следующий день, кто взял ноутбук ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты>», после работы поехала на корпоратив по адресу: 

<

адрес> ФИО45 Там были Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО119, Свидетель №8, Потерпевший №20, Бугров, посидев не долго уехала домой. О том, что ноутбук пропал ей стало известно на следующий день от Потерпевший №20 на работе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель «Савельев» показал, что с подсудимым знаком, Бугров ему рассказывал, что, поджигал дом, где его задержали с ноутбуком и телефоном, остальные поджоги он не совершал, а на него их вешают. 

Из оглашенных показания свидетеля «Савельева» (том 4, л.д. 7-9) следует, что из разговора ФИО2 ему стало известно, что действительно поджоги двух домов, которые ему вменяет следствие, совершены именно им, и первоначально он давал правдивые показания, однако после того как он попал в ИВС, кто-то ему подсказал, что при вынесении приговора по таким статьям, в суде будут заявлены иски на огромные суммы денег, которые с него будут взысканы. В связи с этим Бугров решил изменить показания, а именно сказать, что поджоги он не совершал, он реально испугался наказания за содеянное, а именно, что с него будут взысканы огромные дньги за ущерб. Со лов ФИО2 стало известно, что поджигал дома, чтобы в момент возникшей паники во время пожара, он мог беспрепятственно заходить в открытые квартиры жильцов и совершать хищения из них. Эта идея возникла у него, когда горел его собственный дом, он видел, что люди в панике покидают свои квартиры и оставляют их открытыми.

После оглашения свидетель частично подтвердил их, указав, что он рассказывал следователю только про поджог одного дома, в остальном все записано правильно, Бугров говорил, что изменил показания, т.к. с него будут взыскиваться денежные средства. При этом указывал, что давления на него не оказывалось, он знакомился с протоколом, там было изложено все правильно.

Суд признает оглашенные показания свидетеля «Савельева» допустимым и достоверным доказательством по делу. Нарушений УПК РФ при проведении допроса этого свидетеля не установлено. Для обеспечения безопасности свидетеля были приняты предусмотренные законом меры, данные о его личности были сохранены в тайне. Свидетелю были разъяснены его процессуальные права, ответственность, правильность показаний подтверждена подписью свидетеля. Свидетель не заявлял об оказании на него давления при даче показаний. Оглашенные показания свидетеля соответствуют признательным показаниям ФИО2 на предварительном следствии. Данные о личности свидетеля не были доведены до сторон и в судебном заседании для обеспечения безопасности свидетеля и в целом в суде он не отрицал, что Бугров ему сообщал о причастности к поджогу одного дома.

Суд не усматривает оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля «Савельева», оснований для признания их не достоверными не имеется. Показания свидетеля сопоставляются с первоначальными признательными показаниями ФИО2 о своей причастности к поджогам двух домов. 

Показания свидетеля «Савельева» в суде о том, что Бугров рассказывал ему о причастности к поджогу только одного дома и не указывал причину изменения показаний суд признает не достоверными, они не соответствуют его показаниям на предварительном следствии, в части того, что Бугров рассказывал ему о причастности к поджогу еще одного дома, указывал причину изменения показаний. При этом суд учитывает и значительный временной промежуток, прошедший после допроса на следствии и до допроса в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 показал, что ФИО2 сразу заметили на пожаре, показался подозрительным, поскольку стоял на крыльце горящего дома, распивал, спиртные напитки и смотрел, как горит дом, ничего не предпринимая. Его пригласили в автомобиль для допроса, он пояснил, что в этот дом пришел в гости, отдыхал с друзьями, где употреблял спиртные напитки. Затем прибыл наряд, и он его передал им. Пожарные рассказывали, что подсудимый присутствовал, когда горел дом в 

<

адрес> 

<

адрес>. Это было рано утром, он также стоял на крыльце и распивал спиртные напитки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №25 показала, что ранее проживала с ФИО2 в одной квартире по адресу 

<

адрес>, он являлся ее супругом. Перед тем как загорелся дом, Бугров с соседом ремонтировал машину возле дома, примерно с 

<

данные изъяты> он зашел домой, стал готовить бутерброды. От ФИО2 немного исходил запах алкоголя. Затем он вышел на улицу покурить. Придя с улицы, через непродолжительный период времени, меньше минуты, сообщил, что горит дом напротив. Когда вышли на улицу, то вокруг были уже стояли соседи. В то время Бугров курил. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бугров ушел на работу, на следующий день ей позвонили, сказали, что Бугров задержан по поводу кражи, проходил обыск в кладовой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №24 показал, что, знает ФИО2, как соседа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ремонтировали совместно с ФИО2 машину. После ремонта около 24 часов пошли по домам. Бугров был трезв, спиртное не употреблял. Когда пришел домой лег, ночью постучался Бугров, сказал что горит соседний дом. Бугров помогал жителям из квартир выносить вещи. Считает, что Бугров не мог поджечь дом он на это не способен. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 (том 6, л.д. 203-206) следует, что домой с ФИО2 пошли около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При нем Бугров зашел в квартиру, выходил ли на улицу не знает. Ночью его разбудил Бугров и сообщил, что горит соседний дом. 

После оглашения свидетель подтвердил их, указав, что прошло много времени.

Суд отмечает, что свидетели Свидетель №25 и Свидетель №24, являются заинтересованными по делу лицами, соответственно бывшей супругой и соседом подсудимого, с которым находился в дружеских отношениях и помогал с ремонтом машины. В целом из показаний данных свидетелей не следует, что именно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бугров не находился у 

<

адрес>, т.е. дома, находящегося напротив дома подсудимого под номером 18. Свидетель №24 лишь пояснил, что в вечернее время заходил с ФИО2 в 

<

адрес>. Свидетель №25 пояснила, что Бугров заходил домой, а потом выходил на улицу курить и затем сообщил о пожаре.

Согласно схемы (том 4, л.д. 229) расстояние между 

<

адрес> где проживал Бугров составляет 34 метра. То есть, для того чтобы выйти из дома и совершить поджег соседнего дома ФИО2 не требовалось значительного времени, поджог мог быть совершен в течении нескольких минут после выхода его из своего дома. Свидетели же, в т.ч. Свидетель №25 не наблюдали за ФИО2, когда он выходил из дома на улицу. 

Из оглашенных показаний ФИО2 также следует, что он ремонтировал машину, зашел домой, потом в ночное время вышел и совершил поджег соседнего 

<

адрес>.

Соответсвенно показания свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №24 не свидетельствуют о наличии у Бугрова алиби. Показаниям Свидетель №25 о том, что Бугров сообщил о пожаре почти сразу как вышел покурить суд не доверяет, считает их не достоверными и данными с целью помочь ФИО2, с которым ранее находилась в браке. Ее показания в этой части опровергаются совокупностью оглашенных показаний ФИО2 о том, что после того как он вышел около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и поджег 

<

адрес> прошел определенный промежуток времени, достаточный для совершения поджога соседнего дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 показал, что, в ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, произошли ряды пожаров на территории 

<

адрес>. Когда горел дом по 

<

адрес>, пожарным было установлено, что на всех пожарах видели гражданина ФИО2, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В ходе беседы Бугров сознался в совершении преступлений, написал явку, рассказал неизвестные подробности. В ходе проведения проверки показаний на месте он показывал места, где и каким образом он поджигал дома. Бугров все рассказывал самостоятельно, никто на него физическое и психологическое воздействие не оказывал, угрозы ему не высказывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №26, дал аналогичные показания свидетелю ФИО47

Из показаний Свидетель №26 и ФИО120 следует, что им были не известны места пожаров, Бугров сообщал известные только ему обстоятельства, которые нашли подтверждение, были изъяты похищенные вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что, с подсудимым лично не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ году по своей личной инициативе писал явку с повинной по поджогам домов в 

<

адрес>, т.к. хотел задержаться на этапе. О поджогах домов узнал от людей, которые катаются по этапам. 

Согласно собственноручных объяснений ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года писал явку с повинной о поджоге дома в 

<

адрес>, на самом деле это все выдумал, для того, чтобы поездить по этапу, в 

<

адрес> не разу не был. Это все надиктовал в 

<

данные изъяты> Бугров.

Соответсвенно приобщенный по ходатайству подсудимого документ, не зарегистрированный, источник происхождения которого он не мог пояснить и он не установлен, в котором ФИО26 признает себя виновным в пожарах в 

<

адрес>, суд признает не достоверным доказательством, не свидетельствующим о не причастности к поджогам ФИО2, по инициативе которого он был приобщен для избежания уголовной ответственности за поджоги двух домов.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей.

Из оглашенный показаний потерпевшего Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами по работе были у него дома, распивали спиртное. После того как все гости разошлись он обнаружил, что отсутствует ноутбук. Причиненный материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты>, который для него является значительным, средний заработок составляет 

<

данные изъяты>, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты>

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №20, суд считает, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для него значительным, т.к. превышает половину его среднемесячной заработной платы, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и на момент совершения преступления он выплачивал ежемесячно кредитные обязательства в значительной сумме 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (том 2, л.д.76-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на корпоративе он и Бугров распивали спиртные напитки. Они находились в помещении столовой, напротив столовой расположено здание, с комнатами, где проживают сотрудники ресторана. Некоторые комнаты на тот момент закрыты не были, так как посторонних людей на тот момент не было, все доверяли друг другу, и не думали, о том, что может из комнаты, что-то пропасть. В течении вечера ФИО2 несколько раз выходил из помещения столовой, куда именно, он не знает. Наутро узнал, что из комнаты Потерпевший №20 пропал ноутбук и другие вещи. Кто совершил данное хищение он не знает, предполагает, что данное хищение совершил ФИО2, так как кроме него больше не кому, потому как все люди находились в помещении столовой, и никто не выходил, а ФИО2 несколько раз выходил на улицу на большое время.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №13 (том 6, л.д.110-112) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар дома. Дым шел сзади дома со стороны перового подъезда ближе к центру дома с цоколя. В результате пожара дом полностью сгорел. Из имущества ничего спасти не удалось. Свою квартиру оценивает в 

<

данные изъяты>, сгоревшее имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от пожара на сумму 

<

данные изъяты> для их семьи является значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 (том 3, л.д.204-206) следует, что проживает в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он шел с работы и увидел, что около дома находится пожарная машина. Пожар на тот момент уже все потушили. Кто совершил поджог, или что явилось причиной возгорания, ему не известно. 

Из оглашенных показаний эксперта ФИО94 следует, что в заключении эксперта № установлено, что очаг пожара, который располагался в центральной части жилого 

<

адрес> вблизи деревянных конструкций свайного поля. Из представленных копий материалов уголовного дела, а именно из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ известно, что «…Адрес Объекта 

<

адрес> 

<

адрес>. Время обнаружения пожара 

<

данные изъяты>… Дата ДД.ММ.ГГГГ…, Обстановка к моменту прибытия пожарных подразделений открытое горение свайного поля по всей площади, сильное задымление в 1-м подъезде и квартирах на 1-м и 2-м этажах…». Из очага пожара вследствие действия тепловых конвекционных потоков горение распространяется, прежде всего конусообразно вверх и радиально, оставляя на конструкциях, предметах и материалах характерные повреждения. Огонь из свайного пространства распространился на чердак раньше, чем выгорели 

<

адрес>-го и 2-го этажа в результате действия тепловых конвекционных потоков, направленных вверх.

Наибольшего выгорания и разрушения материалов и конструкций, обусловлено более длительным горением, т.е. фактором времени. Однако помимо продолжительности горения на степень термических повреждений так же влияют пожаро-техническая характеристика сооружения, условия газообмена, тактика и средства тушения, степень горючести материалов и т.д. Определить, что начало гореть раньше в данном случае не представляется возможным в связи со значительными термическими повреждениями.

Искры в результате механического воздействия (трения) камня зажигалки образуются. В современной зажигалке воспламенение горючего производится под действием искры, получающейся от сгорания мельчайшей частицы «кремня», срезанной зубчатым колесиком-кресалом. В данном случае установлен очаг пожара, технической причиной возникновения пожара является загорание горючих предметов и материалов от открытого источника огня. По вопросам 12,13,14, что воспламенение определенного материала (доска, иные материалы) от конкретного зажигания (указаны в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) возможно. Самовозгорание- это явление резкого увеличения скорости экзотермических реакций, приводящее к возникновению горения веществ (материала, смеси) при отсутствии источника зажигания. Самовоспламенение – это самовозгорание, сопровождающееся появлением пламени. В данном случае не усматривается самовозгорание или самовоспламенение веществ или материалов. 

Стороной обвинения представлены также следующие доказательства.

Согласно сообщения, поступившего по телефону «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.29), по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло возгорание.

Согласно заявлений (том 3, л.д. 157, том 4, л.д. 37, 43, 47-49, 55-57, 60, 65-67, 71-72, 77-78, 83, 89-90, 95, 102, 104, том 5, л.д. 98, том 6 л.д.125-127, том 10, л.д. 2-8) потерпевшими указывался список уничтоженного имущества с указанием их стоимости.

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.138), в нем отражена дата, адрес, место, его характеристика, силы средства, применявшиеся при тушении пожара 

<

адрес> 

Согласно рапорта (том 4, л.д. 144-147) по мнению зам. начальника ОД УНД ГУ МЧС РФ по ЯНАО ФИО49 учитывая погодные условия (дождливую погоду), степень выгорания деревянного опорного бруса на уровне земли, время обнаружения пожара, полагает, что в конкретном случае имеет место умышленный поджог жилого дома. Ряд опрошенных жильцов, в т.ч. ФИО1, проживающий мкр. 

<

адрес> сожгли злоумышленники для освобождения земли и строительства капитальных домов.

Согласно акта обследования объекта, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.151), указана характеристика и объем повреждений (разрушений) по конструктивным элементам.

В судебном заседании были исследованы технические паспорта жилых помещений (квартир) и список проживающих (том 4, л.д.152-169, том 5, л.д.91-92), в которых содержится информация о данных площади квартир. 

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.171-222, 223-230, том 5, л.д.2-28), осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом деревянный, поврежден в результате пожара. С Юго-Восточной стороны на расстоянии 34 метра расположен сгоревший 

<

адрес>

Согласно схемы (том 4, л.д. 229) расстояние между домом 

<

адрес>, где проживал Бугров составляет 34 метра.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.43-49), очаг пожара находится внутри короба канализационной трубы на уровне земли у опорного деревянного бруса с северо-западной стороны 

<

адрес>. Огонь из указанного места по опорному брусу и деревянному каркасу короба распространился вверх внутри короба, а затем в стороны и в свайное поле по деревянным конструкциям дома и стене кладовки, после чего по пустотам стен в квартиры и чердачное помещение дома; Причиной возникновения пожара явилось занесение открытого источника зажигания (пламя зажигалки) на горючие материалы (рубероид). 

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.52-56), в представленных на исследование объектах, следов схожих со следами легковоспламеняющейся или горючей жидкости не обнаружено. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.66-76), совокупный анализ представленных копий материалов уголовного дела, характера повреждений и объективных данных об особенностях обнаружения и развития пожара свидетельствует о том, что очаг пожара располагался в коробе канализационной трубы, расположенной в центральной части жилого 

<

адрес>, вблизи деревянных конструкций свайного поля; выявленная совокупность признаков позволяет сделать вывод, что технической причиной возникновения пожара является загорание горючих предметов и материалов от открытого источника огня. 

Судом отмечается, что согласно оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 11) он также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> остановился с тыльной стороны посредине дома, снизу дома увидел дырку небольших размеров, достал зажигалку, просунул руку в проем и зажег ее, поднеся огонь к свае, которая была обмотана рубероидом. Когда увидел, что рубероид загорелся пошел домой.

То есть, указанное ДД.ММ.ГГГГ место совершение поджога полностью соответствует очагу пожара, согласно проведенных в ДД.ММ.ГГГГ экспертиз и проведенных осмотров места происшествия. Это свидетельствует о достоверности первоначальных признательных показаний ФИО2 на следствии и сопоставлении их с другими доказательствами.

ФИО2 не указан источник осведомленности оперуполномоченных ДД.ММ.ГГГГ об очаге пожара, способах поджога, но указано что именно они написали лист бумаги, в котором были якобы отражены те показания, которые должен был давать Бугров. Поскольку очаги пожара. Его причины были установлены значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО2 о том, что его признательные показания на следствии по фактам поджога домов были сформулированы иными лицами, суд признает недостоверными, данными с целью избежания ответственности за содеянное.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.175), 

<

адрес> принадлежит МО 

<

адрес>. Балансовая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого помещения (том 6, л.д.1-36), согласно которого стоимость 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности МО 

<

адрес>-сале от ДД.ММ.ГГГГ № (том 6, л.д.166), 

<

адрес> принадлежит МО 

<

адрес>. 

Согласно рапорта (том 1, л.д. 78) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> был выявлен Бугров, который вел себя подозрительно, был доставлен в ОМВД.

Согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 82) установлен факт употребления Бугровым алкоголя, признаков опьянения не выявлено, показания прибора Алкотест 0,13 мг/л. Со слов ФИО2 вчера вечером пил водку.

Данный протокол в сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей, подтверждает нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении двух краж, поджога дома ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвержден его признательными показаниями в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте.

Согласно заявления Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.23), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 31-35), осмотрена комната 

<

адрес>, из которой совершена кража, Потерпевший №20 указал место нахождения ноутбука. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 49-63), определена стоимость похищенного имущества Потерпевший №20: 

<

данные изъяты>. Стоимость ноутбука Тошиба определена с учетом износа в 19 

<

данные изъяты> сумки для переноски 

<

данные изъяты>

Потерпевший №20 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ до производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Иных показаний материалы дела не содержат.

С учетом того, что Потерпевший №20 не был допрошен непосредственно в судебном заседании, а стоимость похищенного ноутбука и сумки в обвинении превышает установленные экспертом суммы, возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимого и снижает сумму ущерба до сумм, указанных в заключении эксперта.

Изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его прав.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.93-106), осмотрен подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на кладовую, где указал на похищенные вещи 

<

данные изъяты>, которые были изъяты.

Судом отмечается, что согласно фототаблицы к протоколу (том 1, л.д. 100-106) видимых телесных повреждений на лице ФИО2 не наблюдается.

Содержание этого протокола с фототаблицей наряду с другими доказательствами опровергает версию подсудимого о том, что с утра ДД.ММ.ГГГГ его избивали, наносили множественные удары, в том числе по голове, от чего у него возникли повреждения, он плохо стоял на ногах.

Бугров добровольно показал на место нахождения похищенных вещей.

Согласно сообщения, поступившего по телефону «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.69) от ФИО50, по адресу: 

<

адрес>, неизвестно лицо похитило телефон и телевизор.

Согласно заявления ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.70), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.83-91), ФИО50 указала место, где находилось похищенное имущество. В ходе осмотра обнаружена и изъята пустая бутылка из-под пива «Кулер». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.177-181), след руки, обнаруженный на бутылке из-под пива «Кулер» оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 204-218), определена стоимость похищенного имущества телевизора, планшетного компьютера, чехла к нему, которая указан в обвинении.

Согласно сообщения, поступившего по телефону «02» КУСП №, 6817 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.91,92), по адресу: 

<

адрес> обнаружено задымление, возгорание.

Согласно сообщения из медицинского учреждения, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.93), в ЦРБ обратилась Потерпевший №18 с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, травма позвоночника, которая получена при пожаре.

Согласно актов о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.104,106), в котором отражены дата, адрес, место пожара по 

<

адрес>, его характеристики, силы средства, применявшиеся при тушении пожара.

В судебном заседании исследован технический паспорт на жилой дом и земельный участок – 

<

адрес> и список проживающих (том 2, л.д.108-117, 122-123), в котором содержится информация о данных площади квартир и лицах зарегистрированных по месту жительства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.177-205, 211-220, 226-229, 230-236), осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом деревянный, двухэтажный, 16-ти квартирный. Дом имеет термические повреждения, наиболее выраженные во 2 подъезде, лестницы этого подъезда о поджоге которой подсудимый сообщал при допросе непосредственно в день пожара ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.221-225), в присутствии двух понятых осмотрен кабинет здания ОМВД России по 

<

адрес>. В протоколе указано, что участвующий в осмотре ФИО2 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ выдал зажигалку и пояснил, что этой зажигалкой он совершил поджог 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанная зажигалка была изъята. Установлено, что кремень и барабан зажигалки отсутствуют. Бугров пояснил, что кремень и барабан выпали когда зажигалка нагрелась при поджоге дома. Судом отмечается, что и в признательных показаниях ДД.ММ.ГГГГ Бугров сообщал, что при пожоге этого дома кремний на зажигалке загорелся и упал между ступеньками лестницы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.9-12): 1) очаг пожара в жилом 

<

адрес> располагается в свайном пространстве жилого дома, а именно в месте расположения деревянного короба; 2) причиной пожара в данном случае явилось занесение открытого источника зажигания (пламя спички). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.23-26): 1) очаг пожара располагается во втором подъезде в жилом 

<

адрес> на первом этаже, а именно в месте расположения лестничного марша; 2) причиной пожара в данном случае явилось занесение открытого источника зажигания (пламя зажигалки). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.37-45): 1) совокупный анализ представленных копий материалов уголовного дела, характера повреждений и объективных данных об особенностях обнаружения и развития пожара свидетельствует о том, что было два очага пожара, независимых друг от друга, которые располагались: - в свайном пространстве жилого многоквартирного 

<

адрес>, в месте расположения деревянного короба; - на лестничной площадке первого этажа, второго подъезда, жилого многоквартирного 

<

адрес>; 2) Выявленная совокупность признаков позволяет сделать вывод, что технической причиной возникновения пожара является загорание горючих предметов и материалов от открытого источника огня.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.73-75), согласно которого у Потерпевший №18 имелись следующие повреждения: ссадина грудного отдела позвоночника, закрытый стабильный неосложненный компрессионный перелом 6-7 грудных позвонков 1 степени, закрытый перелом 7-10 ребер слева, ушиб левого плечевого сустава. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов незадолго до поступления Потерпевший №18 в стационар, оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно локальной смете (то 3, л.д.105-127), стоимость на выполнение ремонтно-восстановительных работ составляла 

<

данные изъяты>. Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.128-150), на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Администрацией МО 

<

адрес> было потрачено 

<

данные изъяты>.

Согласно списка, проживающих в 

<

адрес> (том 2, л.д.153-154), перечислены лица, зарегистрированные по адресу.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Бугров обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, что подтверждается материалами, дела, склонностью в т.ч. употреблению спиртных напитков, что сопровождалось нарушением социальной адаптации и привело у неоднократным привлечениям к уголовной ответственности. Он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Согласно ответов на запросы суда из ИВС ОМВД России по 

<

адрес> и следственного изолятора поступили сведения о том, что при водворении ФИО2 в ИВС и СИЗО каких-либо телесных повреждений у него не имелось, жалоб на здоровье не высказывалось, за медицинской помощью не обращался.

В журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об отсутствии у ФИО2 жалоб на здоровье при водворении его в ИВС.

В судебном заседании также в полном объеме исследовались материалы проверки СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЯНАО и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Свидетель №26, ФИО121 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 3-6) Бугров был согласен с задержанием.

Иные исследованные доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела.

В судебном заседании оглашались показания потерпевших и свидетелей в связи с наличием существенных противоречий, после чего ими давались различные пояснения. Суд не находит оснований для признания оглашенных показаний недопустимыми, т.к. не установлено нарушений при сборе доказательств.

Таким образом, признательные показания подсудимого на предварительном следствии о причастности к поджогам домов, по двум эпизодам по ст. 158 УК РФ, находят свое полное подтверждение оглашенными показаниями ФИО2 и его показаниям по кражам в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доказательства находятся в логической взаимосвязи, сопоставляются друг с другом. Обстоятельства, сообщенные подсудимым при допросах, находят подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Показаниям подсудимого о своей непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ суд не доверяет, считает их не достоверными и данными с целью избежания установленной ответственности, в т.ч. гражданской за их совершения. Его показания в этой части не находят подтверждение исследованными доказательствами, а опровергаются ими.

Заключения экспертов полностью подтвердили показания ФИО2 о месте возгорания дома, его причинах, способах поджога.

О своей причастности к поджогу двух домов Бугров сообщал и свидетелю «Савельеву», которому он объяснил причины изменения показаний, из-за опасений выплаты по искам потерпевших.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в соответсвии с требованиями закона, с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав, Бугров также указывал, что именно он поджог два дома, указывал подробные обстоятельства, механизм своих действий, используемый предметы.

Эти показания суд признает достоверными, они сопоставляются с выводами заключений экспертов о причинах возгорания, с показаниями свидетеля «Савельева».

Оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает и признает их достоверными, подтвержденными другими доказательствами.

Суд отмечает, что Бугров сообщал известные лишь ему обстоятельства совершения поджогов. Последующее изменение показаний подсудимым не может свидетельствовать о его непричастности к поджогам домов. Его причастность установлена совокупностью доказательств по делу.

Подсудимым не оспаривается, что он находился рядом с местом как первого пожара ДД.ММ.ГГГГ, так и второго ДД.ММ.ГГГГ, это установлено совокупностью доказательств по делу. Его признательные показания на предварительном следствии о причастности как к поджогам, так и к кражам находят подтверждение совокупностью доказательств по делу.

Позиция подсудимого о том, что на следствии показания по кражам он давал добровольно, а по поджогам нет, не логична и не состоятельна. Судом установлено, что оглашенные показания были даны ФИО2 добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в присутствии защитника. Подсудимый и в судебном заседании признает, что давал показания по кражам, по которым он указал на похищенное имущество, которое было изъято.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по двум эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия.

Преступления совершены ФИО2 с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Поджоги совершены в жилых домах, в которых находились люди, жильцы дома, в ночное время.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, учитывает, что были уничтожены и повреждены жилые помещения потерпевших с находившимися там личными вещами.

К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что действия ФИО2 по умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества повлекли тяжкие последствия, т.к. все жильцы 

<

адрес> лишились жилья, потерпевшая Потерпевший №18, спасавшаяся по пожарной лестнице от пожара, причиной которого стали действия ФИО2 по поджогу жилого 

<

адрес>, в результате падения получила тяжкий вред здоровью.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. 

Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется отрицательно и положительно (том 8, л.д. 45, характеристики, приобщенные в суде). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по двум эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по двум эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. ФИО2 добровольно выдано похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Бугров изначально признавал себя виновным, о чем указывал в объяснениях, давал признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено четыре преступления средней тяжести, их совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило совершение преступления. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается помимо его показаний в этой части показаниями свидетелей, протоколом медицинского освидетельствования, материалами дела.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.е.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление. При допросе на стадии предварительного следствия Бугров конкретно указывал, что совершил его с целью скрыть совершенную им кражу имущества ФИО25.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Ранее Бугров судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящееся к категории тяжких по ч.3 ст. 150 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывается степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Ранее отбытое ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы не привело его к исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимого наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не находит с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. 

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд учитывает, что к ФИО2 может быть применено наказание и в виде принудительных работ, но с учетом его личности, рецидива преступлений не усматривает оснований для их применения.

Суд полагает, что именно этот вид наказания, лишение свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, ранее судимого, совершения им четырех преступлений в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без его изоляции от общества, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом совершения подсудимым 4 преступлений против собственности в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЯНАО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный период времени после осуждения, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения в соответсвии с ч.4 ст. 74 УК РФ по этому приговору и принимает решение об отмене условного осуждения по этому приговору. Сумма ущерба по этому приговору составляет 

<

данные изъяты> (том 8, л.д. 36), т.е. превышает 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного. Бугров ранее судимый за преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Эти факты свидетельствуют о противоправной направленности личности ФИО2, о его склонности к совершению преступлений.

При назначения наказания суд, с учетом личности подсудимого, ранее судимого за тяжкое преступление, применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, т.к. при рецидиве преступлений, в период испытательного срока ФИО2 совершено 4 преступления против собственности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ все жильцы 

<

адрес> 

<

адрес> остались без жилья, было уничтожено их личное имущество, предметы мебели и быта, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена квартира ФИО96, уничтожено их имущество, Потерпевший №18 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом также учитываются положения ч.2 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия рецидива преступлений, для его исправления и предупреждения новых преступлений суд назначает ему по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ.

Потерпевшими заявлены исковые требования на различные суммы о взыскании с подсудимого компенсации материального вреда, причиненного преступлением (том 6, л.д. 128, 163, том 10, л.д. 1). 

Подсудимый исковые требования не признал.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний потерпевших следует, что им производились выплаты по страховке на квартиры и вещи, Администрацией компенсировалась стоимость квартир. Документов о выплатах, о страховании квартир и имущества, в т.ч. Администрацией и получении страховых выплат, достаточных для разрешения гражданского иска суду не представлено. Согласно письма (том 6, л.д. 155) рыночная стоимость выкупной цены квадратного метра 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Документов о точных суммах выплат суду не представлено.

Соответственно, возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Подсудимый согласился со взысканием в отношении него процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению и отнесенную к процессуальным издержкам постановлениями следователя и суда, в т.ч. суда ЯНАО.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 305, 306, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы (ст. 53 УК РФ) на 

<

данные изъяты>

по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы (ст. 53 УК РФ) на 

<

данные изъяты>

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с чч. 2,4 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы лишения свободы с ограничением свободы (ст. 53 УК РФ) на 

<

данные изъяты>

В соответсвии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЯНАО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> свободы в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима с ограничением свободы (ст. 53 УК РФ) на 

<

данные изъяты> с возложением следующих обязанностей и запретов: 

- не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО27 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

В соответствие с ч.2 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Заявленные по делу гражданские иски оставить без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 

<

данные изъяты>, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Вещественные доказательства по делу (том 1, л.д.136, 137, 156-158, том 2, л.д.43,44, том 1, л.д.182, том 8 л.д.125, том 9, л.д.31): 

- 

<

данные изъяты>» - считать возвращенными законному владельцу ФИО50; 

- 

<

данные изъяты>» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №20;

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Пуровскому району, – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО - в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Кроме того, желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Стороны имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал приговора в материалах уголовного дела № 1-5/2017 в Пуровском районном суде ЯНАО