31RS0022-01-2024-004412-85 22-32/2025

(22-1531/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Ю.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавдан А.С.,

прокурора Алиева Р.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Исайчева А.В., 

представителя потерпевшей Д. М.П. - адвоката Милевского А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

о с у ж д е н:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. 

Установлены ограничения - не изменять место жительства по 

<

адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования (г.Белгород) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей Д. М.П. В ее пользу с ФИО1 взыскано 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Милевскому А.Г. в сумме 40 000 рублей, и процессуальные издержки по уголовному делу за оказание защитником адвокатом Жиренко С.И. юридической помощи в суде по назначению постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки взысканы с ФИО1 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1 и потерпевшая Д. М.П., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее представителя потерпевшей Милевского А.Г., выступления защитника осужденного - адвоката Исайчева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшей – адвоката Милевского А.Г., просившего приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Алиева Р.В. о необходимости отмены приговора суда в части гражданского иска и передачи дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д. М.П.

Преступление совершено 03 апреля 2024 года в г.Белгород при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Оспаривал причинно-следственную связь между своими действиями и наступившими общественно-опасными последствиями, а также фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых произошло столкновение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Полагает, что обстоятельства предъявленного обвинения своего подтверждения в суде не нашли, приговор построен на недопустимых доказательствах, а изложенные в нем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Виновником произошедшего столкновения считает водителя автомобиля «Газель» - П., которая при возникновении опасности не приняла мер к остановке транспортного средства, допустила наезд на его автомобиль за пределами траектории ее движения, а именно на полосе движения ФИО1, за перекрестком.

Ссылается на то, что сведения, отраженные в схеме ДТП в части расположения транспортных средств, наличия следов торможения второго автомобиля «Газель» и места обнаружения на земле осыпи стекла и пластика, не соответствуют действительной дорожной обстановке имевшей место после столкновения. Суд эти его доводы надлежаще не проверил, между тем, схема ДТП, содержащая недостоверные исходные данные была использована при проведении автотехнической экспертизы, выводы которой по этой причине, полагает, являются ничтожными и не могут быть приняты в качестве доказательств его вины.

Так же осужденный указывает в жалобе, что не является надлежащим ответчиком по гражданскому иску потерпевшей, поскольку услуга предоставлялась ООО "Яндекс.Такси", соответственно, между Д. М.П. и "Яндекс.Такси" фактически был заключен договор на перевозку пассажиров, а, следовательно, именно ООО "Яндекс.Такси" должно нести перед ней, как пассажиром ответственность по компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг, в результате которых причинен вред здоровью.

Считает завышенной сумму взысканных расходов на представителя потерпевшей, обосновывая несложной категорией дела и относительно небольшим объемом оказанной юридической помощи. Кроме того, суд не учел отсутствие у осуждённого финансовой возможности их оплаты, поскольку он дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Милевский А.Л. считает выводы суда о виновности ФИО1 и возложении на него обязанности компенсации морального вреда потерпевшей законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом, 3 апреля 2024 года в 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя на основании путевого листа легкового автомобиля - такси и договора аренды транспортного средства без права выкупа, технически исправным автомобилем Рено Логан 4ЭсЭрЭльВи4 (RENAULT LOGAN 4SRLV4), государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.М.Н., двигался с пассажиром по проезжей части ул. Беловской от ул. Виктора Лосева к ул. Макаренко. Проезжая нерегулируемый перекресток улиц Макаренко и Беловской, расположенный в районе дома № 19 по ул. Виктора Лосева, на котором проезжая часть ул. Беловской является второстепенной по отношению к проезжей части ул. Макаренко, в следствие нарушения п. п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся к перекрестку транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 330202 (GAZ 330202), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. В.В., двигавшемуся по главной дороге, с которым, выехав на перекресток, совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля-такси Рено Логан, Д. М.П. причинен закрытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) правой плечевой кости со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Несмотря на высказанную осужденным позицию о непричастности и о том, что виновником ДТП является второй участник, а именно водитель П. А.Е., вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности, в подтверждение его вины в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- показания потерпевшей Д. М.П., согласно которым, она с дочерью на автомобиле такси под управлением Кандиляна двигались по проезжей части ул. Беловской в сторону ул. Макаренко. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, который необходимо было пересечь, водитель снизил скорость и, не останавливаясь, продолжил движение. Когда они въехали с второстепенной дороги на перекресток, справа от себя она увидела движущийся в их строну автомобиль «Газель», которому они перегородили дорогу, после чего произошло столкновение. Автомобиль Рено Логан развернуло и отбросило к левому бордюру проезжей части по ходу их движения. В результате ДТП она получила перелом плеча, проходила длительное лечение;

- показания свидетеля П. А.Е. и ее пассажира П. А.Е., которые рассказали, что двигались на автомобиле «Газель» по главной дороге в прямом направлении, при въезде на перекресток им перегородил путь, выехавший с второстепенной дороги автомобиль - такси Рено Логан. Водитель П. применила экстренное торможение, однако столкновения не удалось избежать, въехали передней частью в центральную стойку данного автомобиля. После удара обе машины сместились к правой обочине. Увидев пострадавшую, сразу позвонили в службу спасения и вызвали на место происшествия Скорую помощь и полицию;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1180 от 22 мая 2024 года, установившей у потерпевшей Д. М.П. телесные повреждения (закрытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) правой плечевой кости со смещением отломков), повлекшие тяжкий вред ее здоровью и их прямую причинную связь с произошедшим ДТП;

- протоколы: осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к ним, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия и имеющие значение следовые объекты (следы торможения, осыпь стекла и пластика); осмотра транспортных средств, причастных к ДТП, которыми на обоих автомобилях выявлены повреждения, соответствующие механизму столкновения (Рено-Логан - правые передняя и задняя двери со стеклами, переднее правое крыло, правый порог; автомобиль «ГАЗ» - передний бампер, капот, передний государственный номер, 2 передних фары и 2 передних крыла), неисправностей не выявлено; 

- протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшей Д. и свидетелей П., каждый из которых на месте ДТП указал, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Газель»;

- заключения автотехнических судебных экспертиз (основанной и дополнительной) от 15 мая 2024 года и 25 июня 2024 года, следуя выводам которых, место столкновения автомобилей располагалось на нерегулируемом перекрестке улиц Макаренко и Беловская г. Белгорода на правой проезжей части дороги ул. Макаренко (по направлению к населенному пункту Беловское), то есть полосе движения автомобиля «Газель». Экспертами установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель П. В.В. с момента возникновения опасности для движения - выезда автомобиля под управлением Кандиляна на проезжую часть дороги ул. Макаренко, не располагала технической возможностью предотвратить экстренным торможением столкновение с автомобилем Рено Логан. Водитель ФИО1 напротив возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие располагал путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

- вещественные и другие доказательства, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Высказанные ФИО1 в апелляционной жалобе суждения относительно оценки доказательств, по его убеждению, не подтверждающих вину, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз являются полными, ясными, научно обоснованным и в совокупности с другими доказательствами подтверждают выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления. 

Доводы осужденного о том, что на выводы экспертов-автотехников повлияли искаженные исходные данные, судом проверены и обоснованно отклонены.

Суд в приговоре дал оценку аргументам Кандиляна о не принадлежности следов торможения автомобилю ГАЗ, которые, по его мнению, не совпадают с шинами такого автомобиля, справедливо признав их безосновательными, поскольку факт применения своевременного экстренного торможения водителем автомобиля ГАЗ непосредственно перед столкновением с автомобилем Рено, (то есть после обнаружения опасности для движения) бесспорно установлен совокупностью исследованных и приведённых приговоре доказательств.

Незначительные отличия в расположении автомобилей отраженном в схеме дорожно-транспортного происшествия и на фото-приложении к протоколу осмотра указанного места, по мнению суда апелляционной инстанции, не искажают фактических обстоятельств произошедшего в части столкновения обоих автомобилей именно на перекрестке, а не за его пределами, и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебных автотехнических экспертиз, у суда оснований не имелось, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений и неясностей не содержат.

Следует также отметить, что дополнительная автотехническая экспертиза №318/1-1-24, 319/1-1-24 от 25 июня 2024 года, выводы которой соответствуют выводам первичной автотехнической экспертизы N236/1-5-24, 237/1-5-24 от 15 мая 2024 года была проведена с учетом версии Кандиляна относительно произошедшего ДТП, которая признана несостоятельной с технической точки зрения.

Вопреки утверждению осужденного, все его доводы, выдвигавшиеся в свою защиту, в том числе связанные с недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении, о недопустимости и недостоверности доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Учитывая всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, который управляя автомобилем "Рено-Логан" при пересечении нерегулируемого перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предпринял мер к остановке своего автомобиля и не предоставил преимущество в движении следующему по главной дороге автомобилю "Газель" под управлением П., создал для нее условия, в которых последняя не смогла предотвратить наезд на препятствие в виде автомашины осужденного, из-за чего произошло столкновение данных транспортных средств, и в результате чего пассажиру такси Д. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Версия осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неправомерное поведение второго участника ДТП, которая не приняла достаточных мер к торможению, не объехала его автомобиль, а наоборот - «снесла» его на дороге, когда тот уже находился за правым краем проезжей части опровергнута доказательствами, изложенными в приговоре. Показаниями допрошенных свидетелей П. и потерпевшей Д., категорично настаивавших на том, что автомобиль Кандиляна в момент ДТП находился на полосе движения «Газели», фактически перегородив ее. Их показания полностью согласуются с зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, прилагаемой к нему схеме и фототаблице обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия, расположением транспортных средств и следов, а также подтверждаются выводами автотехнических экспертиз, согласно которым, место столкновения определено – на полосе движения автомобиля ГАЗ. При этом из выводов следует, что столкновение автомобилей, приведших к ДТП в месте, указанном Кандиляном в ходе следственного эксперимента невозможно. Обнаруженные следы торможения шин автомобиля ГАЗ длиной 15,4 метра до места столкновения расположены прямолинейно, без изменения полосы движения, наличие осыпи стекла и пластмассы на полосе движения автомобиля ГАЗ, а также локализация механических повреждений автомобилей (в «Рено-Логан» в боковой части, а в «Газели» в передней) прямо указывают об обратном. 

При таких обстоятельствах показания ФИО1 о невиновности в совершенном преступлении суд правильно отверг как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, в частности, п. п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 13.9, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью Д. М.П.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, женат, имеет многодетную семью, является участником СВО и инвалидом 3 группы в связи с полученными военными травмами; по месту жительства характеризуется положительно. А также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признал: нахождение на иждивении у виновного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние его здоровья и инвалидность.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Выводы о назначении ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции подробно мотивированы.

С указанными выводами суда, в том числе учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Назначенное ФИО3 как основное, так и дополнительное наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для его смягчения отсутствуют. 

Вопрос о взыскании в пользу потерпевшей Д. М.П. процессуальных издержек за оплату услуг ее представителя – адвоката Милевского А.Г. в размере 40 000 рублей судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Факт оказания юридической помощи потерпевшей указанным адвокатом на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подтвержден платежными документами. Оснований считать предоставленную адвокатом услугу ненадлежащей у суда не имелось. Доводы об уменьшении размера подлежащих возмещению процессуальных издержек не могут быть признаны обоснованным.

Судом также принято законное и обоснованное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитником - адвокатом, участвовавшим в деле по назначению, и издержек, понесенных из средств федерального бюджета на возмещение расходов потерпевшей.

При этом, судом учтено наличие у осужденного инвалидности третьей группы, что само по себе не освобождает его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 нетрудоспособным не признан и имеет возможность получить доходы в будущем, из которых обязан возместить процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику и потерпевшей.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшей Д. М.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 в момент ДТП фактически, исходя из имеющихся в деле договора аренды автомобиля и путевого листа (т.2 л.д.70-75, 76), состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП П. М.Н., управлял такси по заданию последнего согласно графику, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ИП П. М.Н. в соответствии с выданным ему разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, сроком действия с 01.04.2024 г. по 30.04.2024 г. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса по гражданскому иску потерпевшей, указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежаще не выяснялись, в связи с чем, решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Д. М.П. с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, с учетом вышеприведенных норм, нельзя признать обоснованным.

По указанным основаниям, приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

ПриговорПриговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Д. М. П. о компенсации морального вреда отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Кононенко