Дело № 1-138/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-000377-93)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 19 декабря 2023 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В., 

при секретаре Скоморохове П.Г.,

с участием государственных обвинителей Константиновой Е.И., Леоновой О.Н., 

представителя потерпевшего ООО Трест «Липецкстрой» - ФИО23

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 25 ноября 2022 года до 07 декабря 2022 года, при помощи Свидетель №2 и Свидетель №1, не осведомленных о его преступных намерениях, свободным доступом с производственной базы ООО Трест «Липецкстрой», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> путем демонтажа похитил принадлежащее ООО Трест «Липецкстрой» имущество, а именно: три бытовых вагончика 6мх3м, стоимость одного вагончика составляет 66 080 рублей, а всего на сумму 198 240 рублей, ворота утепленные 3,2x3,7 м в количестве четырех штук и ворота 2,0x2,5 м, общей стоимостью 467 835,20 рублей. После чего, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО Трест «Липецкстрой» на общую сумму 666 075,20 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, не оспаривая факта хищения вагончиков и ворот, объем похищенного, выражая несогласие с суммой ущерба, полагая ее завышенной. Показал, что в Трест «Липецкстрой» он был трудоустроен с 2011 года, уволился 08.12.2022 г. В его обязанности входило поддержание порядка в здании ООО Трест «Липецкстрой», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, текущий ремонт помещений, размещение арендаторов, работа с ними и осуществление пропускного режима в зданиях ООО Трест «Липецкстрой». База, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>А, использовалась для складирования материалов, которые пришли в негодность. В одном из зданий ООО Трест «Липецкстрой» имелась необходимость проведения ремонта для качественной работы сотрудников. С этой целью он самовольно принял решение похитить с базы непригодные вещи. На часть вырученных денежных средств он произвел ремонт, а оставшуюся сумму - 30 000-35 000 руб., он присвоил себе. Для совершения кражи он привлек Свидетель №2, который с Свидетель №1 демонтировали три вагончика и пять металлических ворот от гаражей. Вагончики и ворота находились в плохом состоянии, они были гнилые, ржавые, вросли в землю. Один из вагончиков имел следы горения. Вагончики находились на территории базы более 10 лет. Считает, что потерпевшая сторона умышленно завышает сумму ущерба, т.к. у сына генерального директора организации имеется к нему неприязненное отношение.

В ходе проверки показаний на месте 18.12.2022 г. ФИО1 указал на место, где находились похищенные вагончики и ворота - на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Пояснил, что демонтаж вагончиков и ворот происходил с 25.11.2022 г. по 07.12.2022 г. (т.1 л.д.119-125).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что в период с 25.11.2022 г. по 07.12.2022 г. он совершил хищение 3 вагончиков и 5 металлических ворот. Данное имущество было сдано в качестве металлолома, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.104).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил добровольность ее написания и в части описания фактических обстоятельств содеянного.

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит достоверным изложение им обстоятельств совершенного преступления. Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания ФИО1 в части несогласия с размером причиненного ущерба, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных ниже.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными документами.

Представитель потерпевшего ФИО13 в суде показал, что в рамках оказания юридической помощи потерпевшей стороне ему стало известно о том, что в ноябре-декабре 2022 года на базе ООО Трест «Липецкстрой», ФИО1 совершил хищение принадлежащего указанному обществу имущества, а именно 3 бытовых вагончиков и 5 металлических ворот. Указанное имущество было похищено по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость похищенного составляет 832 594 рублей, что является крупным материальным ущербом.

Свидетель ФИО6 (заместитель генерального директора ООО Трест «Липецкстрой») в суде показал, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Трест Липецкстрой» в должности начальника административного отдела. Одна из производственных баз, принадлежащих указанной организации, расположена по адресу: 

<

адрес>. База охраняется, огорожена забором, на территории расположены помещения складские, производственные, офисные. На указанной территории на хранении находились строительные вагоны, 3х6 метра. От исполняющего обязанности директора ООО Трест «Липецкстрой» ему стало известно о том, что в декабре 2022 года с территории базы было совершено хищение вагончиков и ворот с гаражей. Он посещал базу и видел остатки от похищенного имущества. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и предложил подработать. Они приехали на базу, ФИО1 указал им на вагончики и ворота, какие необходимо демонтировать и сдать в металлолом. За несколько дней они порезали три вагончика и трое ворот. Вагончики и ворота были в плохом состоянии (гнилые). Два вагончика были одного размера, третий – поменьше (он был со следами горения). У одного из вагончиков были окна, у другого – двери. Ворота были окрашены коричневой краской. 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что в ноябре 2022 года ему позвонил Свидетель №2, с которым он подрабатывает вместе, и предложил съездить на базу по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Их встретил ФИО1 -знакомый Свидетель №2, и показал им фронт работы, что нужно спилить 5 металлических ворот и 3 бытовых вагона, данное имущество подлежит списанию. ФИО1 пояснил, что деньги за работу они должны взять от продажи металла в сумме 30 %, а остальные отдать ему. 25.11.2022 г. он с Свидетель №2 приехал на базу, они были на двух автомобилях, также у них с собой было оборудование для работы с металлом, и приступили к работе. Они приезжали на базу в период времени с 25.11.2022 г. до 07.12.2022 г., т.к. работы было много, пилили ворота и бытовые вагончики, после чего металл отвозили на скупку. Работу они закончили 07.12.2022 г. полностью (т.1 л.д. 73-74).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ноябре 2022 года ФИО1 предложил ему подработать, на что он согласился. Он со своим знакомым Свидетель №1 приехали на охраняемую производственную базу, расположенную на ул.Гастелло, и за несколько дней демонтировали расположенные на базе три вагончика и трое ворот с гаражей, после чего перевезли это имущество на его автомобиле «Газель» и сдали на металлолом. Вырученные денежные средства они поделили на троих. Эти вагончики были б/у, в непригодном состоянии (гнилые), один из них был горелый, дверей и окон у вагончиков не было. Вагончики находились в воде, в зарослях. Ворота также были гнилые, утепление осыпалось вниз. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 24.11.2022 г. ему позвонил ФИО1 и предложил приехать на базу по адресу: 

<

адрес> для работы. Он и Свидетель №1 приехали по указанному адресу. ФИО1 показал им фронт работы, что необходимо спилить 5 металлических ворот и 3 бытовых вагона, также ФИО1 пояснил, что данное имущество подлежит списанию, и его необходимо увезти с территории базы и сдать на металлолом. ФИО1 пояснил, что деньги за работу они должны взять от продажи металла в размере 30 %, а остальное отдать ему. На территорию базы он и Свидетель №1 приезжали в период с 25.11.2022 г. до 07.12.2022 г., пилили ворота и бытовые вагончики (т.1 л.д. 82-83).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

20.12.2022 г. изъят автомобиль «ВАЗ 21150» с г.р.з. № peг., с прицепом с г.р.з. № per., в котором находились пропан, кислород, резак. Автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.77-79, 88-91, 92). 

20.12.2022 г. изъят автомобиль «ГАЗ 330232» с г.р.з. № peг., который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.85-87, 88-91, 92).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он работал охранником на базе ООО Трест «Липецкстрой», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». ФИО1 курировал этот объект. В декабре 2022 года на указанной базе работала бригада, резала вагончики и гаражные ворота на металл. Вагончики и ворота находились в плохом состоянии. Два вагончика были горелые, ворота – ржавые, не открывались и не закрывались. Один из вагончиков был меньше по размеру. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он является охранником производственной базы на 

<

адрес>. В ноябре 2022 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что приедут двое мужчин и демонтируют вагончики. В его смену 18.11.2022 г. был порезан и вывезен с территории базы один вагончик, который находился в плохом состоянии. Внутрь вагончиков он не заходил. Ворота утепление не имели, были ржавые, не крашеные. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 уточнил, что хищение вагончика произошло в конце ноября – начале декабря 2022 года (т.1 л.д.99-100).

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что он осуществляет охрану базы ООО «ТрестЛипецстрой», расположенной по ул.Гастелло. Со слов его коллег ему известно, что на базу приезжала бригада и резала вагончики и ворота от гаражных боксов, с разрешения ФИО1 На указанной территории располагались старые вагончики и ворота. Вагончики были разные по размеру. 

Свидетель ФИО7 (бухгалтер ООО Трест «Липецкстрой») в суде показала, что похищенные вагончики после их приобретения были поставлены на баланс ООО Трест «Липецкстрой» на основании первичных документов: договора купли-продажи, акта приема-передачи основного средства, накладной. После хищения вагончиков и ворот с территории базы была проведена инвентаризация. Вагончики находились в состоянии, пригодном к эксплуатации, по ним организация производила налоговые отчисления. Оплата за строительные вагончики производилась взаимозачетом между ОАО Трест «Липецкстрой» и ООО Трест «Липецкстрой».

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он является материально-ответственным лицом в ООО Трест «Липецкстрой». Одна из производственных баз расположена по адресу: 

<

адрес>. База огорожена забором, на ее территории расположен административный корпус, цеха, гаражи. В 2019 году организацией были приобретены три вагончика в рабочем состоянии, размером 3х6 м, которые он принимал для размещения по накладной, и они находились на территории базы на хранении. На всех вагончиках были проставлены инвентарные номера. 

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в части хищения имущества они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в части индивидуальных признаков похищенного имущества, их свойств, характеристик, противоречат друг другу, и иным представленным доказательствам, содержат разное описание предметов (относительно их размера, наличия покрытия на воротах, дверей, окон, и т.д.), ввиду чего суд относится к ним критически в указанной части.

Доказательств надуманности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2022 г. осмотрена территория базы, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что на территории базы имеется 5 секций гаражей, с повреждениями, без ворот; имеются следы разбора вагончиков (т.1 л.д.10-15).

Принадлежность похищенного имущества ООО Трест «Липецкстрой» и приобретение указанного имущества (трех вагончиков размером 6мх3м на сумму 541 738,80 коп.) ООО Трест «Липецкстрой» у ОАО трест «Липецкстрой» подтверждается: договором купли-продажи имущества от 31.08.2019 г., товарной накладной №1743, счет-фактурой от 31.08.2019 г., актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.09.2019 г. (т.2 л.д.19-20, 21, 22, 23-31).

Согласно ответу на запрос ООО Трест «Липецкстрой» на балансе организации на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, числятся 3 бытовых вагончика. Балансовая стоимость каждого вагончика составляет 150 483 руб. (т.1 л.д.19).

Из ответа на запрос ООО Трест «Липецкстрой» усматривается, что на балансе предприятия имеются 3 бытовых вагончика, ворота. ООО Трест «Липецкстрой» приобрело три бытовых вагончика у ОАО Трест «Липецстрой» 31.08.2019 г. и приняло их в эксплуатацию в сентябре 2019 года. На момент кражи вагончики находились в исправном рабочем состоянии, пригодном к эксплуатации. Остаточная стоимость на 08.12.2022 г. каждого вагончика составляет 82 407,52 руб., трех вагончиков – 247 222,56 руб. Похищенные ворота находились в составе имущества указанной производственной базы (т.1 л.д.191).

Согласно выкопировке из технического паспорта, на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположены гаражи со складскими помещениями (т.1 л.д.22-30).

Из инвентаризационной описи имущества, находящегося на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сличительной ведомости от 09.12.2022 г., следует, что после совершения хищения на территории указанной базы проведена инвентаризация, установлено отсутствие 5 шт. металлических ворот с гаражей, 3 вагончиков. По данным бухучета состояние указанного имущества удовлетворительное.

Согласно выводам заключения эксперта №037-07-00022, стоимость с учетом эксплуатации по состоянию на период с 24.11.2022 г. по 08.12.2022 г. вагончиков бытовых 6мх3м в количестве 3-х штук составляет 247 800 рублей, стоимость с учетом эксплуатации ворот утепленных размером 3,2x3,7 м в количестве четырех штук, ворот утепленных размером 2,0x2,5 м в количестве одной штуки составляет 584 794 рублей (с учетом НДС) (т.1 л.д. 129-146).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы, пояснила, что поставленные перед ней вопросы в экспертизе входят в ее компетенцию. Она оценивала стоимость вагончиков затратным подходом, исходя из материалов уголовного дела, учитывая, что они находились в исправном рабочем состоянии. Для проведения экспертизы следователем был предоставлен ответ из ООО Трест «Липецкстрой», относительно состояния вагончиков. Расчет стоимости она определяла на основании того, что суммарный износ вагончиков составлял 40,3% и выше. При расчете стоимости вагончиков дата их изготовления не имеет определяющего значения, т.к. учитывается фактическое состояние этих вагончиков на момент кражи, и рассчитывается по шкале экспертных оценок с учетом их износа. Сумма вагончиков рассчитана с учетом НДС. 

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы, пояснила, что она оценивала стоимость ворот от гаражей, без оценки стоимости монтажа. Поскольку установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным, следователь предоставил ей калькуляцию, расчет веса ворот. При проведении экспертизы ей было достаточно документов для ответа на поставленные вопросы. Дата постановки гаражей с воротами на учет определяющего значения не имеет, т.к. при оценке гораздо важнее их состояние. По показаниям свидетелей провести оценку стоимости ворот невозможно, т.к. состояние ворот должно быть задокументировано финансово-бухгалтерскими документами. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям УПК РФ, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и квалификацию, выводы экспертов содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются обоснованными, правильными и полными. Оснований полагать, что экспертами были нарушены методики проведения экспертиз, не имеется, т.к. экспертиза проведена на основании исследованных и представленных документов. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, совершенная в крупном размере, суд исходит из того, что обстоятельства дела, объективно подтвержденные совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие его собственника, без его согласия, в присутствии иных лиц, которые не были осведомлены о его преступных намерениях.

Наличие квалифицирующего признака в «крупном размере» установлен судом исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ - суммы ущерба, превышающей 250 000 руб.

Доводы стороны защиты об оспаривании стоимости похищенного являются несостоятельными, поскольку опровергаются как изложенными в документах бухгалтерского учета сведениями об ущербе, показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые в ходе в судебного заседания давали последовательные непротиворечивые показания о принадлежности организации имущества и его стоимости, а также заключением товароведческой судебной экспертизы (с учетом пояснений экспертов).

Обоснованных данных, свидетельствующих о том, что представленные потерпевшей стороной документы содержат недостоверные сведения относительно наименования, количества и стоимости похищенного при разбирательстве по делу не установлено. Указанные документы подписаны уполномоченными должностными лицами, имеют печать организации. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

Довод стороны защиты о том, что денежные средства за покупку вагончиков ООО Трест «Липецкстрой» в адрес продавца не перечислялись, является необоснованным, т.к. согласно платежному поручению №15 от 16.01.2020 г. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., и ООО Трест «Липецкстрой» просило директора ОАО трест «Липецкстрой» засчитать перечисленные денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности по договорам от 31.08.2019 г., от 01.01.2019 г.

Таким образом, учитывая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности названных доказательств относительно характера и размера причиненного потерпевшему ущерба не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются, в частности операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 168 НК РФ именно при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров предъявляет к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в дальнейшем в соответствии со ст. 166 НК РФ, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо приобретения таких товаров для перепродажи. 

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что размер ущерба при краже определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления с учетом реального причиненного прямого материального ущерба, что не предусматривает применение налога на добавленную стоимость.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО10 пояснили, что производили расчет стоимости похищенных вагончиков и ворот с учетом НДС. Вместе с тем, в случае приобретения имущества организацией, основное средство выставляется на один счет (без учета НДС), а сумма НДС – отдельно на другой счет. И эта сумма НДС впоследствии подлежит возмещению покупателю, идет взаиморасчетом. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что подлежит пропорциональному уменьшению сумма ущерба - на сумму излишне инкриминированного размера НДС (вагончиков и ворот), как не относящаяся к размеру причиненного собственнику вреда в результате непосредственно совершения хищения (832 594 руб. – 20 % (НДС) = 666 075,20 руб.).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 совершил корыстное тяжкое преступление; не судим (т.1 л.д.168, 169); женат; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.170, 171); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.172), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольном участии при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место хищения имущества); явку с повинной; состояние здоровья подсудимого и его супруги; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба – в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.183).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, учитывая его поведение после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд, с учетом личности ФИО1, а также обстоятельств совершения преступления, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего ООО Трест «Липецкстрой» в судебном заседании поддержаны требования по гражданскому иску (с учетом уточнений по сумме) о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 1 332 505,52 руб. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал, полагая исковые требования завышенными.

Поскольку для рассмотрения исковых требований, заявленных гражданским истцом необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимой отменить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ООО Трест «Липецкстрой» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 330232 госномер № рег., хранящийся у свидетеля Свидетель №2, - оставить у него же по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21150 госномер № с прицепом с г.р.з. № рег., хранящийся у свидетеля Свидетель №1 – оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ширяева