К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2019 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лаптева М.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием гос. обвинителя 

заместителя прокурора Западного административного 

округа г. Краснодара ФИО4,

следователя ФИО5,

подозреваемой ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №, 

рассмотрев ходатайство следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО9 о прекращении уголовного дела и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, не замужней, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, невоеннообязанной, работавшей в ООО «Медцентр», ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1, являвшейся пластическим хирургом ООО «МХЦ «Эстетик-МЕД», по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> административном здании ООО «МХЦ «Эстетик-МЕД», произведено операционное вмешательство – амбдоминопластика ФИО7, которая затем переведена в палату интенсивной терапии для наблюдения и лечения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО7 умерла. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явилась острая массивная кровопотеря, источником которой явилось операционное поле – правая часть нижней горизонтальной операционной раны и осложнилось геморрагическим шоком. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате дефектов, допущенных при проведении операции пластическим хирургом ФИО1, которые привели к прогрессированию кровотечения и развитию тяжелого некорригированного геморрагического шока.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ подтверждается протоколами осмотра медицинских документов на имя ФИО7, показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего ФИО8 Подозреваемая ФИО1 вину в причинении ФИО7 смерти по неосторожности признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. Таким образом, в ходе предварительного следствия вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, полностью доказана, объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Следователь следственного отдела по ЗО г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по КК ФИО9 обратился в суд с ходатайством и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 и ее защитник ФИО6 поддержали ходатайство следователя, пояснив, что постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением установленного порядка, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение принято по истечении срока свыше года после прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и применения к ней меры уголовно-правового характера, без учета положений ст. 401.6 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ о невозможности ухудшения положения лица.

Потерпевший ФИО8, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился. В связи с чем, суд счел возможным с учетом мнения защитника и государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 446.2 УПК РФ рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. Ранее потерпевший ФИО8 выразил свое согласие в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, в том числе по доводам, изложенным в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что наступившие последствия в виде смерти несоразмерны с предложенной мерой уголовно-правового характера.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые совершила преступление, подозревается в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший ФИО8 не возражает против прекращения уголовного дела и назначения подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В тоже время в связи с тем, что в судебное заседание потерпевший ФИО8 не явился, установить свободно выраженное волеизъявление заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела именно путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в настоящем заседании не представляется возможным.

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО10 в связи с оказанием ей в ООО «Многопрофильный хирургический центр «ЭСТЕТИК-МЕД» медицинских услуг.

Уголовное дело по факту смерти ФИО7 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела по факту смерти ФИО10 

Согласно полученным актам проверки в ходе предварительного следствия между действиями ФИО1 и врача анестезиолога-реаниматолога имеется прямая причинно-следственная связь, так как они в равной степени имели возможность предотвратить смерть ФИО7

Кроме того, в настоящее время в отношении отдельных сотрудников, в том числе ФИО1, и директора ООО «Многопрофильный хирургический центр «ЭСТЕТИК-МЕД» возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 оказывала медицинские услуги ФИО7 в ООО «Многопрофильный хирургический центр «ЭСТЕТИК-МЕД» на основании договора, оказание таких услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни, подлежало квалификации по ст. 238 УК РФ, о чем прямо указано в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также для прокурора в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного с учётом того, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 255, ст. 256, гл. 51.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО9 о прекращении уголовного дела и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, не замужней, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, невоеннообязанной, работавшей в ООО «Медцентр», ранее не судимой - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела № руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: