Дело № 2-518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием прокурора прокуратуры Каргапольского района Слинько А.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 11.07.2017. гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование иска указала, что 08.04.2017. погиб ее сын ФИО Гибель сына и его похороны стали для нее шоком, из-за ужасной трагедии ее сыну так и не удалось реализовать свои планы, окончить учебу в Курганском техникуме железнодорожного транспорта и поступить в университет. Указывает, что в их семье были теплые семейные отношения, все ее силы были направлены на воспитание сына. Считает, что смерть ее сына произошла в результате нарушения ответчиком установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему расходы. Указывает, что гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Пунктом 8.1.1.3 договора страхования предусмотрена выплата в сумме не более 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, лицам которым причинен таковой, в результате смерти потерпевшего в равных долях. Пунктом 8.1.1.2 договора предусмотрена компенсация расходов на погребение в сумме не более 25000 рублей. Истцом на достойные похороны сына затрачено 38750 рублей. Моральный вред истец оценивает в 400000 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 750 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на погребение в размере 13570 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 750 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 снизили размер исковых требований, в части взыскания расходов на погребение, просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 25000 рублей, с ОАО «РЖД» в размере 7173 рубля 41 копейку.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» - ФИО5 с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку смерть ФИО наступила в результате собственных умышленных действий. Расходы на погребение подлежат частичному удовлетворению, поскольку в расходы на достойные похороны не входят расходы, понесенные на проведение поминальных обедов. 

Прокурор Слинько А.В. в заключении полагал, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку смерть ФИО наступила в результате его собственных умышленных действий. 

Представитель соответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, полагал требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.04.2017. около 20:30 на ст. Кособродск Каргапольского района Курганской области грузовым поездом № 2565 был смертельно травмирован ФИО, {дата} года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении также указано, что в ходе проведения проверки по факту смертельного травмирования ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодека Российской Федерации в действиях машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 не установлено. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлен факт совершения ФИО суицида. 

Как следует из акта служебного расследования от 21.04.2017. причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим п. п. 6,7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007. № 18, суицид. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не было обжаловано истцом в части установления фактов, свидетельствующих о наличии в действиях погибшего ФИО суицида. 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО наступила в результате умысла самого потерпевшего – суицида. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например суицид). 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральные вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника. Нравственные страдания, которые испытывает истец, связан со смертью близкого ей человека, но эти нравственные страдания причинены ей умышленными действия самого погибшего, который покончил жизнь самоубийством, поэтому ответчик не должен нести ответственности перед истцом в виде компенсации морального вреда. 

Кроме того, положения ст. 1100 и п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах необходимо рассматривать во взаимосвязи, поскольку вред причинен истцу вследствие умысла ФИО

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле».

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле». Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы сверх определенных Законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Судом установлено, что истцом на достойные похороны затрачено 31173 рубля 41 копейка, о чем представлены товарный чек от 09.04.2017., квитанции от 15.04.2017. и от 11.04.2017. 

Суд приходит к выводу, что данные требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 27173 рубля 41 копейка. Включая в размер расходов, понесенных ФИО3 на погребение поминального обеда после похорон, суд исходит из того, что к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов, понесенных за поминальный обед на 9 день, суд исходит из того, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа взаимосвязанных положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 12 названного Федерального закона, подлежит взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах», то есть в размере 25000 рублей, а сумма, превышающая лимит ответственности, подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в размере 2173 рубля 41 копейка. 

Взысканные расходы на погребение в указанном размере являются отвечающими требованиями разумности и справедливости.

Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за составление нотариально удостоверенной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со СПАО «Ингосстрах» 1164 рубля 16 копеек, ОАО «РЖД» в размере 101 рубль 24 копейки.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в доход Муниципального образования «Каргапольский район» подлежит взысканию госпошлина с ОАО «РЖД» 400 рублей, со СПАО «Ингосстрах» - 950 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на погребение 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы на погребение 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рублей 41 копейка. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 16 копеек. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 101 (сто один) рубль 24 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в доход муниципального образования «Каргапольский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход Муниципального образования «Каргапольский район» государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей

В остальной части иска ФИО3 в Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова 

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017. в 15:45.