Дело № 12-179/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобувнешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - девелоперская компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 /дл от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от *** инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, внешний управляющий - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края, внешний управляющий ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что по делу отсутствует состав правонарушения, в связи с отсутствием субъективной стороны правонарушения, так как отсутствует неотъемлемая часть состава правонарушения - вина внешнего управляющего, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Как следует из обжалуемого постановления в качестве объективной стороны правонарушения должностным лицом установлено несоблюдение промышленной безопасности. Проведение поименованных в постановлении мероприятий требует текущих платежей со стороны 

<

данные изъяты> в общей сумме не менее 30 000 000 рублей. Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от *** в отношении 

<

данные изъяты> введена процедура внешнего управления. Согласно п. 2 ст. 121 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами в период внешнего управления производятся в порядке, предусмотренном ст. ст. 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Пунктом 2 ст. 134 установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. В соответствии с указанными нормами права расходы на исполнение предписаний административного органа относятся к 5 очереди удовлетворения. В период проведения внешнего управления ввиду недостаточности средств внешним управляющим осуществлялись расчеты по текущим обязательствам исключительно с кредиторами 1 - 4 очередей удовлетворения. Нарушение очередности расчетов с кредиторами повлекло бы административную ответственность арбитражного управляющего в соответствии со ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможность его отстранения в судебном порядке. Таким образом, в период внешнего управления (с 27.12.2016 по настоящее время) внешний управляющий не вправе был нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов и не мог исполнить предписания в силу недостаточности средств для удовлетворения текущих кредиторов 5 очереди. Невозможность исполнения предписаний административного органа явилось не следствием бездействия, а следствием отсутствия достаточных средств для проведения соответствующих мероприятий. Кроме того, в настоящее время хозяйственная деятельность организации прекращена, решением суда от 18.10.2017 организация признана банкротом, штат сотрудников увольняется (в настоящее время все работники находятся в вынужденном простое), деятельность, связанная с промышленной безопасностью или условиями лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, просто не ведется, оборудование законсервировано, не работает, находится в стадии ликвидации. В связи с прекращением деятельности, связанной с промышленной безопасностью, отсутствует угроза охраняемым общественным интересам. Согласно ч. 2 ст. 4.7 Положения о филиале, руководитель филиала несет персональную ответственность за деятельность филиала. Таким образом, ответственность за деятельность филиала ООО «ИДК» в г. Рубцовске в соответствии с действующим законодательством полностью возложена на руководителя филиала М.А.В. 

Внешний управляющий ООО «ИДК» - ФИО1, его защитник Скабелкин С.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора; государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления ряда нарушений положений Федерального закона от *** N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от *** N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от *** N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Приказа Минэнерго РФ от *** N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ *** N 4799), Приказа Ростехнадзора от *** N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России *** N 32326), Приказа Ростехнадзора от *** N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России *** N 30855), Федерального закона от *** N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "Типовой инструкции по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Приказом Госстроя РФ от *** N 15).

Фактические обстоятельства вменяемого внешнему управляющему 

<

данные изъяты> - ФИО1 правонарушения и вывод должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела копией определения Арбитражного суда ... от *** о введении внешнего управления; распоряжением от *** о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ИДК», актом проверки от ***, предписанием от *** об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении /дл от ***. 

Вина внешнего управляющего 

<

данные изъяты> - ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений у судьи не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях внешнего управляющего 

<

данные изъяты> - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие временным управляющим 

<

данные изъяты> ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

В жалобе заявитель указывает на неисполнимость предписания административного органа, так как общество, являясь банкротом, не может нести значительные по объему текущие обязательства по исполнению предписания.

Однако, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено освобождение общества в стадии банкротства от исполнения обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности.

Довод заявителя о том, что введение в отношении ООО «ИДК» процедуры внешнего управления не прекратило деятельность филиала, а также полномочия руководителя филиала, не основан на нормах права, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Руководствуясь положениями ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судья исходит из того, что директор филиала 

<

данные изъяты> не относится к руководителю должника, иным органам управления должника - управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом верно определен субъект правонарушения.

Доводы внешнего управляющего ФИО1 об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности ввиду фактического прекращения хозяйственной деятельности предприятия и законсервированием оборудования не подтверждены документально, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, вывод об обоснованности постановления должностного лица сделан на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. Внешний управляющий ФИО1 обязан в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации и обеспечивать безопасное ведение деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление о привлечении временного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 /дл от *** по делу об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - девелоперская компания» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Видюкова