Дело № 2-3606/18 Мотивированное 

решение

 составлено 21 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

с участием прокурора Джулаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, признании Положения о пропускном режиме и Инструкции о пропускном режиме недействительными, признании инструкции по охране труда №*** от *** не отвечающей требованиям безопасности работника, признании результатов и карты специальной оценки условий труда рабочих мест необъективными и недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, признании Положения о пропускном режиме и Инструкции о пропускном режиме недействительными, признании результатов и карты специальной оценки условий труда рабочих мест необъективными и недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что с *** он состоял в трудовых отношениях с ММБУ «УДХ» на основании трудового договора №***. Направление на работу ему было выдано ГОБУ ЦЗН города Мурманска, как инвалиду на квотируемое рабочее место. При поступлении на работу произошла конфликтная ситуация, поскольку начальник отдела кадров полагала, что его программа реабилитации не позволяет ему быть сторожем в ММБУ «УДХ», однако после осуществления звонка в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» он был принят на работу. При этом одним из условий приема его на работу было письменное согласие на ночные смены.

В ММБУ «УДХ» 5 мест несения дежурства, на каждом из объектов своя специфика несения дежурства, разные обязанности, вызванные спецификой объекта, разные размеры территории, разное количество техники, боксов, разные помещения дежурства, на двух объектах есть шлагбаум, есть объекты, где нет туалета и воды. 

За шесть месяцев работы была девятикратная смена мест дежурства. Из-за ухудшения здоровья, вызванного частыми сменами мест дежурства и дежурством на объекте по Адрес***, он обратился к инженеру по охране труда ФИО6 с целью защиты. Однако инженер по охране труда разъяснила, что все места работы на предприятии имеют допустимый класс, частая смена мест дежурства вызвана производственной необходимостью.

*** он отказался от ночных смен. *** инженер по охране труда ФИО6 подготовила характеристику условий труда для предоставления на врачебно-квалификационную комиссию, где указала карту аттестации рабочего места сторожа №*** от ***. В характеристике не было указано, что по производственной необходимости сторожа переводят с места на место и что имеется 5 карт аттестации, а также не указано о том, что истец информировал об ухудшении своего здоровья.

*** он обратился к руководству ММБУ «УДХ» с просьбой предоставить копии карт аттестации рабочих мест, на которых он осуществлял дежурство. 

В *** он написал заявление о переводе с должности сторожа вахтера на должность дорожного мастера и о смене графика работы, после чего был переведен на шестидневную рабочую неделю, на должность дорожного мастера он переведен не был. 

Полагает, что приведение всех мест дежурства к допустимому классу работы сделано с умыслом – уклонение от исполнения требований Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от исполнения программ реабилитации инвалидов. Измерения на рабочем месте, которые бы смогли установить разные классы работы, не были сделаны. Из всего перечня Методики проведения СОУТ было измерено освещение. Освещение у всех рабочих мест одинаковое. 

При проведении специальной оценки условий труда надлежащим образом, с учетом мнения сторожей, оценкой тяжести трудового процесса можно отнести рабочие места сторожей ММБУ «УДХ» к оптимальным, допустимым и вредным. Однако мнение сторожей и работников профсоюза было игнорировано и не было учтено.

***, во время исполнения служебных обязанностей на объекте по Адрес*** к нему обратился заместитель директора ММБУ «УДХ» ФИО1 и в грубой форме стал требовать осуществления дежурства на улице, указывая, что шлагбаум должен быть закрыт. Он отказался выполнять указанные требования, ссылаясь на должностную инструкцию от ***. Впоследствии заместителем директора ФИО2 ему было вручено требование от *** о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В адрес директора ММБУ «УДХ» им был написал ряд заявлений, дисциплинарное взыскание к нему применено не было.

После выхода из отпуска в начале *** он столкнулся с тем, что кнопка открывания шлагбаума была вынесена на улицу, по сути, был изменен технологический процесс работы сторожа в части открывания -закрывания шлагбаума. Разработан и установлен пропускной режим только на объекте: Адрес***, разработаны новые документы, регламентирующие работу сторожа.

Считает, что Инструкция о пропускном режиме должна была быть согласована с учредителем ММБУ «УДХ» - КРГХ администрации города Мурманска. Также он информировал о невозможности выполнения Инструкции №*** по охране, принятию мер пожарной безопасности, предотвращению террористических актов и чрезвычайных ситуаций, так как отсутствуют условия для ее осуществления. Выполнение данной инструкции противоречит специальной оценке условий труда, санитарно-гигиенической характеристике рабочего места сторожа вахтера.

*** он написал в адрес директора ММБУ «УДХ» ряд заявлений о том, что пропускной режим не отвечает требованиям безопасности, нет целостности объекта, кнопка открывания шлагбаума, вынесенная на улицу, ухудшает здоровье сторожей, не соответствует охране труда, машины проезжают в непосредственной близости сторожа, существует угроза жизни работников и возможность возникновения чрезвычайной ситуации в городе Мурманске.

*** заместителем директора ФИО2 он был вызван для ознакомления с Инструкцией по охране труда для сторожа вахтера №*** от ***, Инструкцией по пожарной безопасности для работников ММБУ «УДХ» №*** от ***, Инструкцией №*** по мерам личной безопасности при работе на объектах ММБУ «УДХ» от ***, Инструкцией №*** по правилам оказания первой помощи пострадавшим при несчастном случае на производстве от ***, от ознакомления с указанными документами он оказался.

*** он был вызван в кабинет директора для ознакомления с новой инструкцией по охране труда от ***, где его удерживали силой. Из-за этих событий он перенервничал, в связи с чем ему была вызвана бригада СМП, от медицинской помощи он отказался. Впоследствии он подписал инструкцию, но обращал внимание инженера по охране труда на то, что работать на улице для него тяжело, поскольку там ветер и сквозняк. Выполняя работу во вновь сложившихся условиях, какое-то время он открывал шлагбаум на улице, но не постоянно. После пережитых стрессовых ситуаций, которым он был подвергнут, а также вследствие продолжительного нахождения на улице на сквозняке, он заболел, на больничном пробыл месяц.

В ***, после выхода с больничного, он продолжил работать, но открывать шлагбаум на улицу не выходил, предоставил справку на легкий труд, просил перевести его на объекты, где нет пропускного режима, шлагбаума, в чем ему было отказано. Также просил перенести кнопку открывания шлагбаума в помещение для сторожей. Информировал руководство ММБУ «УДХ» о том, что работа на объекте по адресу: Адрес*** самая тяжелая относительно других объектов, и вызывает у него сильное психоэмоциональное напряжение, что негативно отражается на его здоровье, а также информировал о выявленных им в ходе обхода территории недостатках.

После наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, он написал письмо о том, что в целях самозащиты трудовых прав отказывается от выполнения работы, угрожающей его жизни. Впоследствии на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Он старался быть положительным работником, регулярно совершал обходы по территории, однако в связи со сложившейся конфликтной обстановкой на работе, состояние его здоровья ухудшалось.

*** в ***, когда он находился на смене, его вызвали в кабинет к заместителю директора, где выдали приказ об увольнении и трудовую книжку. 

На протяжении всей своей трудовой деятельности он подвергался унижению, проявлению агрессии со стороны руководства, психологическому давлению. После его увольнения кнопка, открывающая шлагбаум, была перенесена внутрь помещения для сторожей. 

На основании изложенного просит восстановить его на работе в ММБУ «УДХ» в должности ***, отменить приказ об увольнении №***-л от ***, отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, признать Положение о пропускном режиме и Инструкцию о пропускном режиме недействительными, признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика выдать трудовую книжку без незаконной записи, признать результаты и карты специальной оценки условий труда рабочих мест *** ММБУ «УДХ» необъективными и недействительными. 

Определением суда от *** на основании заявления истца, просившего взыскать с ММБУ «УДХ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, принято увеличение размера исковых требований.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МИК-Инжиниринг».

Истец ФИО5 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно просил признать инструкцию по охране труда №*** от *** не отвечающей требованиям безопасности работы сторожа вахтера, исключить из указанной инструкции пункт 3.1.1. согласно которому работники охраны в процессе дежурства обязаны строго обеспечивать установленный пропускной режим; а также пункт 3.4, согласно которому работники службы охраны, не обеспечившие соблюдение установленного пропускного режима, привлекаются к дисциплинарной ответственности; увеличил размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что индивидуальная программа реабилитации не позволяет ему выполнять работу на объекте: Адрес***, где тяжелые условия труда с психоэмоциональным напряжением и неблагоприятными климатическими условиями.

Представители ответчика – ММБУ «УДХ» ФИО7, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что трудовой договора с ФИО5 расторгнут правомерно. Указали, что в период с ***, в нарушение положений пропускного режима, выраженном в оставлении шлагбаума в открытом состоянии при отсутствии въезжающих и выезжающих транспортных средств, истец допустил бесконтрольный въезд на производственный участок ММБУ «УДХ» транспортных средств, не имеющих пропуска для въезда на территорию Учреждения. По результатам служебного расследования ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указанное дисциплинарное взыскание в установленном порядке ФИО5 обжаловано не было. *** истец допустил повторное нарушение положений пропускного режима. По результатам служебного расследования ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указанное дисциплинарное взыскание в установленном порядке ФИО5 обжаловано не было. *** истец вновь допустил нарушение положений пропускного режима, имея неснятые дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения рудовых обязанностей. По результатам проведенного по данному факту служебного расследования, истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагали, что результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте сторожа-вахтера ММБУ «УДХ» вправе обжаловать только работник, которым ФИО5 не является, трудовые отношения с ним расторгнуты. Кроме того, полагали, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Заявили о пропуске срока исковой давности в части оспаривания результатов и карты специальной оценки условий труда рабочих мест сторожей, а также в части положения о пропускном режиме и инструкции о пропускном режиме. ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО «МИК-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что специальная оценка условий труда *** была проведена ООО «МИК-Инжиниринг» в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», сведений о проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда истцом не представлено. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ММБУ «УДХ», занимал должность *** на основании трудового договора №*** (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями трудового договора №*** от *** работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции ***, утвержденной директором ММБУ «УДХ» ***, с которой ФИО5 ознакомлен под роспись ***, сторож должен знать, в том числе: положения и инструкции о пропускном режиме; правила и инструкции по охране объектов.

В соответствии с пунктом 2.13. должностной инструкции сторож при исполнении своих должностных обязанностей добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

*** директором ММБУ «УДХ» утверждена должностная инструкция ***, от ознакомления с которой истец отказался, о чем составлен акт от ***. Копия указанной инструкции вручена ФИО5 *** нарочно.

Согласно разделу 2 указанной должностной инструкции сторож исполняет должностные обязанности, в том числе: осуществляет пропуск транспортных средств на территорию производственного участка Учреждения в соответствии с инструкцией о пропускном режиме на производственном участке (пункт 2.1.2.); осуществляет охрану учреждения в соответствии с инструкцией по охране, принятию мер пожарной безопасности, предотвращению террористических актов и чрезвычайных ситуаций на производственном участке Учреждения (пункт 2.1.3.); открывает и закрывает ворота, шлагбаум или иное устройство (приспособление), ограничивающее беспрепятственный въезд (выезд) транспортных средств на территорию производственного участка (пункт 2.1.7.).

Сторожу во время дежурства запрещается держать открытыми ворота, шлагбаум или иное устройство (приспособление), ограничивающее беспрепятственный въезд (выезд) транспортных средств на территорию производственного участка и открывать их, за исключением случаев, предусмотренных инструкцией о пропускном режиме на производственном участке (пункт 2.2.8.)

Приказом ММБУ «УДХ» от *** №*** утверждено и введено в действие с *** «Положение о пропускном режиме на производственном участке ММБУ «УДХ», расположенном по Адрес***» (т. 1 л.д. 216).

Приложением №*** к Положению о пропускном режиме является Инструкция о пропускном режиме на производственном участке ММБУ «УДХ», расположенном по Адрес***, которая устанавливает требования по организации и осуществлению пропускного режима на въезда транспортных средств на территорию производственного участка. 

В соответствии с пунктом 1.2. Положения, пропускной режим предназначен для исключения возможности несанкционированного въезда транспортных средств на территорию Участка.

Пунктом 2.3.1. Инструкции о пропускном режиме установлено, что принесении дежурства вдвоем, один из сторожей постоянно находится наконтрольно-пропускном пункте (КПП) и осуществляет контроль завъездом на территорию Участка.

Согласно пункту 2.4.2. Инструкции о пропускном режиме, при одиночном несении дежурства сторож отлучается для осуществления обхода территории Участка, при этом оставляет шлагбаум или иное устройство для ограничения беспрепятственного въезда (выезда) транспорта на территорию Участка в закрытом положении. 

Пунктом 3.2. Инструкции о пропускном режиме установлено, что сторожпри осуществлении пропускного режима не допускает беспрепятственноговъезда транспорта на территорию Участка.

Сторож при осуществлении пропускного режима держит шлагбаум в закрытом положении и открывает шлагбаум для въезда транспортных средств всоответствии с перечнем, установленным п. 3.4. Инструкции о пропускномрежиме (пункт 3.3.).

При осуществлении пропускного режима на территорию Участка сторожузапрещается держать шлагбаум в открытом положении (пункт 4.1).

От ознакомления с приказом ММБУ «УДХ» от *** №*** ФИО5 отказался, о чем *** был составлен акт, копия приказа с Приложением была получена ФИО5 нарочно *** (т. 1 л.д. 246).

*** директором ММБУ «УДХ» утверждена Инструкция №*** по охране труда для сторожа. С указанной инструкцией ФИО5 ознакомлен ***.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Инструкции по охране труда сторож в процессе дежурства обязан строго обеспечивать установленный пропускной режим. 

На территорию охраняемого объекта пропускаются лица и транспортные средства, в соответствии с «Положением (инструкцией) о пропускном режиме на производственном участке ММБУ «УДХ» (пункт 3.2.).

Работники службы охраны, не обеспечившие соблюдение установленного пропускного режима, привлекаются к дисциплинарной ответственности (пункт 3.4.)

В соответствии с пунктом 3.2.3 Инструкции №*** по охране, принятию мер пожарной безопасности, предотвращению террористических актов и чрезвычайных ситуаций на производственном участке ММБУ «УДХ», расположенном по Адрес***, утвержденной директором Учреждения ***, при дежурстве сторож закрывает шлагбаум или иное устройство для ограничения беспрепятственного въезда транспорта на территорию участка. 

Приказом ММБУ «УДХ» от *** №***-к ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение *** и *** требований пунктов 3.2, 3.3, 4.1 Инструкции о пропускном режиме, пункта 3.1.1 Раздела 3 Инструкции №*** по охране труда для сторожа (вахтера), утвержденной директором ММБУ «УДХ» ***, пункта 2.13 раздела 2 должностной инструкции сторожа (вахтера) 1 разряда, утвержденной директором ММБУ «УДХ» *** (т. 1 л.д. 191). 

Основанием для издания данного приказа послужил акт служебного расследования от ***, проведенного по факту нарушения ФИО5 пропускного режима транспортных средств на территорию ММБУ «УДХ» (т. 1 л.д. 194-201).

В ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что *** ФИО5 во время дежурства по обеспечению пропускного режима на участке, расположенном по Адрес***, *** в период времени с *** до *** и *** с *** до *** допустил беспрепятственный въезд транспорта на территорию Участка, чем нарушил требования пункта 3.2. Инструкции о пропускном режиме (приложение №*** Положения о пропускном режиме на производственном участке ММБУ «УДХ», утвержденного приказом директора учреждения от *** №***); держал шлагбаум при въезде на территорию Участка в открытом положении, чем нарушил требования пунктов 3.3, и 4.1 Инструкции о пропускном режиме; не соблюдал установленный в Учреждении пропускной режим, чем нарушил требования пункта 3.1.1. Раздела 3 Инструкции №*** «По охране труда для сторожа (вахтера)», утвержденной директором ММБУ «УДХ» ***; недобросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.2., 3.3. и 4.1. Инструкции о пропускном режиме, чем нарушил требования раздела 2 «Права и обязанности работника» трудового договора, а также пункта 2.13 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции ***, утвержденной директором ММБУ ФИО8.

Приказом ММБУ «УДХ» от *** №***-к ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение *** требований пунктов 3.2, 3.3, 4.1 Инструкции о пропускном режиме, пункта 3.1.1 Раздела 3 Инструкции №***по охране труда для сторожа (вахтера). Утвержденной директором ММБУ «УДХ» ***, пункта 2.13 раздела 2 должностной инструкции ***, утвержденной директором ММБУ «УДХ» *** (т.2 л.д.14).

Основанием для издания данного приказа послужил акт служебного расследования от ***, проведенного по факту нарушения пропускного режима транспортных средств на территорию ММБУ «УДХ» (т. 2 л.д. 1-13).

В ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что *** ФИО5 во время дежурства по обеспечению пропускного режима на Участке (Адрес***) *** в период времени с *** до ***, с *** до *** и с *** до *** допустил беспрепятственный въезд транспорта на территорию Участка, чем нарушил требования пункта 3.2. Инструкции о пропускном режиме; держал шлагбаум при въезде на территорию Участка в открытом положении, чем нарушил требования пунктов 3.3 и 4.1 Инструкции о пропускном режиме; не соблюдал установленный в Учреждении пропускной режим, чем нарушил требования пункта 3.1.1. Раздела 3 Инструкции №*** «По охране труда для сторожа (вахтера)», утвержденной директором ММБУ «УДХ» ***; недобросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.2., 3.3. и 4.1. Инструкции о пропускном режиме, чем нарушил требования раздела 2 «Права и обязанности работника» Трудового договора, а также пункта 2.13. раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции сторожа (вахтера) 1 разряда, утвержденной директором ММБУ ФИО8.

По фактам нарушения трудовой дисциплины работодателем от ФИО5 были истребованы письменные объяснения ***, ***, *** мая. В заявлении от ***, адресованном директору ММБУ «УДХ», ФИО5, сообщил, что представить объяснение нет возможности ввиду того, что заместитель директора думает, что Инструкция о пропускном режиме утверждена. По факту непредставления письменного объяснения работником по требованию от *** мая составлен акт от ***. 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что факт нарушения истцом пропускного режима транспортных средств на территорию ММБУ «УДХ» подтвержден материалами дела и не оспаривался самим истцом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, предусмотренные законом условия и порядок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соблюдены, выбранные работодателем виды дисциплинарного взыскания соответствуют тяжести допущенных проступков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа ММБУ «УДХ» от *** №*** о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказа ММБУ «УДХ» от *** №***-к о привлечении Д.М.ВБ. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

Разрешая требование истца о восстановлении на работе в ММБУ «УДХ» в должности ***, суд установил следующее.

Согласно акту от ***, комиссией ММБУ «УДХ» было проведено служебное расследование по факту блокирования автомобилем *** без государственных регистрационных знаков въезда/выезда из бокса для стоянки служебного транспорта №***, расположенного на территории производственного участка Учреждения по Адрес***, в ходе которого было установлено, что *** в период времени с *** до ***, шлагбаум на КПП при въезде на Участок находился постоянно в открытом положении, пропускной режим в целях несанкционированного въезда транспортных средств на территорию Участка не осуществлялся, за это время на территорию Участка беспрепятственно въехало 22 транспортных средства, на 7 из которых, в том числе автомобиль *** без государственных регистрационных знаков, согласно журнала выдачи пропусков, пропуска для въезда на территорию Участка не выдавались, а также данные автомобили не подпадают под перечень транспортных средств, которым разрешен въезд на территорию Участка без пропусков.

Проверкой установлено, что в период выявленных нарушений с *** до *** *** дежурство по осуществлению пропускного режима транспортных средств на территорию Участка осуществлял сторож ФИО5

Комиссия пришла к выводу о том, что *** ФИО5 нарушил свои трудовые обязанности, а именно: допустил беспрепятственный въезд транспорта на территорию Участка, чем нарушил требования пункта 3.2. Инструкции о пропускном режиме; держал шлагбаум при въезде на территорию Участка в открытом положении, чем нарушил требования пунктов 3.3 и 4.1 Инструкции о пропускном режиме; не соблюдал установленный в Учреждении пропускной режим, чем нарушил требования пункта 3.1.1. Раздела 3 Инструкции №*** «По охране труда для сторожа (вахтера)», утвержденной директором ММБУ «УДХ» ***; недобросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.2., 3.3. и 4.1. Инструкции о пропускном режиме, чем нарушил требования раздела 2 «Права и обязанности работника» Трудового договора, а также пункта 2.13. раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции сторожа (вахтера) 1 разряда, утвержденной директором ММБУ ФИО8.

Вышеуказанные нарушения влекут за собой бесконтрольный въезд транспортных средств на территорию Учреждения и как следствие снижение антитеррористической защищенности и сохранности имущества Учреждения.

Учитывая, что *** ФИО5 имеет два действующих дисциплинарных взыскания, комиссия полагала возможным применить к *** ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т. 2 л.д. 100-110). 

*** по факту въезда на территорию Учреждения автомобиля *** без государственных знаков и по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО5 были вручены требования №***, №*** о предоставлении письменного объяснения. *** составлен акт о непредставлении письменного объяснения (т.2 л.д. 157-159).

Приказом ММБУ «УДХ» от *** №***-л трудовой договор с ФИО5 расторгнут, ФИО5 уволен *** на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), а именно, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3. и 4.1. Инструкции о пропускном режиме, пунктом 3.1.1. Раздела 3 Инструкции №*** «По охране труда для сторожа (вахтера)» ***, пунктом 2.13. раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции сторожа (вахтера) 1 разряда от *** (т. 1 л.д. 113). 

Проверяя обоснованность увольнения истца по данному основания, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что факт допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, при этом на момент увольнения истца дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора не были сняты. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены, а именно, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и иные значимые обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Примененное к истцу дисциплинарное в виде увольнения соразмерно совершенному истцом проступку. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о восстановлении ФИО5 на работе в ММБУ «УДХ» в должности *** и производного от него требования о внесении изменений в трудовую книжку истца у суда не имеется.

Заявляя требования о признании Положения и Инструкции ММБУ «УДХ» о пропускном режиме незаконными, Инструкции по охране труда №*** от *** не отвечающей требованиям безопасности работника, а карты специальной оценки условий труда недействительной, истец ссылается на то, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида *** к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №*** от *** ему противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд с психоэмоциональным напряжением, с профессиональными вредностями, в неблагоприятных климатических условиях, на высоте, у движущихся механизмов. Полагает, что работа на объекте: Адрес*** относится к вредному классу работы. 

Проверяя данные доводы, суд исследовал представленную в материалы дела санитарно-гигиеническую характеристику рабочего места сторожа ФИО5 от ***, согласно которой сторож пропускает на территорию объекта работников учреждения, рабочий автотранспорт и посетителей; обходит и осматривает помещения, боксы; осуществляет проверку целостности охраняемой территории, материальных ценностей; открывает и закрывает ворота учреждения, стояночных боксов; осуществляет контроль на предмет появления подозрительных, взрывоопасных предметов, во избежание возможных террористических актов; следит за своевременным включением/отключением наружного освещения и освещения рабочих помещений; следит за исправностью отопления. Обход и осмотр территории осуществляет не реже 1 раза в час с записью в дежурном журнале. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает непосредственного руководителя, дежурного по отделению полиции, вызывает пожаренную команду, принимает меры по ликвидации пожара. Принимает и сдает дежурство с соответствующей записью в журнале. На рабочем месте оборудование не используется. Применение материалов не предусмотрено.

Условия работы: шестидневная рабочая неделя с ***, в субботу с ***, воскресенье – выходной.

Во время работы предоставляются технологические перерывы для приема пищи и отдыха. Рабочая поза свободная. Возможна смена рабочего положения тела (сидя, стоя). Нахождение в позе «стоя» от 20% до 40% рабочего времени. Физических, статистических и динамических нагрузок нет. На рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда присутствуют факторы производственной среды и трудового процесса: световая среда – 2 (допустимый) класс. Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 2 (допустимый) класс.

Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Работы в особых условиях труда или в связи с наличием чрезвычайных ситуаций – не производятся. К работам, связанным с работой на высоте, зрительным напряжением, внаклонку, подъемом и переносом тяжестей не привлекается. Работник обеспечивается спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. В соответствии с результатами специальной оценки труда, проведение медицинских осмотров согласно приказу МЗСР от *** №*** не требуется. 

Также судом исследована докладная записка (заключение по жалобе ФИО5), составленная инженером по охране труда ФИО6, из которой следует, что на рабочем месте *** ФИО5 не применяется тяжелый или средней тяжести физический труд, подъем переноска тяжестей не предусмотрена. На рабочем месте не используется оборудование, применение материалов и сырья не предусмотрено. Работы в особых условиях труда, на высоте не выполняются. Психоэмоциональные нагрузки отсутствуют. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обход территории базы должен осуществляться 1 раз в 1,5 часа,так как на рабочем месте дежурит 2 человека, то обход ФИО5 долженосуществляться 2 раза за смену, а в субботу 1 раз.

Территория КПП имеет навес из железобетонных плит,защищающий от осадков (снега, дождя). Для отдыха и обогрева сторожей,имеется специальное бытовое помещение, оборудованное системойцентрализованного парового отопления, системой комбинированногоосвещения (естественное и искусственное) в помещении имеется шкаф дляодежды, стол и 2 стула, дополнительно электрический масляный нагревательдля обогрева помещения, электрический чайник, в соседнем помещенииимеется микроволновая печь для разогрева пищи. Здание оборудованотуалетом и умывальником.

Управление шлагбаумом производится автоматически, длячего имеются 2 кнопки, которые вынесены на стену здания КПП с правойстороны от входа. Одна на расстоянии 20 см от косяка двери, другая - нарасстоянии вытянутой руки. Расстояние от помещения сторожей до порогавходной двери составляет 1,5 м.

Согласно пункту 3.6.1. Инструкции по охране труда №*** для ***, во время пропуска транспортных средств, работникдолжен находиться в безопасном месте. Нажимая кнопку, сторож находитсяна пороге, возле входной двери (не на территории, а в здании) и свободнонажимает кнопку рукой. Между входом в здание и смотровой канавойимеется перильное ограждение, ограждающее работника от осмотровойканавы. При соблюдении требований инструкции по охране труда работа не представляет угрозы для жизни и здоровья сторожа

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России ФИО4., ознакомившись с материалами дела, пояснила, что согласно карте специальной оценки условий труда №*** истец на момент освидетельствования мог выполнять работу сторожа в полном объеме, согласно представленной характеристике условий труда.

Специалист ФИО3 пояснила, что дать ответ о возможности выполнения ФИО5 трудовых обязанностей по осуществлению пропускного режима не представляется возможным, поскольку необходимо уточнить диагнозы истца, его состояние здоровья в настоящее время, нет сведений об изменений условий труда после проведения последней специальной оценки условий труда. 

При разрешении требований об оспаривании Положения и Инструкции ММБУ «УДХ» о пропускном режиме, Инструкции по охране труда, карты специальной оценки условий труда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальным нормативным актом является внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное (многократное) применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством. 

Таким образом, Положение о пропускном режиме на производственном участке ММБУ «УДХ», расположенном по Адрес***, вместе с Инструкцией о пропуском режиме на производственном участке ММБУ «УДХ», расположенном по Адрес***, утвержденные приказом ММБУ «УДХ» №*** от ***, а также Инструкция по охране труда №*** от *** относятся к локальным нормативным актам.

Анализируя содержание оспариваемых локальных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что они приняты в соответствии с предоставленными работодателю полномочиями, не противоречат требованиям действующего законодательства и вопреки доводам истца, не нарушают его трудовых прав.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1,2 статьи 3, части 2 статьи 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя, при том, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что *** комиссией по проведению специальной оценки условий труда ММБУ «УДХ» составлена карта №*** специальной оценки условий труда сторожа (вахтера) 1 разряда, в соответствии с которой рабочее место истца было оценено как допустимые условия труда (класс 2), установлена возможность применения труда инвалидов при условии создания необходимых условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (т. 1 л.д. 99).

При проведении специальной оценки условий труда ООО «МИК-Инжиниринг», оказывавшего ММБУ «УДХ» услуги по проведению специальной оценки труда на основании гражданско-правового договора от *** (т.3 л.д. 29-35) был составлен протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды №***-О от ***, согласно которому фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда – 2. 

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что специальная оценка условий труда *** была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Доказательств нарушения трудовых прав истца проведенной СОУТ материалы дела не содержат, экспертиза оценки качества специальной оценки условий труда истцом не представлена. 

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании локальных нормативных актов и специальной оценки труда, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное заявление, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, с картами №*** специальной оценки условий труда, истец ознакомлен ***, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. 

О принятом ММБУ «УДХ» приказе №*** от ***, которым было утверждено Положение о пропускном режиме на производственном участке ММБУ «УДХ», расположенном по Адрес***, вместе с Инструкцией о пропуском режиме на указанном участке, истец узнал ***, когда указанные документы были получены им нарочно, с Инструкцией №*** по охране труда для сторожа ФИО5 ознакомлен под роспись ***.

В суд с исковым заявлением истец обратился ***, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском об оспаривании локальных нормативных актов работодателя и карты специальной оценки условий труда, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду представлено. 

Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оспаривания локальных нормативных актов работодателя и карты специальной оценки условий труда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Учитывая, что судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает, что оснований для взыскания с ММБУ «УДХ» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, признании Положения о пропускном режиме и Инструкции о пропускном режиме недействительными, признании инструкции по охране труда №*** от *** не отвечающей требованиям безопасности работника, признании результатов и карты специальной оценки условий труда рабочих мест необъективными и недействительными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая